Решение по делу № 8Г-7079/2024 [88-9815/2024] от 04.03.2024

Дело № 88-9815/2024

УИД: 69RS0040-02-2021-006850-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2022 (номер дела, присвоенный судом второй инстанции) по исковому заявлению Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности <адрес> к ФИО1 Захиду оглы о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по её сносу за счёт собственных средств

по кассационной жалобе ФИО1 Захида оглы на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности <адрес> – ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.6 л.д.218-246/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.8 л.д.112-137/, удовлетворены исковые требования Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности <адрес>:

незавершённый строительством объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой;

на ФИО1 возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счёт собственных средств осуществить снос самовольно возведённого незавершённого строительством объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400024:2 по адресу: <адрес>,

или в течение одного года привести самовольно возведённый незавершённый строительством объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400024:2 по адресу: <адрес>, в соответствие с параметрами разрешённого строительства путём проведения реконструкции указанного здания с составлением проектной документации на реконструкцию, предусматривающую проведение работ по уменьшению общей высоты здания до 6 м от планировочной отметки земли, передвижению наружной стены здания на 0.5 м во внутрь здания с возведением нового фундамента под передвинутую наружную стену, а также проведения работ но усилению кирпичной кладки стен, центрированию прогонов путем перемонтажа при поддомкрачивании перекрытия, опирающегося на эти прогоны, усилению участков кирпичной кладки под оконными проемами, переустановке оконных блоков на ряд кладки толщиной в 2.5 кирпича, исправлению глубины стирания перемычек путем их замены при поддомкрачивании кладки, устранению нарушений (неравномерностей, непроваров, отсутствие зачистки) сварных швов металлических батек и прогонов;

с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что выводы судебной экспертизы, на которой основывался суд, некорректны, замеры при проведении экспертизы правильно не осуществлены, эксперты не обладают специальными познаниями. По делу требовалось проведение дополнительной строительно-технической экспертизы, в назначении которой необоснованно отказано. Представленные доказательства, свидетельствующие об отсутствии признаков самовольного строительства в отношении возводимого объекта, оценки со стороны судебных инстанций не получили.

Администрацией <адрес> и Главным управлением архитектуры и градостроительной деятельности <адрес> представлены возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400024:2, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 819.5 кв.м. из земель населённых пунктов с видом разрешённого использования под индивидуальное жилищное строительство. На этом земельном участке расположен одноэтажный жилой дом, 1917 года строительства, принадлежащий ФИО1

Ранее этими объектами владел ФИО10, которому, в соответствии с утверждённым ДД.ММ.ГГГГ градостроительным планом земельного участка, разрешено строительство индивидуального жилого дома.

Указывая на то, что вместо прежнего строения на земельном участке возводится новый объект, который обладает признаками самовольной постройки, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности <адрес> обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, порученная экспертам ФИО5 и ФИО6

Впоследствии судом назначена повторная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, порученная экспертам ФИО7 и ФИО8

Согласно заключению повторной судебной экспертизы:

исследуемый объект строительства не отвечает требованиям обязательных к применению, как в настоящее время, так и на период составления проектной документации и строительства, строительных норм, технических регламентов, Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений. При этом по габаритам и конструктивным особенностям строения имеются сомнения в назначении объекта, как индивидуального одноквартирного жилого дома;

фактическое строение не соответствует разработанным чертежам, имеется отклонение от проекта в габаритах здания, в планировке, в этажности;

проект, разработанный ООО «Архитектурная студия «Стиль» в 2015 году, не является полноценным проектом, при этом исследуемое строение отличается от проектных разработок;

объект строительства не соответствует как ранее выданному разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, так и согласованному с Главным управлением по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> проекту;

на объекте использованы кирпич-половняк/бой в несущих стенах, в местах отирания на них прогонов, перемычек. Данное отступление ухудшает качество выполненных работ;

выявлены нарушения градостроительных регламентов объекта культурного наследия регионального значения «Парковый ансамбль Тверского загородного архиерейского дома в Трехсвятском (Трехсвятского мужского монастыря) – резиденция архиепископов Тверских и Кашинских, XVIII – 1-ая п. XIX вв.. сер. XX в.» в <адрес>. Правый берег реки Тьмаки, к югу и северу проезда Дарвина между <адрес> (Архиерейской слободкой) и трамвайным парком;

исправить нарушение градостроительных норм (габариты здания) возможно только при реконструкции здания. Выявленные нарушения при строительстве объекта частично устранимы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2, 6, 10, 11 статьи 55.32, части 4 статьи 54, пункта 1 статьи 39, статьи 51, части 7 статьи 36, части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Устава <адрес>, Правил землепользования застройки <адрес>, утверждённых Решением Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, учитывая разъяснения, данные в пунктах 23, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходил из доказанности тех обстоятельств, что возводимый ФИО1 объект является самовольной постройкой, которая подлежит либо приведению в соответствие с установленными требованиями, либо к сносу.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, в том числе, относительно несогласия ответчика с заключением повторной судебной экспертизы.

Так, из положений пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 79, частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об обоснованности заявленных Главным управлением архитектуры и градостроительной деятельности <адрес> требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств действующим гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не наделен.

Вопреки суждениям заявителя жалобы, эксперты ФИО7 и ФИО8 обладают необходимыми знаниями, имеют необходимую специализацию и квалификацию для проведения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы /т.6 л.д.6-7, 75-82/.

Нарушений процессуальных норм, влекущих удовлетворение кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Сторона ответчика не была ограничена в реализации процессуальных прав, ходатайство ФИО1 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы /т.6 л.д.180/ разрешено в соответствии с законом /т.6 л.д.213/.

Приводимые ФИО1 доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Захида оглы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: