Решение по делу № 1-397/2023 от 28.03.2023

    КОПИЯ

    Дело №1-397/2023

    26RS0001-01-2023-003067-07

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    20 июля 2023 года                                                              город Ставрополь

    Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Донских Н.В.,

        при секретаре судебного заседания Сухачевой Г.М.,

        с участием:

    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Верзунова И.Ю., помощника прокурора <адрес> СК Федоренко К.И., помощника прокурора <адрес> Олиференко А.А., помощника прокурора <адрес> СК Симоновой В.А., старшего помощника прокурора <адрес> СК Медведевой Ю.И., помощника прокурора <адрес> СК Гальченко А.Г.,

    подсудимой Шевченко Н.А. и ее защитников: адвокатов Масловой Т.В. и Белан Р.О., по ходатайству А. А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края уголовное дело в отношении Шевченко Н. А., дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, временно периодически проживающей по адресу: <адрес>, самозанятой, незамужней, имеющей на иждивении: одного малолетнего ребенка и бабушку пенсионного возраста, ранее не судимой, осужденной: дата Зольским районным судом КБР по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

     - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Шевченко Н. А. совершила умышленные действия, выразившиеся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

    Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Шевченко Н.А. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее неустановленное лицо), находясь на территории <адрес>, более точное место предварительным следствием не установлено, не позднее дата, точная дата следствием не установлена, с использованием средств информационно-коммуникационной сети «Интернет» (далее сети «Интернет») в интернет - мессенджере «WhatsApp», установленном в мобильных телефонах марки «Iphone 7» Imei: №, и марки «Iphone 6s» Imei: №, принадлежащих Шевченко Н.А., в нарушении ст. 8 и ч. 1 ст. 14 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от дата № 3-ФЗ, путем переписки текстовыми сообщениями, договорились о совместном совершении преступлений, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение незаконных сбытов наркотических средств на территории <адрес> края, <адрес>-Балкарской Республики, <адрес>-Черкесской Республики неопределенному кругу лиц. С целью совершения указанных преступлений Шевченко Н.А. и неустановленное лицо, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, то есть с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, распределили между собой роли следующим образом:

    - неустановленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, доводит до сведения Шевченко Н.А. меры конспирации при совершении преступления, а именно общение, связанное с незаконным сбытом наркотического средства, осуществляется исключительно путем переписки текстовыми сообщениями с использованием сети «Интернет» и интернет - мессенджера «WhatsApp»; незаконный сбыт наркотического средства осуществляется лишь бесконтактным способом, путем помещения предназначенного для незаконного сбыта наркотического средства в тайник; незаконно приобретает наркотическое средство, предназначенное для незаконного сбыта, расфасовывает его на дозы и размещает в тайниках, расположенных на территории <адрес> края, <адрес>-Балкарской Республики, <адрес>-Черкесской Республики, устанавливает объем незаконно сбываемого наркотического средства и цену за него; сообщает Шевченко Н.А. адреса или координаты месторасположения указанных тайников, посредством отправления текстовых сообщений в интернет - мессенджере «WhatsApp», установленном в мобильных телефонах марки «Iphone 7» и марки «Iphone 6s», находящихся в пользовании Шевченко Н.А.; получает от Шевченко Н.А. фотографии с указанием адресов оборудованных им тайников с наркотическим средством, осуществляет незаконный сбыт наркотического средства из тайников, оборудованных Шевченко Н.А., неопределенному кругу лиц, с использованием сети «Интернет» путем предоставления покупателям наркотического средства информации о месте нахождения тайника с наркотическим средством; устанавливает размер денежных средств, причитающихся Шевченко Н.А. за незаконное размещение в тайниках наркотического средства; перечисляет денежные средства Шевченко Н.А. за незаконно сбытые наркотические средства.

Шевченко Н.А., согласно отведенной ей преступной роли, с соблюдением разработанных неустановленным лицом мер конспирации, используя сеть «Интернет», получает от неустановленного лица текстовые сообщения в интернет - мессенджере «WhatsApp» с указанием местонахождения тайников с уже расфасованным на дозы наркотическим средством, предназначенным для незаконного сбыта, извлекает его, после чего размещает указанное наркотическое средство в тайники, находящиеся на территории <адрес> края, <адрес>-Балкарской Республики, <адрес>-Черкесской Республики; используя мобильные телефоны марки «Iphone 7» и марки «Iphone 6s», посредством сети «Интернет» в мобильном приложении «WhatsApp» сообщает неустановленному лицу, путем пересылки фотографий, адреса указанных тайников и места их размещения.

    Так, неустановленное лицо, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору с Шевченко Н.А., выполняя отведенную ему преступную роль, действуя согласно разработанному плану, не позднее 10 часов 30 минут дата передало Шевченко Н.А. неустановленным следствием способом при неустановленных следствием обстоятельствах, вещество бежевого цвета, являющееся наркотическим средством – героин (диацетилморфин), массами не менее: 0,470г; 0,470г; 0,550г; 0,510г; 0,480г; 0,440г; 0,540г; 0,500г; 0,530г; 0,560г; 0,530г; 0,620г; 0,530г; 0,530г; 0,520г; 0,530г; 0,420г; 0,590г; 0,490г; 0,570г; 0,440г; 0,490г; 0,480г; 0,520г; 0,510г; 0,540г; 0,500г; 0,480г; 0,570г; 0,480г; 0,480г; 0,470г; 0,540г; 0,490г; 0,480г; 0,490г; 0,510г; 0,510г; 0,450г; 0,550г; 0,510г; 0,520г; 0,520г; 0,540г; 0,550г; 0,450г; 0,510г; 0,460г; 0,520г; 0,500г; 0,500г; 0,460г; 0,460г; 0,500г; 0,580г; 0,500г; 0,500г; 0,510г; 0,480г; 0,530г; 0,460г; 0,460г; 0,510г; 0,520г; 0,510г; 0,530г; 0,470г; 0,510г; 0,450г; 0,500г; 0,530г; 0,480г; 0,460г; 0,450г; 0,560г; 0,520г; 0,490г; 0,510г; 0,510г; 0,530г; 0,510г; 0,530г; 0,460г; 0,440г; 0,520г; 0,510г; 0,510г; 0,480г; 0,510г; 0,470г; 0,560г; 0,490г; 0,510г; 0,520г; 0,450г; 0,450г; 0,480г; 0,480г; 0,510г; 0,510г; 0,520г; 0,500г; 0,500г; 0,480г; 0,440г; 0,380г; 0,490г; 0,480г; 0,550г; 0,560г; 0,530г; 0,560г; 0,490г; 0,510г; 0,530г; 0,450г; 0,530г; 0,520г; 0,610г; 0,510г, 0,430г; 0,510г; 0,490г; 0,460г; 0,460г; 0,460г; 0,520г; 0,450г; 0,450г; 0,450г; 0,520г; 0,520г; 0,480г; 0,510г; 0,520г; 0,400г; 0,470г; 0,440г; 0,490г; 0,450г; 0,430г; 0,430г, общей массой не менее 70,800г, предназначенные для последующего незаконного сбыта на территории <адрес> края, <адрес>-Балкарской Республики, <адрес>-Черкесской Республики. Часть из вышеуказанного наркотического средства, а именно: вещество бежевого цвета, являющееся наркотическим средством – героин (диацетилморфин), общей массой не менее 60,460г, Шевченко Н.А. незаконно хранила при себе до 11 часов 15 минут дата, остальную часть, а именно: вещество бежевого цвета, являющееся наркотическим средством – героин (диацетилморфин), общей массой не менее 10,340, Шевченко Н.А. незаконно хранила до 15 часов 20 минут дата по месту своего жительства по адресу: <адрес> «А», с целью дальнейшего незаконного сбыта совместно с неустановленным лицом на территории <адрес> края, <адрес>-Балкарской Республики, <адрес>-Черкесской Республики.

    Однако, реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества бежевого цвета, являющееся наркотическим средством – героин (диацетилморфин), путем оставления «закладок» в различных тайниках <адрес> края, <адрес>-Балкарской Республики, <адрес>-Черкесской Республики, Шевченко Н.А. и неустановленное лицо не смогли по независимым от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

дата не позднее 10 часов 30 минут Шевченко Н.А., находясь на парковке ТЦ «Космос», расположенной по адресу: <адрес> А, была остановлена сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, после чего доставлена в административное здание УНК ГУ МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.

    Находясь в помещении служебного кабинета административного здания УНК ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, дата в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 15 минут, сотрудником УНК ГУ МВД России по <адрес> в отношении Шевченко Н.А. был проведен личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, в ходе которого в женской сумке бежевого цвета, находящейся при Шевченко Н.А., была обнаружена косметичка серебристого цвета, внутри которой были обнаружены 12 прозрачных полимерных пакетов с застежкой типа "Zip-lock", внутри каждого из которых находились 10 прозрачных полимерных пакетов с застежкой типа "Zip-lock" с веществом бежевого цвета внутри, которое, согласно заключениям экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от дата и №-э от дата, является наркотическим средством – героин (диацетилморфин), общей массой не менее 60,460 г, которое дата в 11 часов 20 минуту по 11 часов 40 минут изъято у Шевченко Н.А. из незаконного оборота.

    Кроме того, дата в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 20 минут сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> «А», обнаружено и изъято 22 полимерных пакета с веществом бежевого цвета внутри, которое, согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-и от дата и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от дата, является наркотическим средством – героин (диацетилморфин), общей массой не менее 10,340 г.

    Общая масса порошкообразного вещества бежевого цвета, являющегося наркотическим средством – героин (диацетилморфин), составила 70,800г, что, согласно Постановлению Правительства РФ № от дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером для данных видов наркотических средств соответственно.

    Указанные выше наркотическое средство Шевченко Н.А. и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, то есть с целью извлечения материальной выгоды, покушались незаконно сбыть, выполнив для этого все необходимые действия, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

    Подсудимая Шевченко Н. А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично, пояснив суду, что признает себя виновной в том, что она употребляла наркотические средства, подняла закладку и хранила большое количество наркотиков для собственного употребления, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам - себя виновной не признает. Также пояснила, что во время того, когда она была замужем - примерно 2021-2022 год- ее муж употреблял наркотики. Она с наркотиками ранее не была знакома, никогда не употребляла. В связи с последними обстоятельствами ее жизни, она попробовала наркотики. Потом они с супругом из-за этого очень сильно сорились и расходились, она подала на развод, но ее уже в эту систему немножко затянуло, у нее появилась зависимость. Во время развода она познакомилась с А., он в начале их отношений не был в курсе, что она употребляет наркотические средства. Разводилась с мужем очень долго, так как решали вопросы по общему нажитому имуществу. В связи с тем, что у нее появился А., она развелась очень быстро. Ее муж употреблял наркотики уже в районе трех лет, покупал наркотики у одного и того же человека, она в курсе была всего этого. После того как они развелись, она стала покупать у этого человека самостоятельно. В момент ее отношений с А. - он боролся с ее зависимостью, закрывал ее, пытался контролировать расходы, доходы, чтобы она не употребляла наркотики. Боролся очень долго, расходились, сходились, жить начали вместе, после того как она сама переехала на квартиру жить, пряталась постоянно от него. В один момент он сказал, либо ты живешь дома у родителей, либо живешь с ним. Опять конфликты, ссоры, потому, что она была в употреблении, ей нужно было скрываться, он просто переехал к ней, и они стали жить вместе, так он больше имел контроль над ней. Она взяла другой телефон, абсолютно такой же какой у нее был, цветом и марки, чтобы А. не знал с кем она общается, по какому поводу, так как она продолжала употреблять наркотические средства. Она покупала через человека, который очень давно уже работал в этой системе и в один прекрасный день она хотела у него купить наркотики. Он ей написал сообщение, что его закладчика задержали и у него закладок нет, а есть одна закладка, которую должны были забрать его закладчики, но не забрали. Он ей сказал, что если она поднимет ее, то ему нужно, чтобы она разложила закладки. Она согласилась, сказала хорошо. После этого она подняла эту закладку, приехала домой и спрятала ее. Андзора дома не было, она выключила телефон и пропала, если не ошибается, сим-карту поменяла, так как это «левый номер» и его никто не знал, кроме человека, у которого она покупала наркотики. Сделала это с целью, чтобы этот человек до нее не дозвонился и не дописался, так как она подняла его закладку, спрятала ее, хотела его обмануть и оставить это все себе, потому, что очень много тратила денег на наркотики. Она пропала, но интернет в Вацапе у нее остался. С эти человеком она вела переписку, где говорила, что все сделает, но делать этого она не собиралась, на протяжении недели потерялась. Он начал писать, звонить, угрожать, она не отвечала на звонки, когда включала интернет на телефоне. Весь вес она хранила дома, А. постоянно проверял ее вещи. дата, пока А. спал, она вызвала такси и уехала из дома в ТЦ «Космос» с сумкой, где ее и задержали сотрудники полиции. На тот момент она находилась в употреблении, сама в наркотическом опьянении. Ее задержали сотрудники полиции, причины сказано не было. Сотрудники спросили ее Ф.И.О., она сказала и поняла, почему они ее задержали, вопросов у нее дальше не было, либо за ней следили, потому, что она подняла закладку. Никаких закладок она не делала, не собиралась делать. Хотела перевести этот вес из дома, потому, что А. мог узнать. Маленькую часть - 24 свертка, если не ошибается, она спрятала дома, потому, что в употреблении была. Она, человек употребляющий наркотики, знает как поднимать закладки, они должны быть все в изоленте, но когда она подняла эту коробочку, в которой лежал героин, там были пакеты, изолента и вес. Она половину спрятала, а остальную часть хотела увезти из дома, чтобы А. не знал, так как он постоянно обыскивал ее вещи, искал что-то. Остальную часть наркотических средств хотела спрятать, так как деньги не хотелось больше на них тратить. А. постоянно отслеживал Сбербанк онлайн, что послужило тому, что с бабушкой, когда входишь Сбербанк онлайн одинаковое имя, если она покупала наркотики через свой Сбербанк, то заходила в бабушкин или наоборот, чтобы он не видел, куда деньги уходят. Ее задержали сотрудники полиции и спросили: «У тебя что-то с собой есть?», она сказала «да», ничего не отрицала, но это были уже смутные воспоминания, потому, что она на тот момент очень сильно нервничала, переживала, рыдала. Они приехали в отдел наркоконтроля по <адрес>, сидели, разговаривали, они ей сказали, что за ней следили, почему она не работала. Она им ответила, что не собиралась работать, собиралась в Черкесск, делала там волосы девочке. У нее там есть друзья, одна процедура волос стоит около 10000 рублей. Она собиралась в Черкесск и думала если уедет, то там как раз спрячет наркотики, потому, что больше ей нигде их хранить, так как она живет с бабушкой, где у нее ребенок, либо в квартире, где А.. Когда сотрудники спросили, куда она собирается, она ответила в Черкесск, больше ничего не говорила. Когда спросили, что в телефон, она им дала все пароли от всех телефонов, пароли от Сбербанк онлайн. Они смотрели фотографии и спросили: есть ли какие либо закладки, она ответила, что есть, она ездила в Нальчик, работала там. В Нальчике, так как она находится в употреблении, она поднимала закладки, опять через этого человека, но в телефоне у нее не было фотографий сделанных из камер, они бы находились в галереи, никаких приложений по координатам у нее не было никогда. Они смотрели, заходя в ее телефон скаченное, в айфоне видно, когда приложение скачено, у нее их не было. Они спросили, что за закладки, она ответила, что эти закладки поднимала она, это не ею были сделаны закладки. Сотрудники проверяли галерею телефона и там были фотографии закладок. По фотографиям вопросы не задавали, спросили есть ли в телефоне фотографии, каких-нибудь закладок, она сказала что не помнит, так как один телефон у нее был чистым, который А. постоянно контролировал, в другом телефоне, возможно сохранились какие-то фотографии, они были не сделанные на камеру телефона, а были в галереи, их присылал ей человек, у которого она покупала наркотики. Насколько она поняла, он работал по разным городам. Она ездила в Нальчик сама и с А.. Когда она ездила сама - она оставалась с ночёвкой и так как употребляет, она поднимала там закладки, а когда с А., то туда и обратно. После того как ее досмотрела женщина в кабинете, после их личного разговора, она положила сумку, вытащила все из сумки, что у нее было. У нее был героин, он был в тех же пакетиках, без изоленты, не для того, чтобы сбывать, для сбыта его нужно было упаковать в изоленту, чтобы его действия сохранить, потому, что ранее она поднимала закладки все и всегда в изоленте. Те наркотики, что были в коробке, они были просто в пакетике перемотаны скотчем и были все пакеты в пакете. Она их не доставала, не считала, сколько там было штук - ей было не интересно и известно не было. У нее в голове на тот момент было только то, что деньги больше на это не будет тратить. После того как ее досмотрела женщина, у нее спросили есть ли дома что-нибудь, она ответила да, но там А., и она поэтому не поедет. У А. такая привычка была, чтобы она домой зашла, машину он далеко ставил, свет мог не включать в квартире. Они поехали к ней домой с сотрудниками полиции, она увидела, что машины А. нет, они прошли в квартиру. Открыла дверь, А. был дома, она с сотрудниками договорилась, что они все ему объяснят, чтобы он ее не убил. Зашли в дом, зашли сотрудники «собра», А. в то время спал, потом проснулся, они начали ее спрашивать где, она все показала. А. все время находился в комнате с ребятами, она просила, чтобы его к ней не пускали, так как А. против всей этой мерзости, для него это был шок. У нее была истерика, потому что не самое приятное происшествие в ее жизни, она очень сильно нервничала, потому, что он все это узнал. Узнал, что она хранила вес дома, стыдно, он постоянно заглядывал в ее глаза, была не трезвая. Наверное она переборщила, с учетом такого веса, была в невменяемом состоянии, стресс, наркотики в ее организме. Ей ребята сказали, не переживай, А. тебя не тронет, типа мы ему все объяснили, сейчас проедем в отдел, напиши все и тебя домой отпустят. Так и получилось, они приехали в отдел, А. приехал тоже туда, долго ждал ее. Ее возили на медицинское освидетельствование, от которого она отказалась, так как понимала, что водительские права и то, что могут поставить на учет, а это повлияет на дочь и они приехали обратно в отдел. Ребята осмотрели ее телефон уже вечером, записали все на камеру видео телефона, хорошо к ней относились, говорили, что говорить, никто ее не обижал, не трогал. Она быстро подписала документы, которые ей дали, потому, что она была в ужасном состоянии, они сказали, что домой ее отпускают. Они проехали в отдел <адрес>, там, где ее должны были задержать на сутки, так как она отказалась от медицинского освидетельствования, но с учетом малолетнего ребенка - ее отпустили. А. от туда ее забрал, и они поехали домой. Что за документы подписывала, не помнит, после слов, что ее отпустят домой, ей было абсолютно все равно, что подписывать. Она не читала их, у нее с сотрудниками полиции были доверительные отношения, быстрее-быстрее, ребята устали, в отделе суета, она на нервах, в истерике, просто подписывала, чтобы А. ее поскорее забрал. Со свидетелем А. Е.В. она познакомилась случайно, ее подруга носила ему продукты, он жил с женщиной на тот момент и был инвалидом первой группы. Она случайно о нем узнала, о его ситуации, на тот момент она знала, что он с сыном не общается, сын не помогает, а девушка, которая помогала ему на тот момент - уехала жить в <адрес>. Она стала ему помогать, ранее они обменялись уже номерами телефона, говорила ему «звони - что нужно привезу». Для нее это не первый инвалид, которому она помогает в своей жизни. Она ему помогала бескорыстно, продукты привозила, А. тоже помогал. Е. знал А.. Стала делать ему ремонт, так как у него дома много тараканов, так же у него порог между кухней и коридором, а он ездит на коляске, не мог переступить этот порог, и это стало основанием для помощи сделать ремонт. Это всего лишь человеческая жалость и не более того. Так как А. за ней следил, она часто просила Женю перечислять денежные средства. У нее не было карточки пластиковой, была карточка в электронном виде. Просила А. Е.В., либо наличные давала, либо он ей перечислял на карту. Она ему приносила продукты, какие-то моменты были в жизни, за строй материал деньги возвращал, не все, часть. Когда они ехали с А., а ей нужно было купить наркотики, А. же рядом сидит и видит с кем она общается, она просила Женю кинуть ей на карту, она приедет и отдаст. Просила его, так как А. следил за ней, с кем она общается, отслеживал Сбербанк онлайн, она переводила деньги за наркотики, покупала себе закладки. Просила денежные средства для того чтобы приобрести наркотическое вещество. Об этом никто не знал, она употребляла одна, кроме его бывшего супруга никто об этом не знал, поэтому когда А. заходил в Сбербанк онлайн, то не видел эти переводы, когда нужно было покупать наркотики - она заходила в бабушкин Сбербанк онлайн. Много закладок - это большой вес. Подняла - это значит она купила закладку, пошла и забрала сама, для собственного употребления. Если оставляешь закладку для кого-то, это называется оставить. Она благодарна, тому, что попала в СИЗО, бросила употреблять наркотики, обошлась без помощи врачей. Для нее после того, что она пережила в СИЗО, это очень большой удар, на многое открыла глаза, на то, что не видела в своей социальной жизни. Она не думала о последствиях, но видя девочек, которые сидят в тюрьме, кроме как негатива и множество других возможностей зарабатывать деньги, кроме как внутреннего осуждения, - она больше ничего не видит. Наркотики самое плохое, что могло с ней случиться, с учетом того, что она спортсменка и всегда пользовалась авторитетом у своих друзей, в своей семье, ей за это стыдно. Сейчас чувство ненависти, сколько боли это вызывает у людей, кроме этого ничего не испытывает. У нее есть возможность зарабатывать хорошие деньги, она образованный человек с высшим образованием, востребованный специалист в бухгалтерии, поэтому сказать, что она на этом хотела заработать денег, никогда в жизни, не хотела губить народ, потому, что сама в употреблении была, знала, что это зависимость, это ужасная боль для родственников, от этого страдал ее парень, только он боролся с ней, потому, что другие не видели ее в таком состоянии, в котором он ее видел. Поэтому для нее не было смысла заработать на этом деньги, она не умеет делать закладки и не умела, не понимает - как это делать и не хочет этого понимать, хочет быстрее от этого избавиться. Признает себя виновной в том, что она употребляла наркотические средства и подняла закладку. В том, что распространяла наркотические средства – вину не признает. У нее было два мобильных телефона айфон 6S и айфон 7, внешне одинаковы. В ее телефоне, были фото закладок, которые она поднимала. Фотографии были переданы ей через Вацап, человеком, который продавал ей наркотики. Они были не в папке фотографий с камеры, а были в общей папке, где просто хранились. Присланные фотографии автоматически сохраняются в галереи. Человека, который продавал ей наркотические средства - лично не знает, но знакомы были давно, потому, что через него покупала наркотики. Было время, когда она ему нравилась, он узнал, что она рассталась с мужем, немножко даже ухаживал за ней. Они вели переписку личного характера. Она направляла ему фотографии себя, за что он ей переводил денежные средства, но его она лично ни разу не видела. Переводил часто на ее Сбербанк. При переводе выскакивали разные имена переводчиков денежных средств. Суммы были всегда разные. Она ему говорила о своих проблемах, где-то опять его обманывала. А. об этом не знал. Ее бывший муж покупал у него наркотики, так о нем она и узнала. Сама употребляла героин полгода, нюхала его, у нее была большая доза. Покупала в одной закладке 0,3 грамма, употребляла последние полгода утром, в обед и вечером, примерно грамм в день. Сколько было изъято сотрудниками полиции наркотических средств - точно сказать не может, около 140 штук, общий вес не знает. После того как подняла большой вес, стала употреблять больше. Тратила на наркотические средства много. 3000 рублей стоило 0,3 грамма, но ей он отдавал со скидкой. Когда они с ним начали дружить, она стала покупать у него по 2000 рублей, бывало он давал в долг, просто дарил, они общались очень хорошо. Употребляла героин год, может чуть больше. Знает, что с людьми происходит, которые употребляют, так долго. Она не кололась, нюхала, сейчас сидит в СИЗО и видит, что очень большая разница между тем, когда колешься, а когда употребляешь через нос. В организме идет уже привыкание, и он уже на тебя не действует. Она работала и работает, у нее на Тухачевском рынке был цветочный магазин, он также продолжает существовать, она его передала крестной. Она всегда хорошо зарабатывала, потом она отучилась на волосы, у нее одна процедура волос стоит около 10000 рублей, также она на обучение потратила около 60000 рублей. Ее месячный доход мог быть 100000-150000 рублей. У нее были выстроены доверительные отношения с сотрудниками полиции, они говорили ей, не нервничай, расскажи как оно есть, она все рассказала. Ранее их она не знала. Мероприятия в отношении нее были проведены дата. Когда ее задержали, они проехали в отдел и там она все свертки, которые у нее с собой были в сумке, отдала - 120 свертков, если не ошибается. Она собиралась их увезти, потому, что у нее дома был постоянный обыск. Собиралась спрятать в Черкесске, там у нее работа есть, снимает офис, либо парикмахерскую, где может предоставить свои услуги. Задержали ее в 10-00 часов утра, возле ТЦ «Космос» <адрес>, она ждала открытие Торгового центра, чтобы приобрести себе лосины. В <адрес> собиралась ехать на такси. Остальные - 23 свертка с наркотическими средствами изымались сотрудниками у нее дома, по адресу: <адрес> А, в районе 13 часов дата. Среди изъятых наркотических средств полагает, что везде был героин. Когда она с сотрудниками полиции возвращалась с медицинского освидетельствования, А. стоял возле отдела, он подошел к ней обнял и сказал, что не переживай, все будет хорошо и все это успокоило ее. За 140 свертков она денежные средства не передавала, она за него не платила. Когда она жила с А., ее дочь проживала с ее мамой. Когда она была в детском садике, она забирала ее с сада, привозила к маме, садик находится возле ее мамы, а мама отвозила ее утром в сад, так как она работала. С пятницы она ее забирала с садика, в понедельник отвозила в сад, а на выходных она всегда была с ней. Определённой какой-то суммы ее месячного дохода не было, зарабатывала примерно около 100000-150000 рублей. Тратила на наркотические средства всегда по-разному, так как она с этим человеком общалась, и он мог ей просто дать, никогда не считала. Она признает вину в том, что хранила наркотические средства, но не распространяла и не собиралась этого делать. Документы в наркоконтроле подписывала не читая из-за ее состояния, она даже читать не могла, ребята хотели домой, торопили ее говорили, давай быстрей подпишешь и домой поедешь. Она собиралась в Черкесске снимать квартиру, у нее в Инстаграмме раскручена страничка, где клиент там она снимает квартиру, собиралась спрятать все в квартире. В тот момент, когда она ждала открытие ТЦ «Космос», она еще не знала, поедет ли она в <адрес> или нет. У нее был доступ к Сбербанк онлайн к карточке ее бабушки, но самой карты у нее не было. Она прикладывала телефон к банкомату, пополняла счет наличными, либо кого-то просила перевести, либо сама переводила, так же много переводов было за процедуры.

    По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и с учетом мнения подсудимой и ее защитников (адвоката и по ходатайству), оглашены показания подсудимой Шевченко Н.А. данные ею в ходе предварительного расследования.

        Так, допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой Шевченко Н.А. показала, что вину в инкриминируемом ей деянии признает в полном объеме. (Т. 1 л.д. 97-99);

         Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой Шевченко Н.А. показала, что вину в инкриминируемом ей деянии не признает. Протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от дата и протокол изъятия предметов и веществ от дата, согласно которым при ней были обнаружены и изъяты полимерные пакеты с порошкообразным веществом, внутри которых находилось наркотическое средство – героин (диацетилморфин), ей знакомы у нее было изъято все указанное, подписи стоят ее. Протокол проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата, согласно которому по месту ее жительства были обнаружены и изъяты полимерные пакеты с порошкообразным веществом, внутри которых находилось наркотическое средство – героин (диацетилморфин), ей знакомы у нее было изъято все указанное, подписи стоят ее. По поводу изъятого при ней и по месту ее жительства наркотического средства – героин (диацетилморфин) она указывает, что в полимерных пакетах находилось наркотическое средство «Героин», которое ей было необходимо для личного употребления. Так как она покупала наркотические средства у пользователя «Синигалова», с которым переписывалась в изъятых у нее мобильных телефонах, она решила его обмануть, сказала, что желает устроиться к нему на работу по сбыту наркотических средств. Он предложил ей работу и сказал поехать по адресу: <адрес>, переулок Монастырский, <адрес>, где она и подняла коробку в которой находились полимерные пакеты с наркотическим средством «Героин». Указанные полимерные пакеты с коробкой она отнесла домой по адресу: <адрес> А.», сбывать их не планировала. Хранила, так как хотела сэкономить личные денежные средства и употребить наркотики. Основную массу наркотического средства – героин (диацетилморфин) она хотел увезти в <адрес> и спрятать ее там, сняв квартиру. Другую часть она оставила дома, так как хотела в дальнейшем употребить. Протокол проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от дата, согласно которому было исследовано содержимое памяти изъятых у нее мобильных телефонов, ей знаком подписи стоят ее. По поводу содержимого протокола проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от дата, согласно которому она признались в причастности к совершению незаконного сбыта наркотических средств, указала на фотографические изображения с координатами, по которым, как она поясняла, было оставлено наркотическое средство, указала на переписку с пользователем «Синигалова» в приложении «WhatsApp», который, как она поясняла, является куратором по незаконному сбыту наркотических средств, указала номер банковской карты, на которую перечислялись денежные средства за незаконный сбыт наркотических средств, она поясняет, что таких пояснений она не давала, фотографии с координатами были отправлены не Шевченко Н.А., они отправлялись ей, там она поднимала закладки для личного употребления ранее. При составлении всех вышеуказанных протоколов она находилась в сильном наркотическом опьянении. Подписывая вышеуказанные протоколы, она их не читала, так как не понимала и не осознавала, что там написано. Акт ее опроса от дата ей знаком, подписывала данный протокол она, она была в наркотическом опьянении, протокол не читала. Ее ежемесячных доход состоял из того, что она оказывала услуги по уходу за волосами, официально трудоустроена не была. В месяц в среднем получала до 150 000 рублей. Денежные средства за оказанные услуги она получала переводами на банковскую карту либо получала наличные денежные средства, номера банковских карт не помнит, однако часть из них находятся в приложении «СБОЛ», установленном в одном из мобильных телефонов, изъятых у нее в ходе личного досмотра. По поводу того, известны ли ей лица по имени «Сорбон Абдусаторович Н.» и «Свидетель №7 А.» она пояснила, что Свидетель №7 А. это ее знакомый, которому она помогала деньгами, вещами, продуктами, он также переводил ей денежные средства на карту, так как она ему давала наличные денежные средства, иногда она брала у него в долг. Она не помнит, где он живет, более точных данных о нем не знает. Сорбон Абдусаторович Н. это человек, у которого она покупала наркотики, он же и является пользователем «Синигалова», с которым она переписывалась в приложении «WhatsApp» и покупала у него наркотические средства для личного употребления. Сорбон Абдусаторович Н. переводил денежные средства на ее банковские карты, так как он испытывал к ней чувства, пытался ухаживать, его она не видела лично, кто это она не знает. Денежные средства он переводил ей на подарки, она ему взамен отправляла свои фотографии. (Т. 2 л.д. 94-98).

     Оглашенные показания подсудимая Шевченко Н.А. подтвердила не в полном объеме, указав, что она первый раз познакомилась с обвинением, которое ей предъявили - дата, совместно с защитником Масловой Т.В. Они целый день пробыли в Следственном комитете. Со статьями она знакома не была и когда у нее спросили, признает ли она вину, ответила да, имея ввиду, что признает вину, в том, что имела на руках наркотики. Ей не было донесено, раскрыто обвинение, настолько насколько она сейчас знает. Взяла ст.51 Конституции РФ, потому, что когда ей следователь сказал, что ее посадят в тюрьму, у нее было шоковое состояние, жуткая истерика, она не могла говорить даже. Сотрудники полиции, которые ее задерживали дата сказали, что ничего серьезного, все нормально, тебе только нужно рассказать как все было и все, поэтому она дома убедила всех, что все нормально. Сотрудники ее так успокаивали, что бы она не истерила, что конкретно будет хорошо, они не говорили, сказали, что ее отпустят домой. Сказали, что будут вызывать, все ей расскажет следователь и все, ей надо являться по первому звонку, брать трубки и все. Она не думала, что настолько все серьезно. Адвокат Маслова Т.В. говорила, что эта очень плохая статья и спрашивала: «Ты поняла, что тебе светит?». Ее мозг уже не работал. С Масловой Т.В. она уже знакомилась с обвинением в истерике. дата у нее был шок, после того как ее задержали сотрудники полиции она уже не употребляла. Изъятые телефоны были один серого, другой черного цвета. Один телефон все время был без чехла, а серый в черном чехле. дата ее привез А., и она даже не смогла позвонить родителя и сказать, что ее закрывают. Целый день они просидели возле кабинета, очень поздно начался допрос, как только они зашли в кабинет, следователь сразу сказал, что ее посадят в тюрьму. Перед допросом с защитником провела минут 10, может чуть меньше. Телефоны сотрудники осматривали в ее присутствии дата. На двух телефонах стоял одинаковый пароль - 0808, она его предоставила. В последние три месяца употребляла героин каждый день, до этого примерно 3 раза в неделю. У нее в кабинете следователя была истерика, там она и познакомилась с Масловой Т.В. В кабинете был следователь и еще какой-то сотрудник. дата на момент ее допроса в качестве обвиняемой, разницу между хранением большого количества наркотиков для собственного употребления и покушением на сбыт этого наркотика другим лицам - она не понимала. Она никого не угощала наркотическими средствами, была в употреблении наркотических средств одна.

    Несмотря на не признание подсудимой Шевченко Н.А. своей вины в инкриминируемом ей деянии - покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, и признание подсудимой своей вины в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, - её вина в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

    Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым, по оперативной информации, в декабре месяце он задержал гражданку Шевченко Н.А., у которой при себе находились наркотические средства. После чего в <адрес> в служебном помещении ОРМК на Доваторцев 62, в присутствии понятых женского пола, сотрудником полиции Свидетель №1 был проведен осмотр Шевченко Н.А. с ходе которого было изъято два сотовых телефона и около 120 пакетиков наркотического средства, - героин. После чего они проехали по месту жительства Шевченко Н.А., расположенному по адресу: <адрес>, где провели обследования. В присутствии приглашённых граждан было изъято 22 свертка и упаковочный материал зип-локи, а также изолента. До задержания лично с Шевченко Н.А. знаком не был, в тот день видел ее впервые. Дальнейшие мероприятия проходили в его присутствии, кроме личного досмотра. Проводилось обследование, взятие и смывы образцов, обследование телефонов. Приуставал ли при них, не помнит, нужно смотреть по документации. Кроме него участвовали сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 и приглашенные граждане, которых он пригласил с улицы, две девушки с института. Задерживали Шевченко Н.А. по ст.6.8 КоАП РФ, так как имелось основание предполагать, что у нее есть с собой наркотические вещества. Шевченко Н.А. предлагалось пройти освидетельствование, в связи с признаками наркотического опьянения, которые были выявлены в ходе обследования ОРМ. У Шевченко Н.А. была шаткая походка, развязная речь, все отражено в протоколе. Было видно, что человек находиться в наркотическом опьянении, что постоянно употребляет наркотические вещества. Шевченко Н.А. права и обязанности разъяснялись. При проведении ОРМ обследования присутствовали приглашенные граждане, те же самые девушки, от начала и до конца. Шевченко Н.А. выражала эмоции - плакала. Были исследованы два сотовых телефона марки айфон 7 и 6S, в корпусе черного, розового или белого, точно не помнит. Шевченко Н.А. сама дала доступ к информации телефонов, добровольно. С ее стороны препятствий к какой либо информации, содержащейся в телефонах, не было. Смывы брали антисептическими салфетками и обычной салфеткой, которая была у Шевченко Н.А., которую она поместили в прозрачный полете новый пакет, прежде продемонстрировав приглашённым гражданам. Как проводится ОРМ, то сразу составляется протокол, ставится дата, время подписи. Замечаний ни у кого не было. В проводимом обследовании по месту жительства Шевченко Н.А. он присутствовал. Как ему позже стало известно - Шевченко Н.А. проживала в квартире с А.. Шевченко Н.А. при обследовании жилища предлагалось добровольно выдать предметы или вещества, запрещённые на территории РФ. Она пояснила, что таких у нее не имеется, и это было уже после задержания. При задержании и при личном досмотре ей также предлагалось выдать запрещенные предметы или вещества, но она не выдала добровольно ничего. Первое ОРМ проводились либо 7, либо 12 декабря, точную дату не помнит, часов 10 утра. Второй ОРМ- обыск в жилище и третье - осмотр телефонов после обеда, точное время не помнит. Все изъятое было упаковано в прозрачный полиэтиленовый пакет, запечатано нитью с отсеком бумаги с печатью, опечатано и все участвующие расписались на нем. Вещество, которое было изъято при личном досмотре Шевченко Н.А. и по месту ее жительства, был героин. Место жительства Шевченко Н.А., - <адрес>, квартира была какая-то с буквой А, не помнит точно номер квартиры, с номером дома тоже может ошибаться.

     Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что дата ею проводился личный досмотр Шевченко Н.А. в присутствии приглашённых граждан женского пола, в административном здании ГУ МВД России по СК, по адресу: <адрес>. В ходе личного досмотра у гражданки Шевченко Н.А. были изъяты свертки, содержащие в полимерном пакете зип-лок, в количестве 120 штук. Свертки были обнаружены в серебристой косметичке. В присутствии приглашённых граждан, каждый сверток с содержимым, был изъят и помещен в полимерный пакет-файл и вместе с серебристой косметичкой упакованы, обвязаны нитью, опечатаны и поставлены подписи всех участвующих лиц. Так же у Шевченко Н.А. были изъяты два мобильных телефона марки Айфон, серию не помнит. Со слов Шевченко Н.А. телефоны принадлежали ей и находились в ее пользовании. Она осуществляла личный осмотр Шевченко Н.А., так как они одного пола. Оперативно розыскные мероприятия она не проводила, инициатором мероприятия не являлась, но как ей в дальнейшем стало известно от сотрудников, Шевченко Н.А. была остановлена на территории <адрес>, около ТЦ «Космос» <адрес>, и доставлена в отдел, для личного досмотра. Была оперативная информация в отношении Шевченко Н.А. о том, что она причастна к незаконному обороту наркотических средств,- героин. Личность приглашённых граждан она удостоверила по паспортам, вносила данные в протокол и в настоящее время фамилии участвующих не помнит. Перед проведением личного осмотра Шевченко Н.А. были разъяснены права при проведении личного досмотра, порядок проведения личного досмотра. На ее вопрос понятно ли ей? Шевченко Н.А. ответила «Да», в связи с чем она поставила подпись в протоколе. Также Шевченко Н.А. было предложено добровольно выдать предметы или вещества запрещённые на территории РФ. Шевченко Н.А. пояснила, что у нее таких нет. При осмотре Шевченко Н.А. применялась фото фиксация, с помощью мобильного телефона «Samsung A50». У Шевченко Н.А. при себе имелась сумка светло-бежевого цвета. В сумке находилась серебристая косметичка, в которой содержались 120 пакетов зип-лок, со свертками с порошкообразным веществом, так же в сумке находились телефоны. Ею был составлен протокол личного досмотра Шевченко Н.А., в котором были поставлены подписи всеми участвующими лицами, - Шевченко Н.А. и приглашёнными гражданами. Замечаний не поступало.

    Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым, в отделе имелась оперативная информация о причастности Шевченко Н. А., дата года рождения, к незаконному сбыту наркотического средства – героин (диацетилморфин), путем оставления тайников-закладок, в связи с чем в отношении нее проводились ОРМ. дата Шевченко Н.А. была задержана в районе ТК «Космос», после чего ее доставили в административное здание УНК, где сотрудницей Свидетель №1 был проведен ее личный досмотр. При личном досмотре было изъято наркотическое средство героин и два мобильных телефона, марки не помнит. С его участием было проведено ОРМ обследование, по адресу <адрес>. При проведении ОРМ принимали участие двое оперативных сотрудника и двое приглашённых граждан. Перед началом проведения мероприятия Шевченко Н.А. была ознакомлена с постановлением о проведении обследования. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Шевченко Н.А. было предложено выдать запрещённые вещества или предметы, запрещенные на территории РФ, на что она пояснила, что таких не имеется. В результате проведенного обследования она выдала 20 сверток с наркотическими средствами героин, пакеты зип-лок и изолента. Все предметы и вещества, которые были изъяты, были помешены в полимерный пакет, опечатаны, все участвующие расписались, ознакомились с протоколом ОРМ и собственноручно поставили подпись. Замечаний и дополнений ни у кого не было. Далее они поехали в административное здание УРНК ГУ МВД России по СК, где Шевченко Н.А. написала расписку, что не возражает о проведении ОРМ об исследовании мобильных телефонов. В ходе обследования телефонов были обнаружены фотографии с тайниками закладок. Со слов Шевченко Н.А., это было на территории КБР, а также переписка в Вацапе. Все фиксировалось на видео, о чем Шевченко Н.А. также была предупреждена и о чем отражено в протоколе. С протоколом знакомились все участвующие, расписались, замечаний и дополнений ни у кого не было. Фамилии приглашенных граждан не помнит. Осмотр жилища проводили Свидетель №4, Свидетель №3 и он. Осмотр телефона производил он, Свидетель №4 и Свидетель №3, но точно не помнит. На осмотре жилища применялась фотофиксация, а на осмотре телефона производилась видеофиксация. Фототаблицы к протоколам имеются. При исследовании телефона были обнаружены фотографии с участками местности. Все, что указывала на тот момент Шевченко Н.А., было отражено на видео и в протоколе. Шевченко Н.А. сообщала и предоставляла все добровольно. Препятствий при обследовании телефонов не было. Шевченко Н.А. добровольно написала расписку, которая имеется в материалах дела. По итогам обследования мобильных телефонов, телефоны были изъяты и упакованы. На момент задержания и на момент ОРМ Шевченко Н.А. вела себя адекватно, не препятствовала сотрудникам полиции. Инициатором проведения мероприятия он не был.

    Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что в декабре месяце, точной даты не помнит, он с сотрудником Свидетель №3 выезжал по адресу: <адрес>, номер дома и квартиры не помнит, на проведение ОРМ обследование жилища. В ходе ОРМ обследование жилища у Шевченко Н.А. были изъяты зип-локи и около 20 свертков с наркотиками. При проведении ОРМ обследование жилища присутствовал Свидетель №3, представители общественности - двое девушек и, если не ошибается, Г. - заместитель начальника оперного отдела. Еще в квартире находился сожитель Шевченко Н.А. Когда они приехали по адресу, было зачитано постановление, ознакомлена сама Шевченко Н.А. и представителей общественности. У Шевченко Н.А. спросили, есть ли запрещённые вещества или предметы? Шевченко Н.А. указала на тумбочку, в которой были обнаружены зип-локи и запрещённые вещества. Еще были изъяты пустые зип-локи и зип-локи с наркотиками, изолента, мобильные телефоны. После чего был составлен протокол, все изъятое упаковали в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью свободные концы были скреплены отрезком бумаги с оттиском печати для пакетов № ГУ МВД России по СК и все участвующие лица расписались. Замечаний ни у кого не было. Не помнит, что Шевченко Н.А. поясняла по поводу изъятого. При задержании Шевченко Н.А. он не присутствовал. Представителей общественности - двоих девушек увидел впервые, когда заходили в квартиру на ОРМ. Лично он их не приглашал. На ОРМ обследование жилища они прибыли на машине. Он ехал на машине сам. Как добирались представители общественности не помнит, прошло много времени. Инициатором проводимого ОРМ жилища Шевченко Н.А. был Свидетель №3 С его участием было проведено одно ОРМ в отношении Шевченко Н.А. В иных ОРМ в тот же день в отношении Шевченко Н.А. участия не принимал.

    В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и ранее в ходе предварительного расследования, показания свидетеля Свидетель №4 данные в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с учетом мнения сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Из оглашенных показаний следует, что у УНК ГУ МВД России по <адрес> имелась оперативная информация о причастности Шевченко Н. А., дата года рождения, к незаконному сбыту наркотического средства – героин (диацетилморфин) путем оставления тайников-закладок, в связи с чем в отношении нее проводились ОРМ. Насколько ему известно, утром дата Шевченко Н.А. была остановлена в связи с тем, что у нее имелись признаки наркотического опьянения. Ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако она ответила отказом. Для того чтобы не терять время и избежать возможности уничтожения доказательств причастности Шевченко Н.А. к незаконному сбыту наркотических средств, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования составлялись позже. Насколько Свидетель №4 известно, дата в отношении Шевченко Н.А. проводился личный досмотр, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство - героин (диацетилморфин) и мобильные телефоны. Как пояснила Шевченко Н.А., обнаруженное наркотическое средство предназначалось для последующего незаконного сбыта. дата в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 20 минут Свидетель №4 принимал участие при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> А. Обследование проводил Свидетель №3, участие принимали также два понятых и Шевченко Н.А. Перед проведением данного мероприятия всем участвующим лицам было предъявлено постановление о проведении ОРМ, ограничивающего конституционные права граждан на неприкосновенность жилища, после всем были разъяснены права и обязанности, а также объявлено об использовании мобильного телефона в целях фиксации происходящего. Шевченко Н.А. поставила свою подпись, после чего ей было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, если такие имеются, на что Шевченко Н.А. пояснила, что хранит дома наркотическое средство – героин (диацетилморфин). При проведении обследования было обнаружено и изъято: полимерные пакеты с наркотическим средством – героин (диацетилморфин) внутри; коробка с полимерными пакетами с застежкой типа «Zip-Lock» и изоляционной лентой. Все обнаруженное и изъятое было упаковано по полимерным пакетам, горловины которых перевязаны отрезками нити белого цвета, концы нити заклеены листами бумаги белого цвета, на которой проставлена печать «Для пакетов № ГУ МВД России по <адрес>», также подписи всех участвующих лиц. По результатам был составлен протокол, в котором поставили подписи участвующие лица. дата в период времени с 16 часов 43 минут до 16 часов 57 минут Свидетель №4 принимал участие при проведении ОРМ «Исследование предметов и документов». Данное ОРМ проводил Свидетель №2, участвовали два понятых и Шевченко Н.А., мобильные телефоны которой исследовались. Перед проведением ОРМ было объявлено о применении мобильного телефона для фиксации хода его проведения, всем участвующим лицам разъяснены права и обязанности. В ходе исследования мобильных телефонов «Iphone 6 S» и «Iphone 7» Шевченко Н.А. показала на фотографии с участками местности, показала переписку с пользователем «Синигалова» в приложении «WhatsApp», указала банковскую карту, на которую ей переводились денежные средства. По окончании был составлен протокол, в котором поставили подписи участвующие лица, мобильные телефоны упакованы обратно, горловина пакета перевязана отрезком нити белого цвета, концы нити оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов № ГУ МВД России по <адрес>», на бирке проставлены подписи участвующих лиц. (Т. 2 л.д. 54-57).

    Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью имевших место событий.

    Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым, в декабре месяце 2022, число не помнит, она была на учебе. Сотрудник полиции предложил ей поучаствовать в мероприятии, и она согласилась. После чего они проехали в наркоконтроль. Когда они приехали в наркоконтроль, она увидела подсудимую Шевченко Н.А., им разъяснили права и что будет проводиться. Сотрудник полиции женского пола, провела осмотр подсудимой Шевченко Н.А. и обнаружила наркотическое вещество. Сколько пакетиков было обнаружено не помнит, Шевченко Н.А. отрицала все, также было обнаружено у Шевченко Н.А. два сотовых телефона. Потом они поехали на обследование жилища, также были изъяты наркотические вещества, количество не помнит, и еще изолента. В последующем состоялось исследование телефонов. Все, что было обнаружено, было изъято. Телефоны были обнаружены при личном досмотре Шевченко Н.А. Заявлений, замечаний она не имела, не точностей в протоколах не было. С протоколами знакомилась, прочитывала их, после чего подписывала. Когда исследовался мобильный телефон, она видела переписку и фотографии, где находятся закладки. Фотографии были в памяти мобильного телефона. При личном досмотре Шевченко Н.А.- первое мероприятие, было изъято два мобильных телефона, косметичка, в которой находилось около 100 пакетиков наркотических веществ, точное количество не помнит. Изъятые пакеты были замотаны в изоленту, в пакетах находилось порошкообразное вещество. На квартире - второе мероприятие, изымались наркотические вещества, изолента и пакетики зип-лок. Наркотические вещества не были замотаны в изоленту. Было 10-20 пакетиков, точное количество не помнит, давно было. Мобильные телефоны были марки айфон 6 или 5. Сама она ни какого отношения к наркоконтролю не имеет. Дала согласие на участие в проводимых мероприятиях добровольно. Она впервые участвовала в таких мероприятиях. Перед тем как провести первый осмотр и второй в квартире, Шевченко Н.А. предлагалось добровольно выдать запрещенные средства, но она говорила, что у нее ничего нет. На осмотр жилища они приехали в составе: двое понятых, три сотрудника полиции и Шевченко Н.А. Перед тем как начать осмотр, сотрудник полиции передал Шевченко Н.А. документ, она ознакомилась с ним при мне и начался осмотр жилища.

    В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и ранее в ходе предварительного расследования, показания свидетеля Свидетель №6 данные в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Из оглашенных показаний следует, что дата примерно в 10 часов 30 минут сотрудник полиции предложили мне принять участие в качестве понятой при проведении мероприятий в отношении женщины, которая, как Свидетель №6 стало известно потом, являлась Шевченко Н.А., с предложением Свидетель №6 согласилась. Так, в отношении Шевченко Н.А. проводился личный досмотр, в котором участвовала другая понятая, данные о которой записаны в составленном по результатам протоколе. Сотрудники полиции перед проведением личного досмотра всем разъяснены права и обязанности, объявлено о применении мобильного телефона. Шевченко Н.А. было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, она ответила, что таких у нее нет. При проведении личного досмотра в женской сумке Шевченко Н.А. были обнаружены полимерные пакеты в количестве 120 штук с порошкообразным веществом внутри. Также были обнаружены мобильные телефоны «Iphone 6 s» и «Iphone 7», а также женская сумочка под косметику. Все обнаруженное изъято и упаковано в полимерные пакеты, горловины пакетов обвязаны отрезками нити белого цвета, концы нитей оклеены листами бумаги с оттисками печати круглой формы синего цвета с цифрой «8» и надписью, и подписями участвующих лиц. По окончании составлены протоколы личного досмотра и изъятия обнаруженных предметов и веществ, в которых поставили подписи участвующие лица. дата примерно с 14 часов 00 минут Свидетель №6 принимала участие при проведении мероприятия по обследованию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, в котором участвовала другая понятая, Шевченко Н.А., в квартире которой проводилось обследование, три сотрудника полиции. Шевченко Н.А. было предъявлено постановление судьи, с которым она ознакомилась и поставила свою подпись. Сотрудниками полиции были разъяснены права и обязанности, объявлено о применении мобильного телефона. Шевченко Н.А. было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, после чего она выдала полимерные пакеты в количестве 22 штук с порошкообразным веществом внутри. Кроме того, была обнаружена картонная коробка с маленькими полимерными пакетами и изоляционной лентой. Все обнаруженное изъято и упаковано в полимерные пакеты, горловины пакетов обвязаны отрезками нити белого цвета, концы нитей оклеены листами бумаги с оттисками печати круглой формы синего цвета с цифрой «8» и надписью, и подписями участвующих лиц. По окончании составлен протокол, в котором поставили подписи участвующие лица. дата примерно в 16 часов 00 минут с участием Свидетель №6 и участием другой понятой сотрудник полиции у Шевченко Н.А. получал смывы с пальцев и ладоней рук. Всем были разъяснены права и обязанности, после чего получены на антисептические салфетки образцы, которые помещены в полимерные пакеты, горловины пакетов обвязаны отрезками нити белого цвета, концы нитей оклеены листами бумаги с оттисками печати круглой формы синего цвета с цифрой «8» и надписью, и подписями участвующих лиц. По окончании составлен протокол, в котором поставили подписи участвующие лица. дата примерно в 16 часов 45 минут с участием Свидетель №6, участием другой понятой и Шевченко Н.А. два сотрудника полиции проводили исследование мобильных телефонов «Iphone 6 s» и «Iphone 7», которые ранее были изъяты у Шевченко Н.А. Им были разъяснены права и обязанности, объявлено о применении мобильного телефона. В ходе исследования Шевченко Н.А. показала фотографии и переписку в приложении «WhatsApp». По окончании мобильные телефоны упакованы обратно аналогичным образом, по результатам составлен протокол, в котором поставили подписи участвующие лица. (Т. 2 л.д. 58-61).

    Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью имевших место событий.

    Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в судебном заседании, из которых следует, что был конец осени, начала зимы, ноябрь-декабрь 2022 года, ранее утро, их от академии пригласили поучаствовать в качестве понятых. Пригласили сотрудники управления наркоконтроля. При них был произведен обыск личных вещей Шевченко Н.А. и квартиры. Когда они подъехали в Управление наркоконтроля, Шевченко Н.А. уже сидела в кабинете. При них, в отношении Шевченко Н.А., был осуществлен ее личный досмотр. В сумке Шевченко Н.А. были обнаружены около 120 свертков с наркотическим веществом - героин. После они поехали на квартиру Шевченко Н.А., где были найдены зип-лок пакеты, два телефона, модели айфон 6S, второй 7, в которых были фотографии мест, где были спрятаны наркотики. Им рассказали, что девушка везла их для распространения по СК и КЧР. При них разъяснялись права и обязанности, все участвующие расписывались по окончанию мероприятия. Прошло много времени, могла что-то забыть. Зип-лок пакеты, в которых было по несколько свертков с наркотическим веществом, были обнаружены в сумке Шевченко Н.А. Все изъятое упаковывалось в пакеты, которые были перевязаны веревкой и оклеены биркой. Осмотр квартиры проводился на <адрес>, номер дома, квартиры не помнит, в квартире проживала гражданка Шевченко Н.А. Приехали на осмотр 3 или 4 сотрудника с наркоконтроля, она, вторая понятая, «собр» или «Омон». Шевченко Н.А. также принимала участие в осмотре квартиры показала, где что находится. Им разъяснялись их права и обязанности. По месту жительство Шевченко Н.А. были обнаружены и изъяты зип-лок пакеты. Потом они поехали обратно в управление, где проводился осмотр телефонов, в которых были обнаружены фотографии мест, где оставлены закладки. Фотографии были в галереи телефона, также был какой-то чат в «WhatsApp», были фотографии и переписка с мужчиной, который так же имеет отношение.

    В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и ранее в ходе предварительного расследования, показания свидетеля Свидетель №5 данные в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с учетом мнения сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

    Из оглашенных показаний следует, что дата в утреннее время сотрудник полиции попросили Свидетель №5 поучаствовать в качестве понятой при проведении мероприятий в отношении Шевченко Н.А., данные о которой стали известны позже, Свидетель №5 согласилась. В тот же день в отношении Шевченко Н.А. проводился личный досмотр, в котором участвовала понятая Свидетель №6, проводила личный досмотр сотрудница полиции. Перед проведением личного досмотра всем разъяснены права и обязанности, объявлено о применении мобильного телефона, после чего Шевченко Н.А. предложили выдать запрещенные предметы и вещества, если такие имеются, последняя ответила, что таких у нее нет. При проведении личного досмотра в женской сумке бежевого цвета, находящейся при Шевченко Н.А., были обнаружены полимерные пакеты в количестве 120 штук с порошкообразным веществом внутри. Также были обнаружены мобильные телефоны «Iphone 6 s» и «Iphone 7», а также женская сумка бежевого цвета. Все обнаруженное изъято и упаковано по полимерным пакетам, горловины пакетов обвязаны отрезками нити белого цвета, концы нитей оклеены листами бумаги с оттисками печати и подписями участвующих лиц. По окончании составлены протоколы личного досмотра и изъятия обнаруженных предметов и веществ, в которых поставили подписи участвующие лица. дата в обеденное время Свидетель №5 принимала участие при проведении обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, в котором участвовала понятая Свидетель №6, проводили обследование три сотрудника полиции. В данной квартире проживает Шевченко Н.А., как она пояснила. Ей было предъявлено постановление судьи, с которым она ознакомилась и поставила свою подпись. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, объявлено о применении мобильного телефона. Шевченко Н.А. было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, если такие имеются, на что она ответила положительно и выдала полимерные пакеты в количестве 22 штук с порошкообразным веществом внутри. Кроме того, была обнаружена картонная коробка с маленькими полимерными пакетами и изоляционной лентой. Все обнаруженное изъято и упаковано по полимерным пакетам, горловины пакетов обвязаны отрезками нити белого цвета, концы нитей оклеены листами бумаги с оттисками печати и подписями участвующих лиц. По окончании составлен протокол обследования, в котором поставили подписи участвующие лица. дата около 16 часов 00 минут Свидетель №5 принимала участие при получении смывов с пальцев и ладоней рук Шевченко Н.А. Сотрудник полиции разъяснил права и обязанности, после чего взяла на антисептические салфетки образцы, которые поместил в полимерные пакеты, горловины пакетов обвязаны отрезками нити белого цвета, концы нитей оклеены листами бумаги с оттисками печати и подписями участвующих лиц. По окончании составлены протоколы получения образцов, в котором поставили подписи участвующие лица. дата около 17 часов 00 минут Свидетель №5 принимала участие при проведении исследования содержимого мобильных телефонов «Iphone 6 s» и «Iphone 7», которые ранее были изъяты у Шевченко Н.А. Кроме меня участие принимала понятая Свидетель №6 и Шевченко Н.А., исследование проводили два сотрудника полиции. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, объявлено о применении мобильного телефона. В ходе исследования Шевченко Н.А. показала в указанных мобильных телефонах фотографии участков местности. Также Шевченко Н.А. указала на приложение «WhatsApp», где показала переписку. По окончании мобильные телефоны упакованы обратно аналогичным образом, по результатам составлен протокол, в котором поставили подписи участвующие лица. (Т. 2 л.д. 71-74).

    Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью имевших место событий.

    Кроме того, вина подсудимой Шевченко Н.А. в инкриминируемом ей деянии также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании:

    - заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от дата, согласно которому представленное на экспертизу вещества массами: 0,470г; 0,470г; 0,550г; 0,510г; 0,480г; 0,440г; 0,540г; 0,500г; 0,530г; 0,560г; 0,530г; 0,620г; 0,530г; 0,530г; 0,520г; 0,530г; 0,420г; 0,590г; 0,490г; 0,570г; 0,440г; 0,490г; 0,480г; 0,520г; 0,510г; 0,540г; 0,500г; 0,480г; 0,570г; 0,480г; 0,480г; 0,470г; 0,540г; 0,490г; 0,480г; 0,490г; 0,510г; 0,510г; 0,450г; 0,550г; 0,510г; 0,520г; 0,520г; 0,540г; 0,550г; 0,450г; 0,510г; 0,460г; 0,520г; 0,500г; 0,500г; 0,460г; 0,460г; 0,500г; 0,580г; 0,500г; 0,500г; 0,510г; 0,480г; 0,530г; 0,460г; 0,460г; 0,510г; 0,520г; 0,510г; 0,530г; 0,470г; 0,510г; 0,450г; 0,500г; 0,530г; 0,480г; 0,460г; 0,450г; 0,560г; 0,520г; 0,490г; 0,510г; 0,510г; 0,530г; 0,510г; 0,530г; 0,460г; 0,440г; 0,520г; 0,510г; 0,510г; 0,480г; 0,510г; 0,470г; 0,560г; 0,490г; 0,510г; 0,520г; 0,450г; 0,450г; 0,480г; 0,480г; 0,510г; 0,510г; 0,520г; 0,500г; 0,500г; 0,480г; 0,440г; 0,380г; 0,490г; 0,480г; 0,550г; 0,560г; 0,530г; 0,560г; 0,490г; 0,510г; 0,530г; 0,450г; 0,530г; 0,520г; 0,610г; 0,510г, являются наркотическим средством – героин (диацетилморфин). (Т. 1 л.д. 40-44);

    - заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от дата, согласно которому представленное на экспертизу вещества массами: 0,460г; 0,460г; 0,540г; 0,500г; 0,470г; 0,430г; 0,530г; 0,490г; 0,520г; 0,550г; 0,520г; 0,610г; 0,520г; 0,520г; 0,510г; 0,520г; 0,410г; 0,580г; 0,480г; 0,560г; 0,430г; 0,480г; 0,470г; 0,510г; 0,500г; 0,530г; 0,490г; 0,470г; 0,560г; 0,470г; 0,470г; 0,460г; 0,530г; 0,480г; 0,470г; 0,480г; 0,500г; 0,500г; 0,440г; 0,540г; 0,500г; 0,510г; 0,510г; 0,530г; 0,540г; 0,440г; 0,500г; 0,450г; 0,510г; 0,490г; 0,490г; 0,450г; 0,450г; 0,490г; 0,570г; 0,490г; 0,490г; 0,500г; 0,470г; 0,520г; 0,450г; 0,450г; 0,500г; 0,510г; 0,500г; 0,520г; 0,460г; 0,500г; 0,440г; 0,490г; 0,520г; 0,470г; 0,450г; 0,440г; 0,550г; 0,510г; 0,480г; 0,500г; 0,500г; 0,520г; 0,500г; 0,520г; 0,450г; 0,430г; 0,510г; 0,500г; 0,500г; 0,470г; 0,500г; 0,460г; 0,550г; 0,480г; 0,500г; 0,510г; 0,440г; 0,440г; 0,470г; 0,470г; 0,500г; 0,500г; 0,510г; 0,490г; 0,490г; 0,470г; 0,430г; 0,370г; 0,480г; 0,470г; 0,540г; 0,550г; 0,520г; 0,550г; 0,480г; 0,500г; 0,520г; 0,440г; 0,520г; 0,510г; 0,600г; 0,500г, являются наркотическим средством – героин(диацетилморфин).(Т. 1 л.д. 107-109);

        - заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от дата, согласно которому на поверхности представленной на экспертизу салфетки со смывами с пальцев и ладоней рук выявлены следовые количества наркотического средства – диацетилморфин (героин). На поверхности контрольной салфетки следовых количеств наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ не выявлено. (Т. 1 л.д. 118-119);

    - заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от дата, согласно которому представленное на экспертизу вещества массами: 0,420г; 0,500г; 0,480г; 0,450г; 0,450г; 0,450г; 0,510г; 0,440г; 0,440г; 0,440г; 0,510г; 0,510г; 0,470г; 0,500г; 0,510г; 0,390г; 0,460г; 0,430г; 0,480г; 0,440г; 0,420г; 0,420г, являются наркотическим средством – героин (диацетилморфин). (Т. 2 л.д. 29-31);

    - заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от дата, согласно которому на поверхности трех рулонов полимерной липкой ленты, а также на поверхностях множественных, пустых пакетов из полимерной пленки с полимерными застежками следовых количеств наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ не выявлено. (Т.2 л.д. 39-40);

    - протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому было осмотрено: наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 58,060 (после проведения экспертиз), изъятое в ходе личного досмотра у Шевченко Н.А., ватный диск со смывами с пальцев и ладоней правой и левой рук Шевченко Н.А. со следовыми количествами наркотического средства – диацетилморфин (героин), ватный диск (контрольный образец), без следовых количеств наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ.(Т. 1 л.д. 157-162);

     - протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому были осмотрены мобильные телефоны марки «Iphone 6s» и «Iphone 7», в памяти которых обнаружены фотографические изображения участков местности с координатами, переписка с куратором в приложении «WhatsApp» по незаконному сбыту наркотических средств, сведения о переводе денежных средств на банковские карты Шевченко Н.А. в приложении «СБОЛ». (Т. 1 л.д. 182-204);

    - протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому было осмотрено: наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 9,680 (после проведения исследования и экспертизы), картонная коробка с прозрачными полимерными пакетами с застежкой типа «Zip-Lock» внутри, рулон изоляционной ленты черного цвета, два рулона изоляционной ленты синего цвета, изъятые при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств». (Т. 2 л.д. 45-49);

    - протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от дата, согласно которому при Шевченко Н.А. было обнаружено вещество в полимерных пакетах, которое, согласно заключениям экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от дата и №-э от дата, является наркотическим средством – героин (диацетилморфин), общей массой 60, 460 г, и мобильные марки «Iphone 7», IMEI: №, и марки «Iphone 6s», IMEI: №. ( Т. 1 л.д. 20-29);

    - протоколом изъятия предметов и веществ от дата, согласно которому было изъято обнаруженное при проведении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при Шевченко Н.А., вещество в полимерных пакетах, которое, согласно заключениям экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от дата и №-э от дата, является наркотическим средством – героин (диацетилморфин), общей массой 60, 460 г, и мобильные марки «Iphone 7», IMEI: №, и марки «Iphone 6s», IMEI: №. (Т. 1 л.д. 31-33);

    - протоколом проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» от дата, согласно которому были получены смывы с пальцев и ладоней правой и левой рук Шевченко Н.А., а также контрольный образец. (Т. 1 л.д. 57-58);

    -протоколом проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от дата, согласно которому были осмотрены мобильные марки «Iphone 7» и марки «Iphone 6s», изъятые у Шевченко Н.А., в памяти которых обнаружены фотографические изображения участков местности с координатами, переписка с куратором в приложении «WhatsApp» по незаконному сбыту наркотических средств, сведения о переводе денежных средств на банковские карты Шевченко Н.А. в приложении «СБОЛ». (Т. 1 л.д. 60-71);

    - протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата, согласно которому по месту жительства Шевченко Н.А. по адресу: <адрес>А, было обнаружено и изъято вещество в полимерных пакетах, которое, согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-и от дата и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от дата, является наркотическим средством – героин (диацетилморфин), общей массой 10, 340 г. (Т. 1 л.д. 233-242);

    - справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-и от дата, согласно которому представленное на экспертизу вещества массами: 0,430г; 0,510г; 0,490г; 0,460г; 0,460г; 0,460г; 0,530г; 0,450г; 0,450г; 0,450г; 0,520г; 0,520г; 0,480г; 0,510г; 0,520г; 0,400г; 0,470г; 0,440г; 0,490г; 0,450г; 0,430г; 0,430г, являются наркотическим средством – героин (диацетилморфин). (Т. 2 л.д. 19-20).

    Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства по делу наряду с вышеуказанными письменными доказательствами, также как на доказательство виновности Шевченко Н.А. ссылался на рапорт об обнаружении признаков преступления от дата, согласно которому дата в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 15 минут в ходе проведения личного досмотра в отношении Шевченко Н.А., было обнаружено и изъято наркотическое средство – героин(диацетилморфин). (Т. 1 л.д. 9); рапорт об обнаружении признаков преступления от дата, согласно которому дата в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 20 минут в ходе проведения по месту жительства Шевченко Н.А. ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>А, было обнаружено и изъято наркотическое средство – героин (диацетилморфин).(Т. 1 л.д. 225).

    Между тем, указанные процессуальные документы, по смыслу ст. 74, 140, 143 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу не являются, поскольку рапорт служит поводом для возбуждения уголовного дела. Изложенные в рапорте сведения о наличии в действиях Шевченко Н.А. признаков уголовно наказуемого деяния проверялись в ходе следственных действий и сами по себе обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, не доказывают.

    Рапорта не имеют какой-либо доказательственной информации, так как не являются носителями сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь и дознаватель в порядке определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

    В связи с чем, названные документы подлежат исключению из числа доказательств, представленных стороной обвинения, но их исключение не уменьшает объем предъявленного Шевченко Н.А. обвинения, не влияет на квалификацию ее действий. При этом, оснований для признания недопустимыми вышеуказанных рапортов, - не имеется.

    По ходатайству защиты и с учетом мнения участников процесса в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей защиты А. А.А., Свидетель №8, А. Е.В. по вопросам, характеризующим личность подсудимой Шевченко Н.А. Также в судебном заседании стороной защиты были представлены письменные доказательства, характеризующие личность подсудимой Шевченко Н.А.

    Так, свидетель А. А.А. в судебном заседании пояснил, что знаком с Шевченко Н.А. с дата. Сначала они встречались практически каждый день, проводили вместе время по 2-3 часа в день, а с дата стали проживать вместе. Шевченко Н.А. хороший человек с добрым сердцем, хорошая мать, к дочери относилась хорошо, помогала ей материально, содержала ее. Шевченко Н.А. работала в салоне у своей подруги на <адрес>, также принимала клиентов дома, она мастер по волосам, он видел, как она работала. Домой к ней клиенты приходили достаточно часто, в неделю 3-4 человека принимала. Сколько она зарабатывала денежных средств ему не известно. На данные денежные средства она содержала своего ребенка. У нее потребностей особо не было и бабушка ей помогала, где-то с пенсии ей помогала, потом Шевченко Н.А. с зарплаты ей отдавала. В конце декабря 2022 он участвовал в мероприятии при задержании Шевченко Н.А. В тот день он до нее часа два не мог дозвониться. В квартиру которую они совместно с Шевченко Н.А. снимали, расположенную по адресу: <адрес>, зашли трое ребят сотрудников «Омона», трое оперативников и двое девушек, которые стояли на входе и в квартиру не заходили. В комнату зашли трое сотрудников «Омона», контролировали его и больше в комнату никто не заходил. В последствии в комнату зашел майор, что-то у него спросил и обратно вышел. Они все время находились в прихожей. Также с ними была Шевченко Н.А., его к ней не подпустили. Сотрудники заполняли бумаги и потом рассказали, что Шевченко Н.А. подозревается в сбыте наркотических средств. Он тогда об этом в первый раз узнал. Он знал, что она употребляет и пытался как-то бороться с этим. В тот день, когда Шевченко Н.А. приехала на квартиру с сотрудниками, она находилась в невменяемом состоянии. Он ее такой раньше не видел. Ранее видел по ее глазам, что что-то не то, догадывался, что принимает наркотические средства, скандалы были часто, разговаривали по этому поводу, пытался отвести ее от этого, на море возил, в горы, ругал, бывало и руку поднимал, как-то пытался с этим бороться. Она оправдывалась, обещала, что больше не будет. Состояние Шевченко Н.А., которое было на ОРМ сильно отличалось от состояния, которое он наблюдал ранее, возможно оно было связано из-за этого случая. Шевченко Н.А. ничего не делала, сидела на порожках. Видно по человеку, когда он адекватен, а когда нет. Он находился в комнате возле прихожей, ничего не видел и ему ничего не показывали, ему не известно обнаружили ли что-нибудь при ОРМ. Когда закончилось ОРМ, Шевченко Н.А. уехала с ними. Следователь ему тогда сказал «не переживай, все нормально, ничего серьезного, ее допросят и отпустят». Через часа 2-3 он подъехал на <адрес> Б и забрал Шевченко Н.А. Шевченко Н.А. вывел оперативник, они с ним поговорили. Он у него спросил: «что?, как?, на сколько все серьезно?», он сказал не переживать, ничего серьезного, она во-первых мать, суд пройдет, может штраф вынесут, об этом ему потом и Шевченко Н.А. говорила. Когда Шевченко Н.А. вышла, он пытался с ней поговорить, но она не разговаривала. Привез ее домой, она 2-3 часа поспала, проснувшись, поела. Он у нее стал спрашивать, что случилось, она твердила, что ничего серьезного, не переживай, что употребляли, то и нашли. Рассказала, что ее задержали за употребление и за то, что у нее с собой было. Она хранила наркотические средства для употребления. Она избегала разговоров об этой ситуации. Шевченко Н.А. очень хорошо относится к бабушке и бабушка к ней, у них теплые отношения. С матерью у них не на столько близкие были отношения, но тоже хорошие, с бабушкой они намного ближе. Шевченко Н.А. очень добрый человек помогала многим, он сам с ней пару раз ездил к мужчине по имени Е., который живет на <адрес> в <адрес>. Они продукты ему привозили, отдавали ему его одежду, какую он не носит. Е. в инвалидной коляске, Шевченко Н.А. ему уборку делала, хотела ему помочь ремонт сделать, он обои купил. Шевченко Н.А. помогала всем по чуть-чуть. Знакомым деньги занимала, если кому-то помощь нужна была, всем помогала, негатива не было от нее. До дата Шевченко Н.А. сотрудники полиции не трогали, а дата вызвали на допрос, допросили и задержали.

    Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что она является бабушкой Шевченко Н.А., с самого рождения Шевченко Н.А. они живут вместе. Когда погиб ее сын, отец Н., ей было 10 лет. Она попросила невестку, чтобы Н. жила с ней, чтобы пережить горе. Шевченко Н.А. училась в школе, потом поступила в колледж, закончила институт и никаких проблем у нее с ней не было, она была ее помощница. Когда Н. было 13 лет, она была вынуждена забрать к себе своего парализованного брата, и Н. помогала ей за ним ухаживать и до сих пор она за ним ухаживает. После окончания коллежа Н. работала в магазине бухгалтером у частного лица, потом работала в других организациях. В последствии Н. вышла замуж и у нее появилась дочь Д.. Н. получила сертификат по наращиванию волос, иногда дома проводила процедуры, иногда в салонах. Шевченко Н.А. не пила, помогала ей по дому, у нее сердечное заболевание, брат больной инвалид первой группы - у него парализованная левая сторона, требует ухода, и Н. ей с ним помогала. К дочке относиться хорошо, любит, одевает. К ней (бабушке) относиться с уважением. Н. ей как дочь. У нее больное сердце, поставлен диагноз: стенокардия напряжения, пароксизмальная фибриляция предсердий. Сейчас ей выдали направление и необходимо ложиться в больницу, а брата оставить не с кем. У нее хорошая пенсия 25000 рублей, но когда ей что-то нужно - Н. помогала. У нее больших растрат нет, в основном деньги уходят на лекарство. За 6 месяцев до задержания Н. перестала жить с ней, с Андором квартиру снимали. Когда замуж вышла - жила с ней.

    Свидетель А. Е.В. в судебном заседании показал, что знаком с Шевченко Н.А. на протяжении двух-трех лет. Между ним и Шевченко Н.А. сложились дружеские отношения, она помогала ему, привозила продукты, готовила, убиралась в квартире, начали вместе делать ремонт в его квартире. Шевченко Н.А. привозила строительные материалы, которые она приобретала за счет денежных средств, которые он давал ей со своей пенсии. Он в силу заболевания, является инвали<адрес> группы, передвигаться на коляске, самостоятельно может только до туалета. Он неоднократно переводил Шевченко Н.А. с помощью электронного кошелька денежные средства. Суммы переводов были небольшие, самая большая сумма в размере 3000 руб. Карта Сбербанка у него имеется, но она арестована в связи с задолженностью по кредиту, в связи с чем он пользуется – «Киви-кошельком». «Киви-кошелек» - эта такая электронная система, которая переводит деньги, переводил через телефон. «Киви–кошелек» привязан к его номеру телефона №, который принадлежит ему на протяжении пяти лет. Денежные средства Шевченко Н.А. переводил на счет бабушки Шевченко Н.А., она ему говорила куда переводить. Шевченко Н.А. давала номер телефона, и он по системе «Киви-кошелек» переводил денежные средства, чтобы без комиссии. Он говорил Шевченко Н.А. свой «Киви-кошелек», она клала на него денежные средства, а он по ее просьбе переводил денежные средства ее бабушке. Наличных денежных средств она ему не давала. Иногда он сам просил ее положить денежные средства на его «Киви-кошелек», чтобы он мог заплатить за коммуналку. Бывала Шевченко Н.А. давала деньги, чтобы коммуналку оплатить, было он с пенсии давал, чтобы она положила ему на кошелек. Также переводил за строительные материалы. Наркотические средства у Шевченко Н.А. никогда не покупал, не употребляет, на учете у врача нарколога не состоит и ему не было известно о том, чтобы она распространяла наркотические вещества. В последнее время Шевченко Н.А. приезжала к нему часто, она порядочная женщина, заботливая мать. Ему известно, что у Шевченко Н.А. есть дочь, она показывала ему ее фотографии, она копия мамы. Ему известно, что в семье Шевченко Н.А. нормальные отношения, разговаривали о ее бабушки, а за отца и мать никогда не говорили. Шевченко Н.А. заботилась о бабушке, постоянно о ней говорила. В неадекватном состоянии Шевченко Н.А. он никогда не видел, всегда была в своем уме. Шевченко Н.А. просила переводить денежные средства ее бабушке, так как ее дочь жила с ней, почему сама она ей не переводила - ему не известно. Познакомился с Шевченко Н.А. через знакомую, которая вместе с Шевченко Н.А. зашла чай попить, так и познакомились. Шевченко Н.А. говорила ему, что работает менеджером. Пенсию он получает наличными денежными средствами. Шевченко Н.А. 2-3 раза приезжала к нему с А., привозили ему продукты, вещи, материалы. В основном Шевченко Н.А. заходила сама, в неделю раз или раз в две недели, каждый месяц. Никаких разговоров о наркотических средствах от Шевченко Н.А. он не слышал. Он проживает один, у него есть сын, ему 34 года, но он проживает отдельно в <адрес>. Бабушку Шевченко Н.А. зовут Н. Ф., она проживает в <адрес> Ставрополя, точный адрес не знает. Дочери Шевченко Н.А. 6-7 лет, как зовут - не помнит. дата с Шевченко Н.А. не встречался. Переводил денежные средства Шевченко Н.А. за продукты, которые она купила и привезла ему, то компьютерный стол говорила, что купила, за свой счет, но так и не успела ему его привезти. Шевченко Н.А. привозила ему вещи, занавески новые, он с пенсии благодарность переводил по возможности. Вместе они отремонтировали одну комнату, ему помогали ребята, а строительные материалы - шпаклевку, обои, инструменты, шпателя, купила Шевченко Н.А. за свои деньги, он ей деньги не отдавал. Шевченко Н.А. давала ему денежные средства, для того чтобы он переводил, раз в неделю это точно. Суммы были разные, информация о переводах сохраняется в истории «Киви-кошелька». Последний раз общались с Шевченко Н.А. до нового года зимой и потом пропала. Он беспокоился, позвонил А., спросил про нее, он ответил, что она в реабилитационном центре, свои проблемы там какие-то. Потом А. приезжал к нему, и они поговорили. Шевченко Н.А. он тоже звонил, но абонент был недоступен. Потом его телефон упал и разбился, он приобрел новый телефон с пенсии и сын помог. Сын ему помогает, он звонит ему раз в неделю или он ему звонит, чтобы продукты купил. Сына зовут Дмитрий Е. А. дата года рождения. Он ему и с ремонтом помогает, хотят сделать капитальный ремонт и продать квартиру. У сына семья, хочет продать квартиру и ему общежитие купить, а себе однокомнатную квартиру. Сын о Шевченко Н.А. не знал, он не знаком с людьми которые к нему приходят. Он с Шевченко Н.А. никогда не пересекался. Он обращается к сыну, когда ему требуется помощь. Но у него семья, ребенок, родители должны детям помогать, а не дети родителям. После того как он сыну сказал, что ремонт собрался делать, а у него второй ребенок должен родиться, дата родился. Сын сказал ему, что устал жить на квартире. К Шевченко Н.А. он не обращался, просто между ними были дружеские отношения, она просто приходила к нему чаще, чем кто-то другой. Они с ней разговаривали о жизни, анекдоты рассказывали друг другу.

    Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимой Шевченко Н.А. в инкриминируемом ей деянии полностью доказанной.

    К показаниями подсудимой Шевченко Н.А. в ходе судебного следствия о не признании ей своей вины в инкриминируемом ей деянии - покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам и признании подсудимой своей вины в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, - суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенном преступлении, и, таким образом, снизить меру ответственности за содеянное, либо избежать ее вовсе.

    Судом проверялась версия подсудимой Шевченко Н.А. о её непричастности к совершению инкриминируемого ей деяния, однако она не нашла своего подтверждения и была опровергнута совокупностью представленных стороной обвинения доказательствами исследованными в судебном заседании.

    При рассмотрении дела суд учитывает признательную позицию Шевченко Н.А. по предъявленному ей обвинению, которая выражена была Шевченко Н.А. в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, после разъяснения ей процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самой (т. 1 л.д. 97-99). Из указанного протокола допроса следует, что сущность предъявленного Шевченко Н.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ей разъяснена и понятна, виновной в совершении указанного преступления признает полностью.

    Пояснения Шевченко Н.А. в судебном заседании о том, что она не читала подписываемые ею на предварительном следствии протоколы допросы, не свидетельствует о недопустимости ее показаний в ходе предварительного расследования, поскольку никаких подтверждений своим устным доводам ею не представлено, никаких жалоб и обращений на действия сотрудников правоохранительных органов ею не было подано при наличии такого права и возможности. Более того, в судебном заседании она не оспаривали свои подписи в протоколах допроса и говорила об отсутствии какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Таким образом, каких-либо достоверных данных, которые бы препятствовали ей объективно воспринимать обстоятельства происходящего или выражать свое мнение как устно, так и письменно, или знакомиться с подписываемыми ею документами в ходе предварительного расследования, - не имеется.

     Показания Шевченко Н.А. в судебном заседании опровергаются иными исследованными судом доказательствами.

    Между тем, поскольку выводы суда о виновности Шевченко Н.А. в содеянном основаны и на иных исследованных в судебном заседании доказательствах, то ее показания, которые по её утверждениям были даны ею в результате нервного состояния, - для суда не являются единственными в решающей степени доказательством её вины в содеянном.

    Проанализировав показания свидетелей обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными в судебном заседании; показания свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с учетом мнения сторон, - суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ.

    Суд отмечает наличие отдельных незначительных противоречий в показаниях свидетелей обвинения в судебном заседании и их же показаниях в ходе предварительного расследования, что, по мнению суда, обусловлено прошедшим временем и не влияет на фактические обстоятельства дела.

    У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, логичными и не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного Шевченко Н.А. преступления. Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на доказанность вины подсудимой, в показаниях допрошенных свидетелей не содержится.

    Судом установлено, что допрошенные свидетели не ссорились с подсудимой, неприязненных отношений к ней не испытывали, в виду чего по мнению суда, у свидетелей не имеется никаких оснований для оговора подсудимой, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

    Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела.

    Показания свидетелей обвинения не оспорены подсудимой и ее защитниками.

    В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую Шевченко Н.А. в инкриминируемом ей деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимой.

    Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

    Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, определенных в ст. 2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от дата № 144-ФЗ и при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Судом не установлено использование по уголовному делу результатов оперативно-розыскной деятельности, не отвечающих требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к полученным доказательствам, а также нарушений требований законов.

    Следственные действия с подсудимой проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию. Перед началом следственных действий Шевченко Н.А. разъяснялись права, соответствующие ее правовому статусу, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу. При производстве следственных действий участвовал защитник, что исключало возможность оказания на допрашиваемое лицо неправомерного воздействия.

    Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

    Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимой, в т.ч. прав на защиту, в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом не установлено.

    Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимой, в т.ч. прав на защиту, в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом не установлено.

    Следственные действия с подсудимой проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимой.

    Процессуальные документы, составленные в ходе следствия, судом исследованы и оценены с точки зрения их относимости и достоверности. При этом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.

    В действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимой противоправных действий не усматривается, а установленные фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что преступный умысел сформировался у Шевченко Н.А. независимо от последующих действий сотрудников правоохранительных органов.

    Вышеприведенные заключения экспертов, признаются судом как допустимые доказательства, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, они последовательны, научно мотивированны. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется. Указанные экспертизы проводились экспертами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств. Данные заключения оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами.

    Данных о фальсификации каких-либо доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, не имеется.

    Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств стороны обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется. Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимой в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

    Показания свидетелей защиты А. А.А., Свидетель №8 и А. Е.В. суд, исходя из доводов ходатайства об их допросе и сведений, ими сообщенными в судебном заседании, расценивает как характеризующие личность подсудимой Шевченко Н.А.

    Показания указанных свидетелей в судебном заседании суд также расценивает как позиция по выгораживанию Шевченко Н.А. в совершенном ею преступлении и желании помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное, показания даны в интересах подсудимой, поскольку А. А.А. является гражданским супругом Шевченко Н.А., а Свидетель №8 – бабушкой Шевченко Н.А., свидетель А. Е.В. фактически находится с подсудимой в приятельских отношениях. Указанные свидетели защиты не были очевидцами событий при проведении ОРМ с участием Шевченко Н.А. При этом, показания указанных свидетелей в судебном заседании суд расценивает как правдивые, но по своему содержанию не подтверждающие как позицию подсудимой о непричастности ее к инкриминируемым ей деяниям, так и не опровергающие представленные стороной обвинения доказательства. Показания свидетелей защиты фактически не оказывают влияния на квалификацию действий Шевченко Н.А. именно по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку по уголовному делу имеется достаточное количество других доказательств, которые являются достоверными, и которые свидетельствуют о совершении Шевченко Н.А. именно покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от Шевченко Н.А. обстоятельствам.

    Все доказательства, представленные стороной обвинения, логичны, последовательны, согласуются между собой.

    К доводам подсудимой о приобретении и хранении обнаруженных у неё наркотических средств только для личного потребления - суд относится критически, поскольку обнаружение у Шевченко Н.А. при личном досмотре партии наркотических средств, их расфасовка, а так же обнаружение по месту жительства Шевченко Н.А. еще партии расфасованных наркотических средств, изоленты, пакетиков с застежкой зип-лок (zip-lock), необходимых для расфасовки больших партий наркотических средств на мелкие, - указывают на наличие у Шевченко Н.А. умысла именно на сбыт наркотических средств.

    Позиция стороны защиты основана ни на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных в судебном заседании доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствуется суд.

    Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т. д.) другому лицу.

    Квалифицирующий признак преступления "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании представленными доказательствами и следует из совместных и согласованных действий Шевченко Н.А. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производств, наличием четкого распределения ролей и обязанностей, постоянством форм и методов совершения особо тяжкого преступления, направленных на незаконный сбыт наркотических средств.

    Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Шевченко Н.А. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории <адрес>, не позднее дата, точная дата следствием не установлена, с использованием средств информационно-коммуникационной сети «Интернет» в интернет - мессенджере «WhatsApp», установленном в мобильных телефонах марки «Iphone 7» Imei: №, и марки «Iphone 6s» Imei: №, принадлежащих Шевченко Н.А., путем переписки текстовыми сообщениями, договорились о совместном совершении преступлений, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение незаконных сбытов наркотических средств на территории <адрес> края, <адрес>-Балкарской Республики, <адрес>-Черкесской Республики неопределенному кругу лиц. Во исполнение общего преступного умысла Шевченко Н.А. и неустановленное лицо распределили между собой преступные роли. Так, Шевченко Н.А., согласно отведенной ей преступной роли, с соблюдением разработанных неустановленным лицом мер конспирации, используя сеть «Интернет», получает от неустановленного лица текстовые сообщения в интернет - мессенджере «WhatsApp» с указанием местонахождения тайников с уже расфасованным на дозы наркотическим средством, предназначенным для незаконного сбыта, извлекает его, после чего размещает указанное наркотическое средство в тайники, находящиеся на территории <адрес> края, <адрес>-Балкарской Республики, <адрес>-Черкесской Республики; используя мобильные телефоны марки «Iphone 7» и марки «Iphone 6s», посредством сети «Интернет» в мобильном приложении «WhatsApp» сообщает неустановленному лицу, путем пересылки фотографий, адреса указанных тайников и места их размещения. Так, неустановленное лицо, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору с Шевченко Н.А., выполняя отведенную ему преступную роль, действуя согласно разработанному плану, не позднее 10 часов 30 минут дата передало Шевченко Н.А. неустановленным следствием способом при неустановленных следствием обстоятельствах, вещество бежевого цвета, являющееся наркотическим средством – героин (диацетилморфин), общей массой не менее 70,800 г., предназначенные для последующего незаконного сбыта на территории <адрес> края, <адрес>-Балкарской Республики, <адрес>-Черкесской Республики.

    Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что сговор на совершение преступления между подсудимой Шевченко Н.А. и неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, состоялся до начала действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств. Их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый действовал согласно отведенной ему роли, и их сознание охватывалось способствованием друг другу в достижении единой цели – незаконного сбыта наркотических средств.

    Наличие квалифицирующего признака «в крупном размере» в действиях Шевченко Н.А. нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку общая масса наркотического средства - героин (диацетилморфин), составила 70,800г., которое Шевченко Н.А. и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, покушались незаконно сбыть с использованием сети «Интернет», что согласно постановлению Правительства РФ от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации», является крупным размером для данного вида наркотического средства.

    О наличии в действиях Шевченко Н.А. квалифицирующего признака совершение преступлений в сети "Интернет", свидетельствует тот факт, что она выполняла действия, образующие объективную сторону указанных преступлений, через использование средств и сетей, в частности получая сведения о месте "закладки" наркотических средств от неустановленного соучастника через сеть "Интернет". Неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», а именно путем переписки в мессенджере «WhatsApp», обеспечило поставку наркотических средств, сообщая Шевченко Н.А. адрес тайника, а Шевченко Н.А. в свою очередь извлекла наркотическое средство из тайника, намереваясь в дальнейшем его незаконно сбыть.

    Поскольку Шевченко Н.А. совершила действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств, однако по независящим от нее обстоятельствам наркотические средства не были получены приобретателями, действия Шевченко Н.А. образуют неоконченный состав - покушение.

    Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении Шевченко Н.А.

    Совершенное Шевченко Н.А. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, поскольку санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет.

    Действия Шевченко Н.А. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от Шевченко Н.А. обстоятельствам.

    Оснований для иной квалификации, в т.ч. о которой фактически заявлено подсудимой Шевченко Н.А. - как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, - у суда не имеется.

    При назначении вида и размера наказания подсудимой Шевченко Н.А., суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, являющейся не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судима, не состоящей на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, работающей (самозанятая), а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни и жизни ее семьи.

    В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Шевченко Н.А., суд учитывает наличие одного малолетнего ребенка (Шевченко Д. Д., дата г.р.), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольном введении паролей и разблокировки Шевченко Н.А. телефонов непосредственно после их изъятия у неё, позволивших получить доступ к содержанию внутренней памяти телефонов, к приложениям, установленным в телефонах, к аккаунтам мессенджеров, почтовых сервисов, серверам хранения внешних данных и социальных сетей, что позволило обнаружить в данном телефоне фотографии, на которых изображены участки местности с отметками.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим Шевченко Н.А. наказание, суд признает частичное признание ею вины, то, что она ранее не судима, по предыдущему мету работы характеризуется положительно и удовлетворительно по месту жительства, её молодой возраст, поведение после совершения преступления, наличие на иждивении бабушки – Свидетель №8, добровольное оказание помощи иным лицам, нуждающимся в силу своего состояния здоровья.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Шевченко Н.А., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

    Поскольку Шевченко Н.А. совершено неоконченное преступление, то суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

    При назначении наказания Шевченко Н.А. суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения суда РФ уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

    Поскольку после последовательного применения положений указанных статей УК РФ максимально возможный срок лишения свободы, который может быть назначен Шевченко Н.А., совпал с низшим пределом, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то необходимости ссылаться на ст. 64 УК РФ при определении размера наказания в виде лишения свободы не имеется.

    Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, характер и степень общественной опасности преступления, на совершение которого покушалась Шевченко Н.А., степень фактического её участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни подсудимой и её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, - суд с учетом положений ст. ст. 56,60 УК РФ приходит к выводу о назначении Шевченко Н.А. наказания в виде лишения свободы. При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности Шевченко Н.А., характера и степени общественной опасности содеянного ею, всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, - суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции её от общества и при назначении Шевченко Н.А. наказания в виде лишения свободы реально в пределах санкции инкриминируемой статьи с учетом вышеприведенных положений закона.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающего степень ее общественной опасности и дающих основания для применения при назначении Шевченко Н.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, - судом не установлено.

    С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного Шевченко Н.А., оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

    Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, характер преступления, на совершение которого она покушалась, и которые не связаны с определенной должностью или деятельностью подсудимой, её материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, - суд полагает возможным не назначать Шевченко Н.А. дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде штрафа.

    Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Шевченко Н.А. преступления и ее личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений.

    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

    Учитывая данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения в отношении неё положений ст. 53.1 УК РФ и назначении наказания в виде принудительных работ или замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

    Суд так же не находит оснований для освобождения Шевченко Н.А. от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа.

    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить отбывание Шевченко Н.А. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Медицинских противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимой Шевченко Н.А. наказания в условиях изоляции от общества, судом не установлено.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Шевченко Н.А. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, - по уголовному делу не имеется.

    Адвокатами Масловой Т.В. и Белан Р.О., в интересах подсудимой Шевченко Н.А. заявлено о применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. Позиция адвокатов поддержана подсудимой и ее защитником по ходатайству.

    Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ применение к осужденным отсрочки отбывания наказания является правом суда.

    В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Решение вопроса о применении отсрочки отбывания наказания следует основывать также на совокупности установленных судом обстоятельствах и на данных о личности подсудимой, поскольку "отсрочка отбывания наказания» призвана максимально мобилизовать собственные усилия осужденного на правомерное поведение в условиях осуществления за ним контроля.

    Как следует из материалов уголовного дела Шевченко Н.А. совершила умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

    Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства адвокатов в интересах подсудимой (и самой подсудимой) и предоставления Шевченко Н.А. на основании ст. 82 УК РФ отсрочки реального отбывания наказания до достижения ее малолетним ребенком Шевченко Д.Д., дата года рождения четырнадцатилетнего возраста, с учетом фактических обстоятельств совершенного ею преступления и степени его общественной опасности и совокупности данных о личности подсудимой. При этом суд учитывает, что до момента совершения Шевченко Н.А. инкриминируемых деяний малолетняя Шевченко Д.Д. периодически с согласия Шевченко Н.А. проживала со своей бабушкой Симкиной Т.В., а после задержания Шевченко Н.А. малолетняя Шевченко Д.Д. на основании нотариального согласия постоянно проживает с бабушкой, замечаний к сложившемуся порядку выполнения обязанностей по воспитанию и уходу за ребенком у Шевченко Н.А. не имеется, что свидетельствует о надлежащей заботе о малолетней Шевченко Д.Д. со стороны ее бабушки Симкиной Т.В.

    По мнению суда, отсрочка отбывания наказания не окажется ощутимой для Шевченко Н.А. мерой уголовно-правового характера и ее поведение не заменится на позитивное, правомерное в силу одного лишь факта наличия у нее одного малолетнего ребенка.

    Кроме того, применение к Шевченко Н.А. отсрочки реального отбывания наказания может негативно сказаться на целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к ней положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

    Также суд считает необходимым разъяснить, что данный отказ не лишает Шевченко Н.А. права обратиться с таким ходатайством в порядке исполнения приговора, по правилам ст. 398 УПК РФ.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Шевченко Н.А. до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

    Из абзаца 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 (ред. от дата) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

    Поскольку по настоящему приговору Шевченко Н.А. наказание назначается реально за преступление, совершенное до вынесения приговора дата, то суд не находит оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и приходит к выводу о необходимости исполнения приговора Зольского районного суда КБР от дата исполнять самостоятельно.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Шевченко Н. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения Шевченко Н. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.

    Срок отбывания наказания Шевченко Н. А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от дата N 569-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания Шевченко Н. А. под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Приговор Зольского районного суда КБР от дата исполнять самостоятельно.

    Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

    -порошкообразное вещество, которое является наркотическим средством - героин (диацетилморфин), массой 58,060 г (после проведения экспертиз), косметичка, полимерные пакеты с застежкой типа «Zip-Lock»; - ватный диск со смывами с пальцев и ладоней правой и левой рук Шевченко Н.А. со следовыми количествами наркотического средства – диацетилморфин (героин); - ватный диск (контрольный образец), без следовых количеств наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ; - порошкообразное вещество, которое является наркотическим средством - героин (диацетилморфин), массой 9,680 г (после проведения экспертиз); - картонную коробку с прозрачными полимерными пакетами с застежкой типа «Zip-Lock» внутри, рулон изоляционной ленты черного цвета, два рулона изоляционной ленты синего цвета; - мобильный телефон марки «Iphone 7», IMEI: №, мобильный телефон марки «Iphone 6s», IMEI: №, - хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, - хранить до вступления в законную силу итогового решения по выделенному уголовному делу.

    Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд <адрес> края.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                          Н.В. Донских

Подлинный документ подшит в материалах дела №Судья: ____________ / Н.В. Донских