Решение по делу № 33-9600/2019 от 17.07.2019

Судья Воробьева Н.А. Дело № 33-9600/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Хижаева Б.Ю.,

судей Буториной Ж.В., Савинова К.А.,

при секретаре Казаковой О.В.,

с участием представителя истца Ермолаевой Д.В., представителя ответчика Несена А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Назмудинова Олега Игоревича на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2019 года по иску Назмудинова Олега Игоревича к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

установила:

истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что 28 января 2018 года в районе д.15а по ул.Батумская в г.Н.Новгород произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Макарова А.Ю., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО СК «Согласие», полис серия №, и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Назмудинова О.И., риск гражданской ответственности которого не застрахован. Виновным в данном ДТП признан Макаров А.Ю. Транспортное средство Форд Фокус было представлено ответчику на осмотр, в результате которого составлен акт осмотра транспортного средства. Страховой компанией по результатам осмотра транспортного средства выдано направление на ремонт в ООО «Тандем», которым был выполнен кузовной ремонт автомобиля, однако, по мнению истца, некачественно. В связи с этим, им была организована независимая экспертиза в ООО «Экспертная Компания «Компас». Об осмотре автомобиля 14 сентября 2018 года уведомлены ООО «СК «Согласие» и ООО «Тандем». В соответствии с заключением № от 28 сентября 2018 года ООО «Экспертная Компания «Компас», ремонт автомобиля произведен не в полном объеме: качество ремонта автомобиля не соответствует требованиям нормативно-технической документации; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 70726 рублей.

С учетом изменения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ Назмудинов О.И. просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 70726 рублей, сумму неустойки за период с 8 августа 2018 года по 16 октября 2018 года в размере 48800,94 рублей, стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 481,52 рубль, расходы на оплату почтовых услуг в размере 738,21 рублей, расходы на оплату работ по осмотру и снятию и установке бампера в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 2550 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2019 года в иске отказано. С Назмудинова О.И. в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Назмудиновым О.И. в апелляционной жалобе и дополнению к ней поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объ\яснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 28 января 2018 года в районе д.15а по ул.Батумская в г.Н.Новгород произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Макарова А.Ю., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО СК «Согласие», полис серия ЕЕЕ №, и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Назмудинова О.И., риск гражданской ответственности которого не застрахован. В результате транспортному средству истца были причинены механические повреждения, нарушений Правил дорожного движения в действиях истца не установлено.

Виновным в данном ДТП признан Макаров А.Ю. Определением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижний Новгород от 29 января 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Макарова А.Ю. отказано.

В результате ДТП на автомобиле истца повреждены бампер, капот, правое крыло, решетка радиатора, молдинг капота, передняя правая фара.

5 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый комплект документов.

По направлению ООО «СК «Согласие» в ООО «АТБ-Сателлит» произведен осмотр автомобиля истца. Согласно акту осмотра от 5 февраля 2018 года определены к замене: бампер передний, решетка радиатора, эмблема завода-изготовителя, личинка замка капота, замок капота, молдинг капота, петли капота левая и правая, блок-фара передняя правая, облицовка замковой панели, воздуховод воздушного фильтра, рамка радиатора. К ремонту определены: капот, крыло переднее правое, усилитель арки колеса переднего левого и правого. К окраске определены: бампер передний, капот, петли капота левая и правая, крыло переднее правое, крыло переднее левое, рамка радиатора, усилитель арки колеса переднего левого и правого.

Ответчик признал данный случай страховым и 27 апреля 2018 года выдал истцу направление на ремонт в ООО «Тандем», которым произведен ремонт транспортного средства истца.

Между страховщиком, истцом и ООО «Тандем» было подписано соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту и условиях его проведения на станции технического обслуживания автомобильного транспорта, согласно которому, потерпевший дает свое согласие на использование в процессе ремонта деталей категории б/у или заменителей надлежащего качества, а также реставрации деталей в тех случаях, где это целесообразно и согласовано потерпевшим в соответствии с пунктом 8 настоящего соглашения.

Согласно представленному страховщиком акту от 7 августа 2018 года за подписью истца Назмудинова О.И. и представителя ООО «Тандем», Назмудинов О.И. принял автомобиль из ремонта по перечню выполненных работ (заказ-наряд), претензий по качеству и срокам ремонта не имеется. Стоимость восстановительных работ составила 66499,45 рублей и была оплачена страховщиком ООО «Тандем» платежным поручением № 207628 от 27 августа 2018 года.

5 сентября 2018 года истец обратился в ООО «ЭК «Компас» за проведением экспертизы автомобиля для установления соответствия проведенного кузовного ремонта соответствующим нормативно-техническим документам. В этот же день в адрес страховщика и ООО «Тандем» направлены телеграммы о проведении осмотра автомобиля Форд Фокус по вопросу качества проведенного ремонта.

Как следует из заключения специалиста ООО «ЭК» «Компас» № 3121 от 28 сентября 2018 года, объем кузовного ремонта, проведенного ООО «Тандем», установлен специалистом со слов собственника. Согласно выводам специалиста, ремонт автомобиля, выполненный ООО «Тандем», произведен не в полном объеме. Качество ремонта автомобиля не соответствует требованиям нормативно-технической документации, в частности требованиям ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» и Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». Стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа составляет 70726 рублей. В синтезирующей части заключения специалиста указано, что в процессе исследования ремонта, проведенного ООО «Тандем» установлено наличие многочисленных дефектов. Для устранения выявленных следов некачественного ремонта необходимо произвести следующие ремонтные мероприятия: крыло переднее правое, крыло переднее левое, капот - необходимо заменить ввиду отсутствия цинкового слоя и вследствие многочисленных дефектов, не соответствующих требованиям ГОСТ 9.032-74. Блок фары передние необходимо заменить вследствие не герметичности и не работоспособного состояния корректора. Бампер передний необходимо окрасить вследствие наличия многочисленных дефектов, не соответствующих требованиям ГОСТ 9.032-74. Нижняя решетка бампера, хромированная накладка бампера при ремонте не заменены, в процессе ремонта необходима их замена. Брызговики арок колес передних и накладка порога правого необходимо заменить вследствие ненадлежащей установки при произведенном ремонте. Рамка радиатора необходимо окрасить вследствие локальных отслоений ЛКП. Радиатор системы охлаждения и системы кондиционирования необходимо заменить вследствие наличия механических повреждений. Решетка радиатора необходимо заменить вследствие некорректной установки и некачественной детали (отделение эмблемы производителя).

3 октября 2018 года представителем истца по доверенности Ермолаевой Д.В. в адрес ответчика курьером направлена претензия о выплате денежной суммы в размере 70726 рублей и стоимости проведения экспертизы в размере 15000 рублей с приложением заключения ООО «ЭК «Компас». Претензия получена ответчиком 4 октября 2018 года.

10 октября 2018 года ООО «СК «Согласие» выдало истцу гарантийное направление на ремонт № в ООО «Тандем» для устранения выявленных недостатков после ремонта на СТОА, получение которого стороной истца не оспаривается. О выдаче гарантийного направления на ремонт страховщиком сообщено в ООО «Тандем».

Гарантийный ремонт по направлению страховщика не производился. По объяснению истца он не представил автомобиль в ремонт в ООО «Тандем», поскольку по устному сообщению ООО «Тандем» по телефону был выражен отказ в замене крыла переднего правого, крыла переднего левого, капота на детали с цинковым слоем.

17 октября 2018 года истец обратился в суд.

Определением Дзержинского городского суда от 6 декабря 2018 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Профлидер». В ходе проведения экспертизы представителем истца сообщено о продаже автомобиля истцом. По данным сайта Госавтоинспекции, автомобиль истца зарегистрирован на иное лицо 1 декабря 2018 года.

Согласно заключению экспертов № от 29 января 2019 года, в условиях не предоставления к осмотру объекта исследования, а так же наличия в материалах дела документа, подтверждающего объем всех повреждений (акта осмотра ООО «АТБ-Саттелит» от 5 февраля 2018 года), экспертами установлены не соответствия фактически произведенного ремонта автомобиля Форд Фокус необходимому (установленному) объему работ по следующим деталям: не произведена замена облицовки замковой панели. На автомобиле присутствуют недостатки восстановительного ремонта, а именно: недостатки лакокрасочного покрытия на переднем бампере, передних крыльях (левом и правом), капоте, рамке радиатора, недостатки сборки в виде нарушения технологических зазоров элементов передка и отслоения эмблемы завода изготовителя от основания. С технической точки зрения установленные недостатки являются устранимыми, что устанавливает возможность их устранения путем повторного ремонта. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики составляет без учета износа 24600 рублей, с учетом износа 24500 рублей.

В исследовательской и синтезирующей части заключения судебной экспертизы указано, что экспертами во внимание принимались только дефекты или недостатки, имеющие отношение к произведенному ремонту автомобиля, и части конструктивных элементов, в отношении которых ремонт был произведен и необходим, исходя из акта ООО «АТБ-Саттелит».

Указано: блок фара правая, согласно заключению ООО «ЭК «Компас» имеет следы запотевания и не работающий корректор фар. С технической точки зрения, запотевание блок фары может быть (и это характерно) в результате разгерметизации. При этом разгерметизация корпуса или рассеивателя может происходить в результате некачественной сборки фары, наличия трещин (микротрещин) на корпусе или рассеивателе, а также неплотного прилегания или открытия заглушек для доступа к элементам осветительного прибора в условиях повышенной влажности. Нарушение работоспособности корректора фар может происходить из-за обрыва цепи электропитания как в самой фаре, так и в подводящем жгуте проводов, неисправности предохранителей, неисправности датчиков или клавиш регулировки и тому подобное. Для определения причин отказа необходимо произвести ряд диагностических мероприятий как с самой фарой, так и с системами автомобиля. Ввиду того, что данные факторы специалистом ООО «ЭК «Компас» не исследовались, диагностики не проводились, оснований для замены блок фары не усматривается. Ремонт стоек кузова «А» (левой и правой) согласно материалам дела в рамках данного страхового случая не производился, в связи с чем, отнести зафиксированные недостатки как результат некачественного восстановительного ремонта не имеет логического смысла. Замена передних крыльев (правого и левого) и капота произведена по усмотрению СТОА. Так как собственник согласовал возможность установки на автомобиль деталей категории б/у или заменителей надлежащего качества, то отсутствие на указанных элементах цинкового защитного слоя отнести к недостаткам восстановительного ремонта не представляется возможным. Подкрылки передние (правый и левый) имеют повреждения, не зафиксированные в акте осмотра автомобиля, что не дает основания для производства их замены (с технической точки зрения, повреждения не могут являться следствием динамического воздействия с незначительной передачей силового воздействия на сопряженные элементы конструкции автомобиля). Радиатор системы охлаждения и радиатор кондиционера: установлены повреждения в нижней левой части в виде смещения со штатного места, ремонт данных элементов не производился. Данное смещение можно было бы считать недостатком восстановительного ремонта как некачественная сборка после замены рамки радиатора. Однако из предоставленных фотоматериалов отчетливо просматривается деформация нижней опоры радиаторов в виде изгиба в направлении снизу вверх и, принимая во внимание значительную удаленность повреждений радиаторов и опоры радиаторов от общего комплекса повреждений, а также направленность деформирующего воздействия, можно констатировать, что повреждения указанных элементов не являются следствием некачественного ремонта автомобиля. Нижняя решетка радиатора с молдингом имеют многочисленные повреждения, эти повреждения не зафиксированы в акте осмотра автомобиля, что не дает основания для их замены. Накладка порога правая: ремонт данной детали не производился, исходя из акта осмотра ООО «АТБ-Сателлит», ремонт не требовался.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Профлидер» Рябинин П.В. выводы экспертного заключения поддержал, показал, что возможно на заводе-изготовителе на автомобиль устанавливались детали с цинковым слоем, но то, что при ремонте на автомобиль были установлены детали без цинкового слоя, не означает их ненадлежащее качество. Разные автомобили могут быть с разными покрытиями защиты, отсутствие цинкового слоя в данном случае это не недостаток детали. Согласно договору, истец дал согласие на установку иной запчасти, не обязательно оригинальной, у ремонтной организации не было обязанности устанавливать запчасти с цинковым слоем. Специалист ООО «ЭК «Компас», который исследовал автомобиль, не увидел несоответствия деталей по форме аналогичным деталям завода-изготовителя. Специалист ООО «ЭК «Компас» написал, что крыло переднее правое, крыло переднее левое, капот необходимо заменить ввиду отсутствия цинкованного слоя и вследствие многочисленных дефектов, не соответствующих требованиям ГОСТ. Ссылка на ГОСТ относится к многочисленным дефектам, в данном случае имеются в виду дефекты ЛКП, потому что в самом ГОСТе 9.032-74 говорится именно о качестве нанесения ЛКП, например, сорность в окраске, а не наличие либо отсутствие цинкового слоя. В ГОСТе 9.032-74 отсутствует указание, что на запчасти должен наноситься цинковый слой. О том, что была произведена замена левого переднего крыла, исходили из материалов дела, заключения ООО «ЭК «Компас», но достоверно это не установлено. По повреждениям ЛКП стоек указано вследствие установки крыла переднего правого и крыла переднего левого, но когда образовались повреждения ЛКП стоек, доподлинно неизвестно, это могло быть как в процессе установки крыльев, так и до этого. Когда специалист исследовал автомобиль, было выявлено, что не только исследованные детали подвергались окрашиванию, фотографии до ремонта у специалиста отсутствовали, время образования данных повреждений он не устанавливал, без осмотра автомобиля время образования данных повреждений определить не смогли. В ремонтной организации прилегающие детали, которые находятся в соприкосновении с ремонтируемыми деталями, оклеиваются, чтобы исключить повреждение соседних деталей, поэтому исходили из точных фактов, сами стойки в дорожно-транспортном происшествии не повреждались. Специалист ООО «ЭК «Компас» диагностику фар не проводил, механизм фар не исследовал вообще, поэтому установить причину запотевания и то, что не работает корректор, невозможно, это может быть и не связано с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, ремонтом. Нет автомобиля, чтобы провести диагностику и сказать точно, что это дефект, нельзя.

Судом также установлено, что ранее автомобиль истца участвовал в ДТП от 31 августа 2017 года, имел повреждения бампера переднего, капота, решетки радиатора, левой фары, переднего левого крыла, левого зеркала, левой передней двери, и по объяснению стороны истца подвергался ремонту. Согласно заказ-наряду ООО «Тандем» № от 7 августа 2018 года, акту осмотра ООО «АТБ-Саттелит» от 5 февраля 2018 года крыло переднее левое в результате рассматриваемого ДТП к замене не согласовывалось, однако заключением специалиста ООО «ЭК «Компас» на нем установлено отсутствие цинкового слоя.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В пункте 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, прямо установлено, что ответственность страховщика не наступает, если потерпевший принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о том, что все заявленные истцом недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке транспортного средства либо возникли после передачи истцу в период гарантийного срока не установлено.

Невозможность проведения повторного ремонта из заключения судебной экспертизы ООО «Профлидер», как из заключения специалиста ООО «ЭК «Компас», предоставленного истцом, не следует, заключением судебной экспертизы установлена возможность устранения установленных недостатков проведения восстановительного ремонта путем повторного ремонта. Решение об отказе в устранении недостатков произведенного ремонта страховщиком не принималось, напротив, 10 октября 2018 года истцу было выдано направление на гарантийный ремонт. Между тем, истец Назмудинов О.И. своим правом на проведение повторного гарантийного ремонта не воспользовался, несмотря на получение направления на гарантийный ремонт. С нарушением требований действующего порядка предъявил требования о выплате стоимости устранения недостатков, а именно в нарушение пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России инициировал осмотр транспортного средства до подачи претензии страховщику, впоследствии по направлению страховщика не предоставил автомобиль на станцию технического обслуживания для осмотра и проведения повторного ремонта, лишив страховщика возможности сделать вывод о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Ссылка истца на нарушение его прав в связи отказом станции технического обслуживания на замену капота, левого переднего крыла, правого переднего крыла на другие с цинковым слоем, выдачи направления на ремонт на ту же станцию технического обслуживания обоснованно не приняты судом за недоказанностью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами спора не был согласован иной способ устранения установленных судебной экспертизой недостатков восстановительного ремонта, которые возможно устранить путем повторного ремонта, а доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом необоснованно в качестве способа защиты своего права заявлено требование о взыскании убытков вследствие некачественного ремонта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов истца.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены. Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░