Решение по делу № 33-2893/2014 от 17.03.2014

Судья: Максутова С.Ж. 33-2893/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

19 марта 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Маркина А.В., Назейкиной Н.А.

при секретаре Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе «ООО Галактика» на решение Волжского районного суда г. Самары от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Собко Д.В. к ООО «Галактика», Рябинину Н.Г., Гайдару Р.В., Кожевникову Е.Н., Медведеву С.В., Беляеву О.Н. о признании сделки недействительной, возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Признать сделку купли-продажи земельного участка площадью 1600,00 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>», участок №, заключенную между ООО «Галактика» и Собко Д.В. 02.03.2012 г. недействительной.

Признать сделку купли-продажи земельного участка площадью 1600,00 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>», участок №, заключенную между ООО «Галактика» и Собко Д.В. 30.03.2012 г. недействительной.

Признать сделку купли-продажи земельного участка площадью 1600,00 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>», -участок №, заключенную, между ООО «Галактика» и Собко Д.В. 09.04.2012 г. недействительной.

Взыскать с ООО «Галактика» в пользу Собко Д.В. материальный ущерб в размере 2 640 000 (Два миллиона шестьсот сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Галактика» государственную пошлину в доход государства в размере 16 480 (Шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы представителя истца Собко Д.В. - Невского А.М. в поддержание жалобы, представителя ООО «Галактика» Нижегородова Д.М, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Собко Д.В. обратился в суд с иском к 000 «Галактика», Рябинину Н.Г., Гайдару Р.В., Кожевникову Е.Н., Медведеву С.В., Беляеву О.Н. о признании сделки недействительной, возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обосновании исковых требований истец указал, что на основании трех договоров купли-продажи земельных участков от 02.03.2012г., 30.03.2012г. и от 09.04.2012г. приобрел у ООО «Галактика» земельные участки по адресу: <адрес>», участки №, № и № на общую сумму 2 640 000 рублей. Впоследствии его право собственности на данные земельные участки прекращено в соответствии с решением Волжского районного суда Самарской области от 01.04.2013г. по иску Администрации муниципального района Волжский Самарской области об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и прекращении права собственности.

ООО «Галактика» в период заключения сделок с ним с 02.03.2012 года по 19.04.2012 года было известно, что спорные земельные участки, приобретены по фальсифицированным правоустанавливающим документам, что установлено приговором суда в отношении Рябинина Н.Г., Гайдара Р.В., Кожевникова Е.Н., Медведева С.В., Беляева О.Н., вступившим в законную силу. Также ООО «Галактика» было известно на период сделок с ним, что Администрация муниципального района Волжский Самарской области в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 года по делу № истребовала имущество (земельный участок) из чужого незаконного владения ООО «Галактика».

Данные обстоятельства ООО «Галактика» скрыло от истца, как добросовестного приобретателя, чем причинила ему имущественный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительными сделки с земельными участками по адресу: <адрес>», участки №, № и № и взыскать с ответчиков 2 640 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ООО «Галактитка».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Галактика» – Нижегородов Д.М. просит решение суда в части взыскания материального ущерба с ООО « Галактика» отменить, считает его незаконным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно с. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет

собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, прав направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям,

установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом оспоримая сделка либо независимо от такого признания ничтожная сделка. Требование о

признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами,

указанными в настоящем Кодексе. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым

заинтересованным лицом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда Самарской области от 27.05.10 в отношении Рябинина Н.Г., Гайдара Р.В., Беляева О.Н., Кожевникова Е.Н. и Медведева С.Г. установлено, что противоправными действиями указанных выше лиц путем мошеннических действий, фальсификацией правоустанавливающих документов в виде регистрации спорного земельного участка, причинен ущерб государству в лице администрации м.р. Волжский Самарской области.

Данным приговором также установлено, что вышеуказанные лица в течение первого

квартала <данные изъяты> года собрали копии, паспортов 107 граждан (в приговоре указан перечень данных лиц), в том -числе копии паспортов ФИО1., ФИО2 и ФИО3 и на данных граждан были составлены фиктивные свидетельства о праве собственности на земельные участки №-№ <адрес>», датированные ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии преступная группа лиц в составе Рябинина Н.Г., Гайдара Р.В., Беляева О.Н., Кожевникова Е.Н. и Медведева С.Г., введя государственных регистраторов в заблуждение относительно истинных своих намерений, в УФРС по Самарской области организовали совершение формальных сделок купли-продажи земельных участков с № по № <адрес>» ФИО4., ФИО5. и ФИО6.

Из имеющихся в материалах настоящего дела кадастровых дел и дел по регистрации

прав собственности на земельные участки №, № и № <адрес>» следует, что: на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок № на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок №; на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок №.

Вышеуказанные свидетельства были признаны фиктивными приговором суда.

Впоследствии ФИО1., ФИО2. и ФИО3 в лице представителя Беляева О.Н. продали земельные участки ФИО4 и ФИО7., в связи с чем, спорные земельные участки незаконно выбыли из собственности м.р. Волжский Самарской области.

В результате проведенного ряда сделок с вышеуказанными земельным участками

приобрело ООО «Галактика».

Затем ООО «Галактика» заключило с Собко Д.В. договоры купли-продажи данных земельных участков: договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>», участок № за 880 000 рублей от 02.03.2012г., договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, участок № за 880 000 рублей от 30.03.2012г., договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>», участок № за 880 000 рублей от 09.04.2012г.

Судом установлено, что право собственности Собко Д.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что решением Волжского районного суда Самарской области от 01.04.2013г. по гражданскому делу № по иску Администрации муниципального района Волжский Самарской области к Собко Д.В. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и прекращении права собственности прекращено право собственности Собко Д.В. на земельные участки по адресу: <адрес>», участки №, № и №.

При этом решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 года, по иску Администрации сельского поселения <данные изъяты> Волжского района Самарской области земельный участок №, расположенный по адресу <адрес>» уже был истребован из незаконного владения ООО «Галактика».

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 указанной статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При наличии указанных обстоятельств, поскольку установлено, что вышеуказанные договора заключены ответчиком не законно, суд пришел к правильному выводу о признании указанных сделок недействительными и взыскании с ООО « Галактика» в пользу Собко Д.В. материальный ущерб в размере 2640000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «Галактика» на ст. 462 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку как установлено судом, земельные участки проданы не законно и продавец не мог предотвратить их изъятие у покупателя. Каких-либо доказательств, того, что привлечение покупателем ООО «Галактика» к участию в деле по иску об истребовании у Собко Д.В. земельных участков могло бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя - не представлено.

Доводы о том, что суд не обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Не получение повестки в связи с истечением срока хранения не является основанием для отложения судебного разбирательства. Как видно из материалов дел, ответчику неоднократно направлялись извещения о рассмотрении дела по указанному в апелляционной жалобе адресу, однако за их получением представитель ООО «Галактика» не явился (л.д.99, 134).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского районного суда Самарской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Галактика» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: