Решение по делу № 33-2798/2016 от 16.02.2016

Судья: Шамова О.А.     Дело № 33-2798/2016

А- 55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» к Несяеву ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе Несяева А.В.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Назначить автотехническую экспертизу по гражданскому делу по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» к Несяеву ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поручив ее проведение ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> <адрес>.

На разрешение экспертов поставить вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП <дата> года, на дате ДТП?

Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП <дата> года, на дате ДТП, с учетом цен официального дилера?

Соответствуют ли заявленные истцом повреждения обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата> года?

    Для разрешения данных вопросов представить в распоряжение экспертов гражданское дело.

    Эксперту известить стороны о времени и месте проведения экспертизы.

    Установить срок проведения экспертизы – в течение месяца со дня поступления дела на экспертизу, в случае невозможности проведения экспертизы в указанный срок сообщить суду о причинах невозможности ее проведения.

    Расходы по оплате за производство экспертизы возложить на Несяева ФИО10.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.»

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В рамках рассматриваемого гражданского дела по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» к Несяеву ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Несяевым А.В. было заявлено ходатайство о проведении авто экспертизы по делу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: Красноярск, <адрес>. перед экспертом поставлен ряд вопросов, указанных в экспертизе. Расходы по оплате за производство экспертизы возложены на Несяева А.В. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В частной жалобе Несяев А.В. просит отменить определение суда, указывая, что он не согласен с тем, что расходы по оплате экспертизы возложены полностью на него, поскольку им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, которое является государственным, именно в этом учреждении он гарантировал оплату в полном объеме. Кроме того, не все поставленные им вопросы были включены в определение о назначении экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалованное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Поскольку определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ), доводы частной жалобы заявителя о выборе экспертного учреждения; неполноте поставленных вопросов судом перед экспертами, о несогласии с выбранным судом экспертным учреждением, а также о том, что судом при назначении экспертизы не был запрошен административный материал, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены либо изменения определения суда.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, не лишены права на обращение в суд первой инстанции с заявлением о дополнении поставленных перед экспертами вопросов и замене экспертного учреждения с указанием мотивов такого ходатайства.

Основания, по которым суд может возложить расходы по оплате на производство экспертизы на ту или другую сторону, законом не регламентированы. Вместе с тем, следует учитывать, что в гражданском судопроизводстве, исходя из принципа состязательности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что судебная автотехническая экспертиза назначена судом по ходатайству Несяева А.В., поскольку он выразил несогласие с проведенной оценкой автомобиля <данные изъяты> представленной истцом, в том числе указывает, что проведенная оценка не соответствует характеру повреждений причиненных в результате ДТП <дата> года, то возложение расходов на ее проведение на ответчика является правомерным. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Кроме того, ходатайствуя о проведении экспертизы, Несяев А.В. гарантировал ее оплату.

Доводы частной жалобы о несогласии с поставленными судом вопросами на экспертизу, в качестве основания для отказа во взыскании с ответчика расходов на ее проведение, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

При этом, вопросы, которые Несяев А.В. просил поставить на разрешение экспертов, как видно из материалов дела, были поставлены судом на обсуждение и приняты во внимание при назначении экспертизы

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Несяева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: