Решение по делу № 2-659/2024 от 28.03.2024

16RS0037-01-2023-001349-11

             дело № 2-659/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретере Галоян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залялова ан к обществу с ограниченной ответственностью «Вендер», Хабибуллину мз, <адрес>ному отделу судебных приставов Главного Управления ФССП по <адрес>, Главному Управлению ФССП по <адрес>, Тунгускову вв, Абдуллину ам, Поздееву лп, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о признании недействительными результатов принудительной реализации на комиссионных началах имущества, признании недействительным сделки и применении последствий сделки и по встречному иску Абдуллина ам к Залялову ан, Главному Управлению ФССП по <адрес>ному отделу судебных приставов Главного Управления ФССП по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Вендер», Поздееву лп, Тунгускову вв, Хабибуллину мз о признании добросовестным покупателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Залялов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вендер» (далее – ООО «Вендер») и Хабибуллину М.З. о признании недействительными результатов принудительной реализации на комиссионных началах имущества.

В обоснование иска указано, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление Залялова А.Н. об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Валеевой Э.М. и Сафиной Р.Ф. Автомобиль <данные изъяты>, был реализован через ООО «Вендер». Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был погружен с парковки возле <адрес>. Ответственным хранителем назначен Хабибуллин М.З. При этом договор купли-продажи автомобиля представлен не был, результатов комиссионных торгов нет. Материалами административного дела № установлено, что судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок передачи арестованного автомобиля на реализацию. Реализация имущества проведена в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое должно быть прекращено в связи с исполнением. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Валеевой Э.М. были совершены следующие исполнительские действия: объединение исполнительного производства в сводное; о назначении оценщика; отчет оценщика по оценке арестованного имущества; принятие результатов оценки; взыскание расходов по совершению исполнительских действий в бюджет; о распределении денежных средств; заявка на реализацию арестованного имущества; о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах; акт приема-передачи имущества на реализацию; извещение о поручении на реализацию.

В процессе рассмотрения дела поступило уточнение исковых требований, в котором истец указал, что по запросу суда представлен ряд документов. В паспорте транспортного средства в качестве основания перехода права собственности на автомобиль Тунгускову В.В. указан договор от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе продавец от имени Залялова А.Н. поставлена подпись. Данный договор истец не подписывал. Продавать автомобиль истец не собирался, денежных средств по договору не получал. Данный договор не мог быть совершен также по причине отсутствия автомобиля. Фактически автомобиль был реализован через ООО «Вендер» ДД.ММ.ГГГГ Поздееву Л.П. Тунгусков В.В. ДД.ММ.ГГГГ изменил государственный регистрационный знак автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ перепродал автомобиль. С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля значится Абдуллин А.М.

Истец, с учетом уточнения, просит признать недействительными результаты принудительной реализации на комиссионных началах принадлежащего Залялову А.Н. автомобиля <данные изъяты>, в виде: заявки Поздеева Л.П. № на приобретение имущества от ДД.ММ.ГГГГ, торгов от ДД.ММ.ГГГГ: код лота №, номер поручения 2023; применить последствия недействительности сделки и признать недействительными сделки, совершенные с отчуждением автомобиля <данные изъяты>: договор купли продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Заляловым А.Н. и Тунгусковым В.В.; договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тунгусковым В.В. и Абдуллиным А.М.; регистрационные действия по изменению собственников автомобиля на Тунгускова В.В. и Абдуллина А.М.

В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве ответчиков привлечены Альметьевский районный отдел судебных приставов Главного Управления ФССП по Республике Татарстан, Главное Управление ФССП по Республике Татарстан, Тунгусков В.В., Абдуллин А.М., Поздеев Л.П., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Абдуллиным А.М. подан встречный иск к Залялову А.Н., Главному Управлению ФССП по Республике Татарстан, Альметьевскому районному отделу судебных приставов Главного Управления ФССП по Республике Татарстан, ООО «Вендер», Поздееву Л.П., Тунгускову В.В., Хабибуллину М.З. о признании добросовестным покупателем транспортного средства.

В обоснование иска указано, что Абдуллин А.М. приобрел автомобиль <данные изъяты>, у Тунгускова В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 520 000 руб. Денежные средства за автомобиль уплачены покупателем продавцу в полном объеме. При заключении договора истец принял надлежащие меры к установлению наличия (отсутствия) каких-либо ограничений в отношении автомобиля. На момент покупки никаких запретов не имелось.

Абдуллин А.М. просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, и снять обеспечительные меры с транспортного средства.

Залялов А.Н. в суд не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Валеев Д.И. в ходе судебного процесса ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Тунгусков В.В. в судебное заседание не явился, извещен должным образом, в представленных возражениях требования первоначального иска не признал.

Представитель ООО «Вендер» в судебное заседание не явился, извещение произведено, заявлений не поступило.

Абдуллин А.М. и Поздеев Л.П. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленных возражениях требования первоначального иска не признали.

Представитель Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного Управления ФССП по Республике Татарстан в судебном заседании не участвовал, извещение произведено, в представленном заявлении имеется возражение в удовлетворении первоначального иска.

Представитель Главного Управления ФССП по Республике Татарстан в суд не явился, извещение произведено надлежащим образом.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещение должным образом произведено, в представленных возражениях в удовлетворении требований первоначального иска просил отказать.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного Управления ФССП по Республике Татарстан Валеева Э.М. и специалист Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного Управления ФССП по Республике Татарстан Хайрутдинова Л.Х. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца Залялова А.Н. Валеева Д.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно частью 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

На основании пункта 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Залялов А.Н. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Залялова А.Н. Альметьевским районным отделом судебных приставов Главного Управления ФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом, в размере 30 000 руб., на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан.

В рамках указанного исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов составлены: акт о наложении ареста (описи имущества) должника в отношении автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ; заявка № на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; вынесены постановления: об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества стоимостью автомобиля 399 000 руб. на реализацию по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ответственного хранителя - Хабибуллина М.З. от ДД.ММ.ГГГГ и акт о передаче на хранение арестованного имущества, о снятии ареста с имущества и окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области составлено поручение № на реализацию арестованного имущества, которым ООО «Вендер» поручено в отношении автомобиля <данные изъяты>, совершить действия по принятию и реализации указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Поздеевым Д.П. подана заявка на заключение договора купли-продажи имущества, реализуемого путем комиссионной продажи, в отношении спорного автомобиля, которая была одобрена. Денежные средства в размере 399 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение по результату принудительной реализации на комиссионных началах автомобиля <данные изъяты>, в виде заявки № на приобретение имущества от ДД.ММ.ГГГГ, торгов от ДД.ММ.ГГГГ с кодом лота № и поручением №, перечислены Поздеевым Л.П. в ООО «Вендер», между которыми заключен договор купли-продажи №,-к от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является Тунгусков В.В., на основании договора купли продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Заляловым А.Н. и Тунгусковым В.В.

По договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между Тунгусковым В.В. и Абдуллиным А.М., последнему по настоящее время принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом Республики Татарстан удовлетворено административное исковое заявление Залялова А.Н. об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Валеевой Э.М. и Сафиной Р.Ф., которым признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Валеевой Э.М., выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Валеевой Э.М., выразившееся в том, что не было вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признано неправомерным постановление судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Валеевой Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Залялова А.Н. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признан неправомерным акт судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Валеевой Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на хранение арестованного имущества по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признано неправомерным постановление судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Валеевой Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Валеевой Э.М., выразившееся в том, что в адрес должника Залялова А.Н. не было направлено в установленный законом срок постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Залялов А.Н. просил признать недействительными результаты принудительной реализации на комиссионных началах автомобиля <данные изъяты>, в виде: заявки Поздеева Л.П. № на приобретение имущества от ДД.ММ.ГГГГ, торгов от ДД.ММ.ГГГГ: код лота №, номер поручения № применив последствия недействительности сделки, и признать недействительными сделки по отчуждению указанного автомобиля по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и регистрационные действия по изменению собственников автомобиля на Тунгускова В.В. и Абдуллина А.М.

Оспаривая факт выполнения подписи в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Заляловым А.Н. и Тунгусковым В.В., истец по первоначальному иску ходатайствовал о назначении экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: самим ли Заляловым А.Н. или иным лицом выполнены подписи в договоре № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Заляловым А.Н. и Тунгусковым В.В.

Согласно заключению эксперта №, составленному ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организацией «Экспертизы и исследования «Криминалистика», подпись от имени Залялова А.Н. изображение которой имеется в копии договора № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Заляловым А.Н. и покупателем Тунгусковым В.В. в отношении автомобиля <данные изъяты>, выполнена не Заляловым А.Н., а другим лицом.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку в заключении содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный вопрос, заключение подготовлено экспертом, который имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, судом данное экспертное заключение признано достоверным доказательством и положено в основу выносимого решения, при этом судом оснований для проведения повторной экспертизы не усмотрено.

Анализируя собранные по делу доказательств в их взаимосвязи и в совокупности, с учетом вступившего в законную силу судебного решения, которым действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП в отношении спорного имущества, принадлежащего ранее Залялову А.Н., признаны неправомерными, и основываясь на заключении судебной экспертизы, подтвердившей выполнение подписи Залялова А.Н. в оспариваемом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ иным лицом, что указывает на выбытие автомобиля из владения собственника помимо его воли, суд приходит к выводу, о том, что принудительная реализация в виде продажи на комиссионных началах автомобиля <данные изъяты>, произведена незаконна и подлежит отмене, в связи с чем следует признать недействительными результаты принудительной реализации на комиссионных началах указанного автомобиля, применив последствия недействительности сделок по отчуждению спорного автомобиля по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и регистрационные действия по изменению собственников автомобиля на Тунгускова В.В. и Абдуллина А.М., возлагая на последнего обязанность передать указанное транспортное средство Залялову А.Н. в течении месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Договор купли-продажи спорного автомобиля нарушает вышеприведенные требования закона, посягает на права Залялова А.Н. как собственника автомобиля и стороны исполнительного производства, заключен с лицом, которое не может быть признано добросовестным, следовательно, является ничтожным, поскольку иных последствий для таких случаев законом не предусмотрено.

При этом, следует обязать Залялова А.Н. в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения возвратить денежные средства в размере 399 000 руб. на лицевой счет № Отделения по <адрес> и <адрес> Управления Федерального казначейства по <адрес> ОСП УФССП по <адрес>).

Поскольку ООО «Вендер», Хабибуллин М.З., Альметьевский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Поздеев Л.П. и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, и суду не представлено допустимых и относимых доказательств нарушения прав истца указанными ответчиками, в удовлетворении заявленных исковых требований Залялова А.Н. к указанным лицам надлежит отказать.

Таким образом, первоначальный иск Залялова А.И. о признании недействительными результатов принудительной реализации на комиссионных началах имущества, признании недействительным сделки и применении последствий сделки подлежит удовлетворению частично.

В удовлетворении встречных исковых требований Абдуллина А.М. о признании добросовестным покупателем транспортного средства суд отказывает, поскольку сделка по договору купли продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Тунгусковым В.В. и Абдуллиным А.М. по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, признана недействительной.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:    

иск Залялова ан) к обществу с ограниченной ответственностью «Вендер» (ИНН 1655425503), Хабибуллину мз), Альметьевскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ИНН 1655088826), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ИНН 1655088826), Тунгускову вв), Абдуллину ам), Поздееву лп) и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН 1091690054763) о признании недействительными результатов принудительной реализации на комиссионных началах имущества, признании недействительным сделки и применении последствий сделки удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты принудительной реализации на комиссионных началах автомобиля <данные изъяты>, в виде заявки № на приобретение имущества от ДД.ММ.ГГГГ, торгов от ДД.ММ.ГГГГ с кодом лота № и поручением №, применив последствия недействительности сделки.

Признать недействительной сделку по договору купли продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Заляловым ан и Тунгусковым вв по отчуждению автомобиля <данные изъяты>.

Признать недействительной сделку по договору купли продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Тунгусковым вв и Абдуллиным ам по отчуждению автомобиля <данные изъяты>.

Признать недействительными регистрационные действия в виде операции по изменению собственника автомобиля на Тунгускова вв с изменением государственного регистрационного знака автомобиля <данные изъяты> и выдачей СТС №, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, с изменением государственного регистрационного знака автомобиля на номер <данные изъяты> с выдачей СТС №, дата операции ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Залялова ан в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения возвратить денежные средства в размере 399 000 руб. на лицевой № Отделения по <адрес> и <адрес> Управления Федерального казначейства по <адрес> ОСП УФССП по <адрес>.

Обязать Абдуллина ам в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения возвратить Залялову ан автомобиль <данные изъяты>.

Исковые требования Залялова ан к обществу с ограниченной ответственностью «Вендер», Хабибуллину мз, <адрес>ному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Поздееву лп и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о признании недействительными результатов принудительной реализации на комиссионных началах имущества, признании недействительным сделки и применении последствий сделки оставить без удовлетворения.

Встречный иск Абдуллина ам к Залялову ан, Главному Управлению ФССП по <адрес>ному отделу судебных приставов Главного Управления ФССП по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Вендер», Поздееву лп, Тунгускову вв, Хабибуллину мз о признании добросовестным покупателем транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.