Решение от 11.01.2016 по делу № 2-1298/2016 (2-12160/2015;) от 20.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 января 2016 года                                <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием представителя истца ЗАО «Сатурн-Волгоград» ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Сатурн-Волгоград» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                        УСТАНОВИЛ:

    Истец ЗАО «Сатурн-Волгоград» обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что между ЗАО «Сатурн-Волгоград» и ООО «СнабСервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №/к-13, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю строительный товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ЗАО «Сатурн-Волгоград» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 которого поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «СнабСервис» своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ЗАО «Сатурн-Волгоград». ФИО2 обязался отвечать вместе с ООО «СнабСервис» перед ЗАО «Сатурн-Волгоград» солидарно. В исполнение договора поставки ЗАО «Сатурн-Волгоград» поставил в адрес ООО «СнабСервис» товар на общую сумму 94 974 рубля 23 копейки. Согласно п. 3.2 договора поставки ООО «СнабСервис» обязано было произвести оплату за соответствующую партию товара в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, однако в указанный срок товар оплачен не был. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СнабСервис» прекратили свою деятельность путем реорганизации и присоединения к ООО «Энерготехпром». Просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 94 974 рубля 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 761 рубль 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 475 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ЗАО «Сатурн-Волгоград» ФИО5, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Также пояснила, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> задолженность по договору поставки с покупателя (ООО «СнабСервис») взыскана, однако данное решение суда фактически не исполнено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по месту регистрации, подтвержденному сведениями Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> (л.д. 40), а также по адресу, указанному в исковом заявлении, однако ответчик правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовался, судебные извещения возвращены в суд по истечении сроков хранения, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Энерготехпром» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сатурн-Волгоград» в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, именуемом Поставщик, с одной стороны, и ООО «СнабСервис» в лице директора ФИО7, действующей на основании Устава, именуемом Покупатель, с другой стороны был заключен договор поставки №/к-13, согласно условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определенных настоящим договором (л.д.9-13).

Согласно п.2.2 Договора товар поставляется партиями.

В силу п.3.2 Договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент его поставки. Моментом поставки считается момент приемки товара покупателем.

В соответствии с п.3.2 Договора поставки покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара. Товар поставляется на условиях коммерческого кредита. При оплате товара по истечении срока предоставленной отсрочки покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами до момента фактической оплаты товара.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ЗАО «Сатурн-Волгоград» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 которого поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «СнабСервис» своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ЗАО «Сатурн-Волгоград». ФИО2 обязался отвечать вместе с ООО «СнабСервис» перед ЗАО «Сатурн-Волгоград» солидарно (л.д.14-15).

Согласно п.4 договора поручительства, в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных договором поставки, поручитель обязан в течение 5-ти банковских дней с момента получения требования кредитора, выплатить кредитору имеющуюся сумму задолженности покупателя. Обязательства поручителя считаются выполненными, когда соответствующая сумма задолженности в полном объеме поступит на расчетный счет кредитора.

Данный договор поручительства заключен в письменной форме, подписан поручителем лично.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СнабСервис» прекратили свою деятельность путем реорганизации и присоединения к ООО «Энерготехпром».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Энерготехпром» в пользу ЗАО «Сатурн-Волгоград» взыскана сумма задолженности по договору поставки в размере 94 974 рубля 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 761 рубль 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что ФИО2 принял на себя обязательства в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Энерготехпром» ( ранее ООО «СнабСервис») нести солидарную ответственность по уплате задолженности по договору поставки в том же объеме, как ООО «Энерготехпром», включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга, что прямо предусмотрено п.2 договора поручительства.

Из материалов дела следует, что оплата товаров по договору поставки №/к-13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Сатурн-Волгоград» и ООО «СнабСервис», произведена не была, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет 94 974 рубля 23 копейки, копейки, что подтверждается товарной накладной.

Как следует из п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 было направлено требование о погашении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако указанные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, задолженность по договору поставки не погашена.

Таким образом, поскольку сведениями об исполнении решения Арбитражного суда <адрес> о взыскании с ООО «Энерготехпром» задолженности по договору поставки суд не располагает, ответчиком и третьим лицом указанные сведения не представлены, истец имеет право на предъявление иска к поручителю. При этом обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитором, а не вынесении решения о его взыскании.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору поставки №/к-13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 974 рубля 23 копейки, суд считает подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 761 рубль 34 копейки, суд находит также подлежащими удовлетворению, поскольку расчет, представленный истцом, суд проверен судом и признан математически верным, возражений по поводу представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком также не заявлено, взыскание с поручителя процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит п.2 договора поручительства, в котором указано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и покупатель, включая оплату штрафных санкций.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 475 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №/░-13 ░ ░░░░░░░ 94 974 ░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 761 ░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 475 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №░12-41808/2015 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░
░░░░░         ░.░.░░░░░░░░