Решение по делу № 33-2131/2018 от 18.06.2018

Судья Андрианова Ю.А.                                                                 № 33-2131

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В.

судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск Морозова В. А., Морозовой В. Н., Морозова А. В., Морозова А. В. к администрации города Пензы о взыскании выкупной стоимости за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество, удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Пенза» за счет средств казны муниципального образования «Город Пенза» в пользу Морозова В. А. возмещение за 1/4 долю в жилом помещении, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом его права в общедолевой собственности на земельный участок и размера убытков, возникающих, в связи с изъятием недвижимого имущества для муниципальных нужд, в общей сумме - 776 425 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере - 6 202 рубля.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Пенза» за счет средств казны муниципального образования «Город Пенза» в пользу Морозовой В. Н. возмещение за 1/4 долю в жилом помещении, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом ее права в общедолевой собственности на земельный участок и размера убытков, возникающих, в связи с изъятием недвижимого имущества для муниципальных нужд, в общей сумме - 776 425 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере - 6 202 рубля, расходы по оплате отчета об оценке ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от 03.11.2017 г., в размере - 8 000 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Пенза» за счет средств казны муниципального образования «Город Пенза» в пользу Морозова А. В. возмещение за 1/4 долю в жилом помещении, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом его права в общедолевой собственности на земельный участок и размера убытков, возникающих, в связи с изъятием недвижимого имущества для муниципальных нужд, в общей сумме - 776 425 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере - 6 202 рубля.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Пенза» за счет средств казны муниципального образования «Город Пенза» в пользу Морозова А. В. возмещение за 1/4 долю в жилом помещении, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом его права в общедолевой собственности на земельный участок и размера убытков, возникающих, в связи с изъятием недвижимого имущества для муниципальных нужд, в общей сумме - 776 425 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере - 6 202 рубля.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Пенза» за счет средств казны муниципального образования «Город Пенза» указанного возмещения за жилое помещение, прекратить право собственности Морозова В. А. на 1/4 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности Морозовой В. Н. на 1/4 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности Морозова А. В. на 1/4 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности Морозова А. В. на 1/4 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Морозова В. А., Морозовой В. Н., Морозова А. В., Морозова А. В. на принадлежащие им каждому, по 1/4 доли в жилом помещении, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Морозова В. А., Морозовой В. Н., Морозова А. В., Морозова А. В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности муниципального образования «Город Пенза» на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации города Пензы, в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы на производство судебной строительно - технической экспертизы в размере - 15 000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Пензы, просили суд определить выкупную стоимость изымаемого у них жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 3 081 455 рублей; обязать администрацию г. Пензы выплатить им указанную выкупную цену в равных долях, т.е. по 770 363,75 рубля каждому; после выплаты выкупной цены жилого помещения в вышеуказанных присужденных суммах прекратить их право общей долевой собственности на названную квартиру; признать перечисление им денежных средств администрацией города Пензы основанием для регистрации перехода права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> к муниципальному образованию «город Пенза».

Истцы Морозов В.А., Морозов А.В., Морозов А.В. в судебное заседание не явились, извещены, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Истец Морозова В.Н., представитель истцов Морозова В.А., Морозова А.В., Морозова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с администрации муниципального образования «Город Пенза» за счет средств казны муниципального образования «Город Пенза» в пользу Морозова В.А., Морозова А.В., Морозова А.В., ее (Морозовой В.Н.) пользу, возмещение за 1/4 долю в жилом помещении, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом их права в общедолевой собственности на земельный участок, с учетом размера убытков, возникающих у них, в связи с изъятием недвижимого имущества для муниципальных нужд, в общей сумме - 3 105 700 рублей по 776 425 рублей в пользу каждого, а так же взыскать в их пользу расходы, понесенные ими на оплату государственной пошлины в общей сумме - 24 880 рублей по 6 202 рубля в пользу каждого; взыскать в пользу Морозовой В.Н. расходы, понесенные ей на оплату отчета об оценке ООО «Лаборатория судебной экспертизы» в размере - 8 000 рублей.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Пензы Сарайкина В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, завышенный размер компенсации за изымаемое жилье.

Истец Морозова В.Н., действующая в своих интересах и интересах истцов Морозова В.А., Морозова А.В. и Морозова А.В. на основании доверенности, и ее представитель Измайлов М.А., допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Подпунктом 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32 ЖК Российской Федерации, жилое помещение изымается у собственника путем его выкупа; решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.

Согласно части 7 статьи 32 ЖК Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Подпунктом "з" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Морозова В.Н., Морозов В.А., Морозов А.В. и Морозов А.В. являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также собственниками долей пропорционально размеру общей площади жилых помещений в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под принадлежащим им жилым помещением, общей площадью 1 935 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии, назначенной администрацией города Пензы №, от 02.07.2008 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Пензы № от 10.10.2014 г. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был изъят для муниципальных нужд. Пунктом 2 указанного постановления также было постановлено изъять для муниципальных нужд и жилые помещения, в том числе и жилое помещение (квартиру № 3), общей площадью - 59,6 кв.м., принадлежащего на праве собственности истцам. Пунктами 4.3, 4.44 Постановления администрации г. Пензы № от 10.10.2014 г. на Управление муниципального имущества администрации города Пензы возложена обязанность осуществить мероприятия по определению размера возмещения за объекты недвижимого имущества, подлежащего изъятию, а также обязанность по подготовке и направлению соглашения об изъятии жилого помещения.

Во исполнение указанного постановления администрацией г. Пензы в адрес истцов 10.08.2017 г. направлен проект соглашения об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, по условиям которого размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 451 125 руб. Однако соглашения между сторонами относительно размера возмещения достигнуто не было.

Не соглашаясь с указанной оценкой, истцы направили в администрацию города 14.11.2017 г. заявление, в котором просили определить выкупную стоимость в сумме - 3 081 455 рублей на основании приложенного отчета ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 03.11.2017 г. №.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно стоимости изымаемого земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>, определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ».

В соответствии с заключением АНО «НИЛСЭ» № от 31.01.2018 года выкупная цена изымаемого жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, с учетом стоимости права общей долевой собственности на земельный участок на момент проведения экспертизы составляет 3 105 700 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> - 1 719 400 рублей, рыночная стоимость земельного участка (59,6/400 доли) по указанному адресу - 1 217 200 рублей, стоимость убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием - 169 000 рублей.

Данное заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, оценка произведена экспертом выходом в адрес.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права и иной оценке обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании абз.3 п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

В силу положений п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Однако, ни нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона о налогах и сборах не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Следовательно, в силу п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины с администрации города Пенза подлежит изменению, с указанием на взыскание с администрации города Пензы в пользу Морозовой В.Н., Морозова В.А., Морозова А.В. и Морозова А.В. 300 рублей, по 75 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 февраля 2018 года изменить в части взыскания с администрации города Пензы в пользу Морозовой В.Н., Морозова В.А., Морозова А.В. и Морозова А.В. расходов по оплате государственной пошлины, постановить в указанной части новое решение которым, определить к взысканию с администрации г. Пензы в пользу Морозовой В.Н., Морозова В.А., Морозова А.В. и Морозова А.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, по 75 рублей в пользу каждого.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи