Решение по делу № 11-5/2019 от 15.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11 – 5/2019 А

с. Армизонское                               13 мая 2019 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре М.В. Григорьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коклягиной Ирины Викторовны на определение И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа №,

у с т а н о в и л:

Определением И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Кокляниной И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №м (л.д 60-62).

Не согласившись с данным определением, Коклягиной И.В. подана частная жалоба. Указывает, что срок подлежит восстановлению, т.к. судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., она не получала. Доказательств того, что ей было направлено и получено судебное извещение в деле не имеется. Отказ в восстановлении срока для подачи возражения относительно судебного приказа нарушает ее процессуальные права. Ссылаясь на ст. 331- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд: отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое определение, которым восстановить срок на подачу возражения относительно судебного приказа №.

Согласно статье 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда. Подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи (ст. 333 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, частная жалоба Коклягиной И.В. рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации).

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Таким образом, законом предусмотрено, что срок, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, начинает течь с момента получения судебного приказа должником.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ в отношении Коклягиной И.В., о взыскании с нее в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб. (л.д. 40).

Копия судебного приказа была направлена Коклягиной И.В. по адресу: <адрес>. Однако судебное письмо не было вручено и было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 41).

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, Коклягина И.В. указывает, что о судебном приказе ничего не знала, узнала о нем ДД.ММ.ГГГГ с сайта ФССП.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Коклягиной И.В. в пользу взыскателя АО Банк «Русский Стандарт», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - судебного приказа (л.д. 44-45).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. п. 30, 31, 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно, имеющемуся в материалах дела конверту, срок хранения судебного письма, направленного Коклягиной И.В., в котором содержалась копия судебного приказа, согласно штемпелю истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Таким образом, учитывая отсутствие объективных причин, препятствующих обращению Коклягиной И.В. с возражением относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, мировой судья правомерно отказал ей в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, так как доказательств, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, а также доказательств, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с ее отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др., мировому судье не было представлено.

Из приобщенного к частной жалобе копии паспорта следует, что Коклягина И.В. фактически зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 48), что также подтверждается сведениями ОАСР УВМ УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела усматривается, что Коклягиной И.В. судебный приказ направлялся по ее последнему известному месту жительства, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа (л.д. 1) и должником в кредитном договоре. Извещение возвращено в суд с отметкой «истек срока хранения».

Об изменении адреса взыскателя АО Банк «Русский Стандарт», суд Коклягина И.В. не извещала.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (ст. 334 ГПК РФ).

На основании изложенного суд полагает, что определение определение И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Коклягиной И.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа №, - оставить без изменения, частную жалобу Коклягиной Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                       Рахимова Л.А.