Решение по делу № 33а-215/2021 от 15.12.2020

Судья Прохорчук О.В.               Дело № 33а-215/2021 (№ 33а-3708/2020)

(номер дела в суде первой                                                    Категория 020а

инстанции 2а-2544/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года                                                     город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи	Бабича В.В.
судей	Исаева С.Н., Кондрак Н.И.,

при секретаре                                     Шмавоняне Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Харченко Е. В., Китровой Д. В. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, заинтересованные лица – государственный регистратор Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Храпова Е.А., Тарасова Вера Ивановна и Максимов Лев Валентинович о признании незаконными и отмене решений, понуждении совершить определенные действия, по апелляционной жалобой административного истца Харченко Е. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Харченко Е.В. и Китрова Д.В. обратились в суд к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя с административным иском, в котором, с учетом уточнений, просили: признать незаконным и отменить решение (уведомление) о приостановлении государственной регистрации, вынесенное 06.11.2019 № по заявлению Харченко Е. В. и Китровой Д. В. от 27.08.2019; признать незаконным и отменить сообщение об отказе в государственной регистрации от 06.12.2019 № по заявлению Харченко Е. В. и Китровой Д. В. от 27.08.2019; обязать ответчика поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности истцов в равных долях в общую долевую собственность по ? доле в праве собственности каждой изолированную часть жилого дома литера «А» общей площадью 23,1 кв.м., состоящую из следующих помещений: помещение 1-1 площадью 8,8 кв.м., помещение 1-2 площадью 14,3 кв.м., помещение в пристройке литера «а» общей площадью 8,8 кв.м. (а именно – помещение 1-6 площадью 8,8 кв.м.), надворные строения: крыльцо с козырьком к пристройке литера а, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований, административные истцы указали, что апелляционным определением Севастопольского городского суда от 04.10.2018 по делу № по исковому заявлению Харченко Е.В. и Китровой Д.В. к Тарасовой В.И., Максимову Л.В. о прекращении права общей долевой собственности и выделении в натуре жилого дома выделено Харченко Е.В. и Китровой Д.В. в равных долях в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве собственности каждой часть жилого дома литера «А» общей площадью 23,1 кв.м., состоящую из следующих помещений: помещение 1-1 площадью 8,8 кв.м., помещение 1-2 площадью 14,3 кв.м., помещение в пристройке литера «а», общей площадью 8,8 кв.м. (а именно: помещение 1-6 площадью 8,8 кв.м.), надворные строения: крыльцо с козырьком к пристройке литера «а»; право общей долевой собственности Харченко Е.В. и Китровой Д.В. с Тарасовой (Матюшиной) В.И. и Максимовым Л.В. в домовладении по адресу: <адрес>, прекращено. Определены доли в праве собственности в данном домовладении: Тарасовой (Матюшиной) В.И. в размере 3/5 доли, Максимову Л.В. – 2/5 доли.

По результатам рассмотрения заявления административных истцов о кадастровом учете части жилого дома, выделенного им указанным определением, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя уведомило истцов о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что из решения суда не понятно, какая часть вида объекта недвижимости была выделена, рекомендовано обратится в суд за разъяснением.

06.12.2019 года сообщением № административным истцам отказано в государственной регистрации по тем основаниям, что выделенная часть недвижимого имущества является частью жилого дома, а государственный учет и государственная регистрация права собственности на часть помещения не допускается в силу части 7 статьи 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Административные истцы считают незаконным приостановление и отказ в государственной регистрации, поскольку административный ответчик в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исполнить определение Севастопольского городского суда.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований административных истцов.

На данное решение административным истцом Харченко Е.В. подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального и материального права, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20.06.2019 г. по делу № заявление Харченко Е.В., Китровой Д.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04.10.2017г. оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции указывает, что согласно ст. 16 ЖК РФ установлено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Тем самым, часть жилого дома представляет собой совокупность комнат и помещений вспомогательного использования, и является конструктивной частью здания. Таким образом, суд первой инстанции исключил «часть жилого дома» как самостоятельный объект недвижимости, вопреки закону - ст. 16 ЖК РФ, а решил, что «часть жилого дома» не самостоятельный объект недвижимости, следовательно, его невозможно поставить на государственный кадастровый учет.

Далее суд первой инстанции делает вывод о том, что «выделение решением суда части жилого дома в натуре само по себе не приводит к образованию самостоятельного объекта недвижимого имущества в виде отдельного помещения, которое может быть зарегистрировано в установленном порядке».

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, так как такой вывод полностью противоречит апелляционному определению от 04.10.2018 г., согласно которого раздел домовладения по Тупику Неровному, 10 возможен, соответствует требованию закона, кроме того в материалах дела № имеется заключение судебного эксперта, который подтвердил, что возможен раздел домовладения с образованием двух самостоятельных объектов недвижимости.

Также апелляционным определением от 04.10.2018 г. установлено, что два самостоятельных объекта недвижимости имеют разные входы/выходы, никаких дополнительных переоборудования и/или реконструкции двух самостоятельных объектов недвижим производить не надо. Два объекта недвижимости изолированы друг от друга, им различные подводы коммуникаций.

При этом, суд первой инстанции проигнорировал апелляционное определение от 04.10.2018 года, в котором указанно, что «согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ дополнению к заключению судебной экспертизы, экспертом предложено три вар выдела доли истцов из общего домовладения».

Судебная коллегия принимает во внимание выводы указанной экспертизы, поскольку экспертное заключение является мотивированным, обоснованным, содержит указания на использованную нормативную и справочную литературу, соответствует предусмотренным законом требованиям, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны недоверия к результатам экспертного исследования не выразили.

Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы и апелляционного определения 04.10.2018 г. истцы имеют самостоятельный объект недвижимости - часть жилого дома, следовательно, данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

Все документы, необходимые для государственного кадастрового учета были представлены ответчику, указанные в уведомлении от 06.11.2019 г., также отсутствует упоминание о том, что у административных истцов отсутствуют какие-либо документы и это препятствует проведению кадастрового учета.

Кроме того, технический план, поданный в орган регистрации прав, составлен не на одно помещение, а на часть жилого дома, состоящую из нескольких жилых и вспомогательных помещений, и которая представляет собой самостоятельный объект недвижимости, что подтверждено соответствующей экспертизой и апелляционным определением от 04.10.2018 г.

В связи с чем, административный ответчик нарушает права и законные интересы административных истцов на право собственности, а именно невозможно осуществить распоряжение, владение и пользование недвижимым объектом недвижимости без его государственной регистрации.

            На данную апелляционную жалобу возражений не поступило.

            Административные истцы, представитель административного ответчика, административный ответчик государственный регистратор Храпова Е.А. и заинтересованное лицо – Тарасова В.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административных истцов - Подкин Е.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо - Максимов Л.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, заслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что Китрова Д.В. и Харченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратились в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права на жилой дом площадью 34,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

На государственную регистрацию представлено, в том числе, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04.10.2018 по делу № по исковому заявлению Харченко Е.В. и Китровой Д.В. к Тарасовой В.И., Максимову Л.В. о прекращении права общей долевой собственности и выделении в натуре жилого дома, которым принято решение выделить в собственность Харченко Е.В. и Китровой Д.В. в равных долях в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве собственности каждой часть жилого дома литера «А» общей площадью 23,1 кв.м., состоящую из следующих помещений: помещение 1-1 площадью 8,8 кв.м., помещение 1-2 площадью 14,3 кв.м., помещение в пристройке литера «а» общей площадью 8,8 кв.м. (а именно: помещение 1-6 площадью 8,8 кв.м.), надворные строения: крыльцо с козырьком к пристройке литера «а»; право общей долевой собственности Харченко Е.В. и Китровой Д.В. с Тарасовой (Матюшиной) В.И. и Максимовым Л.В. в домовладении по адресу: <адрес>, тупик <адрес>, прекратить. Определены доли в праве собственности в данном домовладении: Тарасовой (Матюшиной) В.И. в размере 3/5 доли, Максимову Л.В. – 2/5 доли.

Также для государственной регистрации представлены: договор купли-продажи части домовладения от 18.03.2004 о приобретении 3/10 долей в праве на домовладение по адресу: <адрес>; технический план здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, от 23.08.2019.

06.11.2019 года государственная регистрация была приостановлена на основании ч. 7 ст. 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), согласно которой регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного) строительства или в садовом доме не допускаются. Административным истцам рекомендовано обратится в суд, вынесший решение, за разъяснением вида выделенного объекта недвижимости (здание «жилой дом», а не часть жилого дома).

Основанием для приостановления явились положения п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Также в решении о приостановлении государственного кадастрового учета, административный ответчик ссылается на положения части 7 статьи 41 указанного Федерального закона, которые прямо запрещают осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме.

Решением от 06.12.2019 № в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, в государственной регистрации права административным истцам отказано.

        Жилой дом по адресу: <адрес> (литера А) поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №, общей площадью 50,7 кв.м.

Данный дом поставлен на учет по заявлению Максимова Л.К. как ранее учтенный на основании представленного договора дарения части жилого дома от 27.06.2011. Какие-либо сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости ЕГРН не содержит.

Также в ЕГРН имеются сведения о жилом доме, зарегистрированном по адресу: <адрес> (литера Б), которому присвоен кадастровый номер №, площадью 31 кв.м.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с заявлением о прекращении права собственности на жилой дом с кадастровым номером № сособственники данного дома не обращались, административные истцы просят осуществить регистрационные действия в отношении здания, в то время как определением Севастопольского городского суда от 04.10.2018 признано право собственности на часть жилого дома, в том числе определены доли в праве собственности в домовладении иных лиц.

Также, в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 06.11.2019 указаны основания для приостановления, предоставлен срок для устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении - до 06.12.2019, административные истцы предупреждены о последствиях не устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

Поскольку административными истцами не устранены причины, послужившие законным основанием для приостановления осуществления государственной регистрации прав, отказ административного ответчика в осуществлении учетно-регистрационных действий также является законным и обоснованным.

Технический план, представленный административными истцами в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, составлен на помещение, расположенное в жилом доме, а не на отдельное здание. При этом решение суда не подменяет собой технический план, поскольку, среди прочего, сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета помещения в необходимом объеме, указываются в техническом плане по специально установленной форме, которая утверждена приложением № 1 к приказу Минэкономразвития России от 18.12.2016 № 953.

Также, выделенная административным истцам в результате раздела в виде конкретных помещений часть жилого дома, является объектом индивидуального жилищного строительства – отдельно стоящим зданием (жилым домом) апелляционное определение Севастопольского городского суда от 04.10.2018 по делу № не содержит и судом такие обстоятельства при рассмотрении дела не устанавливались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ч. ч. 3 и 7 ст. 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Как следует из п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 14 Закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно по общим правилам в связи с образованием объекта недвижимости и прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения в частности, о здании, сооружении, помещении, необходимые для государственного кадастрового учета такого сооружения либо новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (ч. 1 ст. 24 Закона № 218-ФЗ). В техническом плане указываются в том числе новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения о сооружении, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости (п. 3 ч. 2 ст. 24 Закона № 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав приостанавливаются по основаниям, перечисленным в ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ. Если причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, названные в статье 26 указанного федерального закона, в течение срока приостановления не устранены, то в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав (ст. 27 Закона № 218-ФЗ).

В данном случае основанием для отказа в государственной регистрации послужили положения п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ, а именно: не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Признавая данное решение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ жилой дом, равно как и квартира, относится к жилым помещениям. При этом, как следует из ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, п. п. 5 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», квартиры представляют собой помещения с определенными характеристиками, находящиеся в многоквартирном доме. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. В свою очередь, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

Под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (ч. 2 ст. 49 ГрК РФ).

Как следует из указанных норм, жилой дом, дом блокированной застройки и многоквартирный дом обладают различными характеристиками, при этом квартирой признается только помещение, находящееся в многоквартирном доме.

П. 2 ч. 8 ст. 41 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, а если право на такой объект недвижимости не зарегистрировано в ЕГРН, то правоустанавливающий документ на исходный или измененный объект недвижимости.

Между тем прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке ст. 252 ГК РФ в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета дома блокированной застройки либо многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что технический план на соответствующий вновь созданный объект недвижимости административными истцами в орган регистрации прав не представлялся, а технический план на выделенную часть жилого дома составлен в отношении помещения, находящегося в жилом доме, при том, что ч. 7 ст. 41 Закона № 218-ФЗ запрещает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы судов первой инстанций о том, что у органа регистрации прав имелись законные оснований для принятия решения об отказе в осуществлении государственной регистрации прав на часть жилого дома, не соответствуют изложенным выше нормам материального права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт являются законными и не подлежащим отмене.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями ч. 1 ст. 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Харченко Е. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи