Решение по делу № 33-1038/2023 (33-13728/2022;) от 20.12.2022

Судья Конышев А.В.

Дело № 33-1038/2023 (33-13728/2022)

УИД 59RS0008-01-2022-004452-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 24 января 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело № 2-3893/2022 по иску Сакаевой Ларисы Анатольевны к Палыге Алексею Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения по частной жалобе Сакаевой Л.А. на определение Пермского районного суда Пермского края от 28 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л:

27 октября 2022 года истец Сакаева Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Палыге А.А., просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, полученных ответчиком незаконно в результате нарушений условий договора купли-продажи дома от 1 июля 2022 года.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащих ответчику ПалыгеА.А., в пределах суммы заявленного иска,

указано на то, что непринятие мер по обеспечению иска по аресту имущества может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 28 октября 2022 года постановлено оставить без удовлетворения заявление Сакаевой Л.А. о принятии мер обеспечения иска.

В частной жалобе истец просит указанное определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что принятое судом определение нарушает права истца, и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьёй 139 ГПК Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из смысла приведённой выше процессуальной нормы следует, что основаниями принятия обеспечительных мер могут быть лишь обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть третья статьи 140 ГПК Российской Федерации).

По смыслу приведённых норм процессуального права юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска и мер по обеспечению исполнения решения суда является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что Сакаевой Л.А. не представлено доказательств того, что исполнение решения суда в случае непринятия обеспечительных мер будет невозможным, что существует реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и представленных доказательствах.

Доводы частной жалобы истца о том, что выводы суда о том, что не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, а также отсутствие обоснований необходимости принятия указанных мер, являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика имущества и возможности исполнения им решения суда в отсутствие обеспечительных мер, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, они не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не представлено доказательств того, что непринятие мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика может повлечь невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Доводы частной жалобы истца Сакаевой Л.А. не могут явиться основанием для отмены судебного постановления, поскольку при вынесении определения судом были учтены обстоятельства, указанные истцом в поданном ходатайстве, суд, оценив их в совокупности, признал недостаточными для принятия обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершаются действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества в целях уклонения от исполнения судебного решения, материалы не содержат, равно как и не содержат доказательств совершения ответчиком недобросовестных действий, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика нарушит баланс интересов сторон, доводы об обоснованности заявленного размера исковых требований подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных требований.

Доводы жалобы истца о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика имущества, и возможности исполнения им решения суда в отсутствии обеспечительных мер, -

не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и не влекут отмену определения суда, поскольку каких-либо сведений о необходимости наложения ареста на имущество ответчика истец суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Пермского районного суда Пермского края от 28 октября 2022года оставить без изменения, частную жалобу Сакаевой Ларисы Анатольевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 января 2023 года.