Решение по делу № 2-398/2019 от 05.09.2019

                                    Дело № 2- 398 /2019

                     УИД : 86RS00018-01-2019-000674-65

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Междуреченский 24 декабря 2019 года                         

Кондинский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе судьи Косолаповой О.А.

    при секретаре Шестаковой Г.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Щетковой Р.С., Литвин Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Щетковой Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору 652 529 руб. 05 коп., обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> цвет серебристый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (№, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов. Требования мотивирует тем, что 02.04.2018 между истцом и ответчиком Щетковой Р.С. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 611 357, 46 руб. под 24,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> цвет серебристый, год выпуска 2011, идентификационный номер (№ ( далее Автомобиль). Свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств истец исполнил. Ответчик Щеткова Р.С. исполняла обязательства по договору ненадлежащим образом, нарушала п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 04.05.2018, на 23.08.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 219 дней.

Просроченная задолженность по уплате процентов возникла 04.05.2018, на 23.08.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 216 дней.

Ответчик Щеткова Р.С. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 217 150 руб.

По состоянию на 23.08.2019 общая задолженность Щетковой Р.С. перед ПАО «Совкомбанк» составляет 652 529 руб. 05 коп., которые истец просит взыскать с ответчика Щетковой Р.С.

Учитывая, что в силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество залог сохраняет свою силу, а правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все права и обязанности, истец просит при установлении нового собственника заложенного Автомобиля просил привлечь его в качестве соответчика, обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов.

Залоговая стоимость переданного в залог в обеспечение кредитного договора Автомобиля составляет 435 200 руб. При определении начальной продажной цены указанного предмета залога истец полагает применить положения п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 34,75 %, в связи с чем стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 283 979 руб.23 коп.

Истец направил ответчику Щетковой Р.С. уведомление об изменении срока возврата кредита и возвращения задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик Щеткова Р.С. не исполнила, не погасила образовавшуюся задолженность и продолжает нарушать условия договора по возврату денежных средств.

В связи с установлением нового собственника заложенного Автомобиля судом в качестве соответчика по делу привлечена Литвин Е.Д., которая приобрела заложенный Автомобиль на основании договора от 22.07.2019.

Истец и ответчики надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие по изложенным в исковом заявлении требованиям, не возражает против вынесения заочного решения. Ответчики возражений против иска не представили.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков по требованиям, изложенным в исковом заявлении, в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, анализируя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе

потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом

Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что

реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

    Установлено, что 02.04.2018 между истцом и ответчиком Щетковой Р.С. был заключен кредитный договор № № на сумму 611 357, 46 руб. под 24,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> цвет серебристый, год выпуска 2011, идентификационный номер № залоговой стоимостью 435 200 руб.

По условиям договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем ежемесячных платежей в размере 18 063,49 руб. по согласованному сторонами графику ( л.д. 28-37).

    Ответчик Щеткова Р.С. получила обусловленные кредитным договором денежные средства 02.04.2018.

Согласно выписке по счету ответчик Щеткова Р.С. неоднократно

нарушала обязательство по внесению обусловленных договором платежей, с мая 2019 года погашение кредита и внесение процентов не производит ( л.д.15).

Таким образом ответчик Щеткова Р.С. с мая 2018 года производит оплату денежных средств не в соответствии с графиком погашения задолженности по кредиту, в том числе с нарушением сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд 05 сентября 2019 года.

Из представленного истцом и проверенного судом расчета задолженность по кредитному договору Щетковой Р.С. составила 652 529 руб. 05 коп., в том числе

просроченная ссуда 547 341,06 руб.

просроченные проценты 62 148, 66 руб.

проценты по просроченной ссуде 1 798,25 руб.,

неустойка по ссудному договору 39 812, 19 руб.,

неустойка на просроченную ссуду 1 428,87 руб. ( л.д.13-14).

07.05.2019 в адрес ответчика Щетковой Р.С. истцом направлена досудебная претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов, предупреждение об обращении взыскания на заложенный автомобиль ( л.д. 19-20).

    Ответчик Щеткова Р.С. не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату кредита с причитающимися процентами, иного расчета задолженности по кредитному договору.

Таким образом, ответчиком суду не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательства по причинам, за которые он не отвечает. Между тем в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Щетковой Р.С.и являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Уведомление о залоге спорного Автомобиля внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 04.04.2018, указанные сведения сохраняются до настоящего времени ( л.д. 18, 73).

    По информации ГИБДД заложенный Автомобиль 23.07.2019 зарегистрирован за ответчиком Литвин Е.Д. в связи с приобретением в частную собственность на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от 22.07.2019 ( л.д.71-72).

    Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности

залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

    Суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, по которым в силу закона залог прекращается. На момент приобретения заложенного Автомобиля ответчик Литвин Е.Д. имела возможность убедиться в наличии залога на приобретаемое транспортное средство.

Соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке между сторонами отсутствует.

Суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на предмет залога – Автомобиль в судебном порядке для удовлетворения требований истца. В силу закона реализация заложенного Автомобиля осуществляется путем продажи с публичных торгов. Исковые требования к Литвин Е.Д. об обращении взыскания на заложенный Автомобиль подлежат удовлетворению.

    Установление начальной продажной цены при реализации заложенного движимого имущества законом не предусмотрено, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в установленном законом размере 15 725 руб. 26 коп. ( л.д. 10), которая подлежит взысканию с ответчиков в следующем порядке: с ответчика Щетковой Р.С. – с удовлетворенных исковых требований, подлежащих оценке, о взыскании кредитной задолженности в размере 9 725 руб. 29 коп., с ответчика Литвин Е.Д. – с удовлетворенных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, не подлежащих оценке, - 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Щетковой Р.С. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 652 529 рублей 05 коп. задолженности по кредитному договору № 1649749074 от 02.04.2018 за период с 04.05.2018 по 23.08.2019, расходы по уплате государственной пошлины 9 725 рублей 29 коп., а всего взыскать с Щетковой Р.С. 662 254 рубля 34 коп.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> цвет серебристый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (№, находящийся в собственности Литвин Р.С., путём его продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Литвин Р.С. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Мотивированное решение вынесено 30 декабря 2019 года.

    Ответчики Щеткова Р.С., Литвин Е.Д. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения каждому ответчику копии этого решения.

    Ответчиками Щетковой Р.С., Литвин Е.Д. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  О.А. Косолапова