Решение по делу № 2-281/2024 от 31.05.2024

УИД 16RS0026-01-2024-000300-71

Дело № 2-281/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года                                                п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Марасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Газизову Р.Р. о взыскание неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Газизову Р.Р. о взыскание неосновательного обогащения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ответчику, находившегося под управлением Комолова Камиля. Согласно извещению о ДТП, представленному Ответчиком при подаче заявления о страховой выплате, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (договор серии XXX №). Ответчик обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил ему страховое возмещение в размере 336 400 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения Ответчику были возмещены Истцом. Оплата страхового возмещения была осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования, исключающего такую выплату. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, все зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанных в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения, сумма страхового возмещения, перечисленная Ответчику, представляет собой неосновательное обогащение Ответчика и подлежит возврату Истцу. На основании изложенного, истец просит взыскать с Ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 336 400 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 564 руб.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Газизов Р.Р., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, с заявлением об отложение рассмотрения не обратился, причины неявки суду не сообщил.

Треть лица, привлеченные к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, представитель АО «Страховая бизнес группа», ФИО4, ФИО1 в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего Газизову Р.Р. и под управлением Комолова Камиля, и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1 (л.д. 14)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: дверь задняя правая, крыло заднее правое, порог правый, колесо заднее правое, подушки боковые правые.

Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал и признал. (л.д. 14)

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в собственности Газизова Р.Р. (л.д. 98).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО серии ХХХ № была застрахована в Бизнес Групп.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Газизов Р.Р. обратился в Альфа Страхование с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 12). На основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от 1891659 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 101-105) в соответствии с актом о страховом случае № Газизову Р.Р. выплачено страховое возмещение в размере 336 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95). Также Газизову Р.Р. страховой организацией возмещены дополнительные расходы в связи с независимой экспертизы в размере 300 рублей (л.д.33-34)

Из пояснений истца указанных в иске следует, что в процессе дальнейшей работы по убытку была проведена трасологическая экспертиза в результате которой было установлено, что повреждения на указанном автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Из экспертного заключения НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт – техник ФИО3) следует, что сопоставляя полученные результаты с фактическими повреждениями задней части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, образованным согласно заявленным условиям при контактном взаимодействии указанных автомобилей, можно утверждать, что повреждения исследуемого ТС не отражают форму, конфигурацию и расположение в пространстве заявленных следообразующих объектов в виде деталей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В виду того, что остальные повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеют непосредственную причинно-следственную связь с первичным контактным столкновением, то можно утверждать, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № образованы при иных обстоятельствах отличных от заявленного дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, можно утверждать, что все зафиксированные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № указанных в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Татарстан, <адрес>, дорога № Сухая Река — Берновые Ковали. (л.д. 56-76)

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является участником двух дорожно-транспортных происшествий, оформленных с участием сотрудников ГИБДД: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут место происшествие – Казань, <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут место происшествие – Набережные Челны, <адрес> (л.д. 80-81).

В ходе рассмотрения дела от сторон поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем судом были установлены сроки до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для внесения сторонами денежных средств на залоговый счет Управления Судебного департамента в РТ, однако денежные средства сторонам не внесены, в этой связи, протокольным определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайств ПАО СК «Росгострах» и Газизова Р.Р. о назначении экспертизы отказано.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт – техник ФИО3), либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлены.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям закона, исследовательская часть экспертного заключения, выводы являются ясными и понятными, оснований для сомнения в правильности выводов эксперта – техника ФИО3, в его беспристрастности и объективности отсутствуют, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд признает экспертное заключение, выполненное экспертом – техником ФИО3 НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющимся относимым, допустимым и достоверным доказательством и берет его за основу при вынесении решения.

Оценив представленные доказательства, в том числе с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу, что заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), следовательно, не влечет за собой обязанности ПАО СК "Росгосстрах" по осуществлению страхового возмещения и Газизов Р.Р. без установленных правовых оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 336 400 руб., что является неосновательным обогащением и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6564 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Газизову Р.Р. о взыскание неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Газизова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, неосновательное обогащение в размере 336 400 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 564 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                       А.Р. Минахметова