Решение по делу № 33-1052/2012 от 21.09.2012

Судья Булжатов А.Х.        дело № 33-1052             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2012 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Кулинченко О.М.

судей: Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.

при секретаре - Хамирзовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Ширяевой Раисы Степановны на определение Майкопского городского суда от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:

передать настоящее дело № 2-2907/2012 по иску Ширяевой Раисы Степановны к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» при третьем лице, МВД по Республике Адыгея, о взыскании страхового возмещения и штрафа за нарушение срока производства страховой выплаты в одном томе по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (115184 г. Москва, ул. Татарская, дом 1; тел. (495) 951 -77-67))

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ширяева Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») при третьем лице МВД по Республике Адыгея о взыскании страхового возмещения и штрафа за нарушение срока производства страховой выплаты.

Судья вынес указанное выше определение.

В частной жалобе Ширяева Р.С. просит определение Майкопского городского суда от 03 сентября 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в ходе подготовке дела к судебному разбирательству ее представителем было заявлено суду об изменении исковых требований и о привлечении к делу МВД по РА в качестве соответчика. Полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьей 31 ГПК РФ имеет право выбора места предъявления иска по месту жительства или места нахождения одного из ответчиков. Обращает внимание, что не разрешив ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика в лице МВД по РА суд не должен был разрешать вопрос о подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела, усматривается, что истец Ширяева Р.С. обратилась в Майкопский городской суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») при третьем лице МВД по Республике Адыгея о взыскании страхового возмещения и штрафа за нарушение срока производства страховой выплаты. Просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение по государственному контракту обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава МВД по Республике Адыгея в размере <данные изъяты> руб. и штраф за нарушение срока страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом нахождения ответчика, ЗАО «МАКС», является: <адрес>.

Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства, как видно из письма зам. начальника управления УССЛС ЗАО «МАКС» от 20.06.2012 г. № 3217, отказ в производстве страховой выплаты был дан головным офисом ЗАО «МАКС» в г. Москве.

Таким образом, иск Ширяевой Р.С. не вытекает из деятельности филиала или представительства ЗАО «МАКС» и должен быть предъявлен в суд по месту нахождения организации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости передачи дела, на рассмотрение в другой суд, является правомерным (п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ ), дело подлежит передаче по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ЗАО «МАКС».

Довод частной жалобы о том, что истица имела право выбора места предъявления иска по месту жительства или места нахождения одного из ответчиков основан на неправильном толковании норм процессуального права и не может послужить основанием для отмены вынесенного по делу определения.

Правоотношения между истцом Ширяевой Р.С. и ответчиком ЗАО «МАКС» являются отношениями, возникшими между выгодоприобретателем и страховщиком - регулируются главой 48 ГК РФ.

Довод частной жалобы о том, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в ходе подготовке дела к судебному разбирательству ее представителем было заявлено суду об изменении исковых требований и о привлечении к делу МВД по РА в качестве соответчика, правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    определение Майкопского городского суда от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Ширяевой Раисы Степановны без удовлетворения.

Председательствующий:                         О.М. Кулинченко

Судьи:                             Е.В. Богатырева

                                        Е.Н. Козырь