Решение от 12.03.2020 по делу № 33-1592/2020 от 14.02.2020

№ 33-1592/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего         Пономаревой Т.А.

судей            Боровского В.А. и Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи        Сидоровой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2019 по апелляционной жалобе ответчика – представителя государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) Лазаревой Л.У. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Лямина В. А. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, трех определенных периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

    Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., возражения истца Лямина В.А. и представителя истца Лямина В.А. – адвоката Жуковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лямин В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №, через отделение почтовой связи 15 ноября 2019 года обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) (далее – УПФР в Ломоносовском районе ЛО (межрайонное) о:

признании недействительным решения УПФР в Ломоносовском районе ЛО (межрайонное) от 3 марта 2017 года № 753 об отказе Лямину В.А. в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 30 Закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» из-за отсутствия требуемого специального стажа;

обязании УПФР в Ломоносовском районе ЛО (межрайонное) включить Лямину В.А. в специальный стаж истца для назначения досрочной трудовой пенсии периодов работы;

- согласно пункту 1 части 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика;

- согласно пункту 1 части 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика;

- согласно пункту 1 части 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика;

- согласно пункту 1 части 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика;

- согласно пункту 1 части 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика;

обязании УПФР в Ломоносовском районе ЛО (межрайонное) назначить Лямину В.А. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня обращения за назначением пенсии по указанному основанию с 10 января 2017 года.

В обоснование исковых требований Лямин В.А. ссылался на свое несогласие с решением УПФР в Ломоносовском районе ЛО (межрайонное) от 3 марта 2017 года № 753 об отказе в назначении досрочной страховой пении в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» из-за отсутствия требуемого специального стажа. По утверждению Лямина В.А., ответчик необоснованно отказал во включении в специальный стаж следующих периодов работы;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 25 дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (09 лет 01 месяц 24 дня);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (09 месяцев 19 дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (08 месяцев 21 день);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев).

Тогда как, по мнению Лямина В.А., отсутствие по вине работодателя в сведениях, предоставляемых в Пенсионный фонд, кода особых условий труда в отношении спорных периодов работы истца, не должно повлечь для истца неблагоприятных последствий в сфере пенсионного обеспечения, так как отсутствие данных персонифицированного учета при наличии записей в трудовой книжке, не может служить основанием для лишения истца права на досрочное назначение пенсии. В этой связи Лямин В.А., ссылаясь на руководящие разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», требовал судебной защиты нарушенного пенсионного права с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том № 1 - л.д.4 - 6, 36 – 38, 121).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции по устному ходатайству представителя УПФР в Ломоносовском районе ЛО (межрайонное) определением Сосновоборского городского суда от 30 января 2019 года был расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Термопласт» (том № 1 – л.д.121 - 122), где Лямин В.А. работал в качестве электрогазосварщика в период с 1 января 2001 года по 19 октября 2001 года и в период с 1 августа 2002 года по 30 апреля 2003 года (том № 2 – л.д.1).

Между тем, представитель УПФР в Ломоносовском районе ЛО (межрайонное) Черемухина Н.И., имеющая полномочия на основании письменной доверенности № 01-03/б/н от 1 февраля 2019 года сроком до 31 декабря 2019 года (том № 2 – л.д.43), представила письменный отзыв на исковое заявление Лямина В.А., критически оценивая содержащиеся в исковом заявлении доводы, просила отказать в удовлетворении исковых требований (том № 2 - л.д.38 - 42).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представлено решение УПФР в Ломоносовском районе ЛО (межрайонное) от 27 февраля 2019 года № 469456/18 по рассмотрению заявлению Лямина В.А. от 10 октября 2019 года № 469456/19 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии с пунктом 2 части 1 статьи 30 и части 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемых 12 лет 06 месяцев работы по Списку № 2 (том № 2 – л.д.61 – 64).

После чего Лямин В.А. вновь реализовал право на внесении изменений в исковые требования в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в котором помимо ранее предъявленных исковых требований просил признать недействительным решение УПФР в Ломоносовском районе ЛО (межрайонное) от 27 февраля 2019 года № 469456/18 об отказе Лямину В.А. в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 30 Закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемых 12 лет 06 месяцев работы по Списку № 2 (том № 2 – л.д.107 – 110, 123).

Сосновоборский городской суд 18 ноября 2019 года постановил решение, которым частично удовлетворены исковые требования Лямина В.А., предъявленные к УПФР в Ломоносовском районе ЛО (межрайонное), при этом суд первой инстанции признал незаконными решения УПФР в Ломоносовском районе ЛО (межрайонное) № 753 от 3 марта 2017 года и № 469456/18 от 27 февраля 2019 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости (том № 2 - л.д.149 - 159).

Этим же решением суд первой инстанции возложил на УПФР в Ломоносовском районе ЛО (межрайонное) обязанности включить в специальный стаж периоды работы Лямина В.А., дающие право на досрочное назначение пенсии с 25 декабря 1981 года по 19 апреля 1982 года, с 20 августа 1984 года по 13 октября 1993 года в должности газоэлектросварщика 4 разряда в Русско-Высоцкой птицефабрике, с 4 ноября 2001 года по 24 июля 2002 года в должности газоэлектросварщика в АО «Автогазстрой» и назначить Лямину В.А. досрочную пенсию по старости с 8 февраля 2018 года, отказав в удовлетворении остальной части требований (том № 2 - л.д.149 - 159).

Представитель УПФР в Ломоносовском районе ЛО (межрайонное) Лазарева Л.У., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № 09/б/н от 2 декабря 2019 года сроком до 31 декабря 2019 года (том № 2 – л.д.165), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 18 ноября 2019 года решения в части удовлетворения исковых требований, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лямина В.А. в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения представитель УПФР в Ломоносовском районе ЛО (межрайонное) Лазарева Л.У. ссылалась на существенное нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемой части судебного решения норм материального права, имея в виду положения статьи 115 Конституции Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принятые по пенсионным вопросам. При этом представитель УПФР в Ломоносовском районе ЛО (межрайонное) Лазарева Л.У. не соглашалась с судебной оценкой представленных и собранных по деду доказательств и выводами суда первой инстанции о том, что спорные периоды работы Лямина В.А. в качестве газоэлектросварщика подлежат включению в специальный стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, так как допущено расширительное толкование норм, содержащихся в нормативных правовых актах, что привело к принятию неправильного решения. Податель жалобы считала, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции не представилось возможным подтвердить занятость истца в течение полного рабочего дня электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах, занятым сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, как за период с 25 декабря 1981 года по 19 апреля 1982 года (03 месяца 25 дней), с 20 августа 1984 года по 13 октября 1993 года (09 лет 01 месяц 24 дня) в должности «электрогазосварщика» 4 разряда на птицефабрике «Русско-Высоцкая», так и за период с 4 ноября 2001 года по 24 июля 2002 года в должности «газоэлектросварщика» в АО «Автогазстрой» (том № 2 - л.д.161 - 164).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не явился представитель АО «Термопласт».

Тогда как явившийся в судебное заседание представитель УПФР в Ломоносовском районе ЛО (межрайонное) Табулдинова А.Н., действовавшая на основании письменной доверенности № 07/20 от 10 марта 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года (том № 2 - л.д.187), не была допущена к участию в апелляционном разбирательстве, поскольку в нарушение требований абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (часть 5 в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ), находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пунктов 2 – 4 части 5 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 20103 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации, с учетом сложившейся судебной практике по данному процессуальному вопросу, закрепленной (практике) в ответе на вопрос № 6 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, не представила документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, при этом на вопрос суда апелляционной инстанции пояснила, что имеет неоконченное высшее юридическое образование.

В то время как принимавшие участие в апелляционном разбирательстве Лямин В.А. и представитель – адвокат Жукова Н.А., которой на основании ордера № А 1789501 от 11 марта 2020 года поручено представление интересов Лямина В.А. в Ленинградском областном суде (том № 2 - л.д.188), возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участите в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (том № 2 - л.д.183 - 185), а также с учетом отсутствия направления подателем жалобы представителя, имеющего высшее юридическое образование, для участия в деле и недопущения к участию в деле явившегося представителя, не имеющего оконченного высшего юридического образования, руководствуясь абзацем 1 части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя подателя жалобы и представителя АО «Термопласт, признав причину неявки представителя подателя жалобы неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 321.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным осуществить проверку законности и обоснованности постановленного 18 ноября 2019 года решения, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя УПФР в Ломоносовском районе ЛО (межрайонное) Лазаревой Л.У., касающихся (доводов) решения суда в части удовлетворения исковых требований Лямина В.А., в отсутствии обжалования со стороны Лямина В.А. судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Лямин В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 1 – л.д.96 – 97), имеющий страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № (том № 1 – л.д.53), зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования в соответствии с требованиями Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Сведения, содержащиеся в трудовой книжке установленного образца серия АТ-1 № 7315159, являющейся в силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, выданной 19 августа 1980 года на имя Лямина В. А. (том № 1 - л.д.11 – 26, 54 - 67), указывают на то, что Лямин В.А. с учетом спорных периодов трудового стажа работал:

на Русско-Высоцкой птицефабрике в период с 25 декабря 1981 года по 19 апреля 1982 года в качестве газоэлектросварщика в котельной (том № 1 – л.д.13), а затем с 20 августа 1984 года по 13 октября 1993 года в качестве газоэлектросварщика 4-го разряда в сантехническом цехе 4 разряда (том № 1 – л.д.13 – 14, 56 - 57);

в АО «Автогазстрой» в период с 4 ноября 2001 года по 24 июля 2002 года в качестве газоэлектросварщика (том № 1 – л.д.18, 61).

В то время решениями УПФР в Ломоносовском районе ЛО (межрайонное):

№ 753 от 3 марта 2017 года по рассмотрению заявления Лямина А.В. от 10 января 2017 года (том № 1 – л.д.41 – 43);

№ 469456/18 от 27 февраля 2019 года по рассмотрению заявлению Лямина В.А. от 10 октября 2019 года № 469456/19 (том № 2 –л.д.61 – 64);

отказано в назначении Лямину В.А. досрочной страховой пенсии на основании пункта 1 части 2 статьи 30 и части 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемых 12 лет 06 месяцев работы по Списку № 2 (том № 1 – л.д.41 - 43, том № 2 – л.д.61 – 64).

В этой связи следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»:

Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Тогда как пунктом 2 части 1 статьи 30 этого же Федерального закона предусмотрено:

Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

( … )

2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8

( … )

Рассматривая и разрешая заявленный Ляминым В.А. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для предоставления Лямину В.А. судебной защиты пенсионного права по требованиям о признании незаконными решений УПФР в Ломоносовском районе ЛО (межрайонное) № 753 от 3 марта 2017 года и № 469456/18 от 27 февраля 2019 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении на УПФР в Ломоносовском районе ЛО (межрайонное) обязанности включить в специальный стаж периоды работы Лямина В.А., дающие право на досрочное назначение пенсии с 25 декабря 1981 года по 19 апреля 1982 года, с 20 августа 1984 года по 13 октября 1993 года в должности газоэлектросварщика 4 разряда в Русско-Высоцкой птицефабрике, с 4 ноября 2001 года по 24 июля 2002 года в должности газоэлектросварщика в АО «Автогазстрой» и назначении Лямину В.А. досрочной пенсии по старости с 8 февраля 2018 года, то есть при достижении Ляминым В.А. 56 лет.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов, положенных в основу частичного удовлетворения исковых требований Лямина В.А. по избранным им средствам гражданского судопроизводства, поскольку эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены законодательством Российской Федерации.

Так, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Ляминым В.А. спора, следует учитывать, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу 1 января 2015 года Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, согласно части 3 статьи 30 данного Федерального закона засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого же федерального закона, как это предусмотрено в части 4 названной статьи, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В целях реализации положений статьи 30 указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации 16 июля 2014 года принято Постановление № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», а также Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года.

В соответствии с разделом ХХХ11 «Общие профессии» Списка № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 право на досрочное пенсионное обеспечение имели электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные, газорезчики и их подручные.

Согласно разделу ХХХШ «Общие профессии» Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются: газосварщики, электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000- 19905); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

Тогда как исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665).

Согласно абзацу первому пункта 4 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 5 Разъяснений от 22 мая 1996 года «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29, указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренные Списками, в течение полного рабочего дня.

В свою очередь, в соответствии с письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии прямо предусмотрено Списками № 1 и № 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 1 января 1992 года, отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

В то время как на основании пункта 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н подтверждению подлежат периоды работ с тяжелыми условиями труда.

А согласно пункту 3 Порядка, периоды работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Помимо прочего в соответствии с «Перечнем документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению», утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года № 958н, для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы: а) подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 31, пункт 7 части 1 статьи 32, статьи 33 Федерального закона «О страховых пенсиях») (пункт 12).

Таким образом, действующим правовым регулированием предусмотрена необходимость подтверждения специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в том числе в тяжелых условиях труда, соответствующими справками и другими документами, подтверждающими характер и условия труда, а также полную занятость лица, обращающегося за назначением пенсии.

Помимо прочего для правильного разрешения заявленного Ляминым В.А. спора надлежит учитывать принцип, провозглашенный Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, которая была ратифицирована Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ, согласно которому (принципу) закон должен быть в надлежащей мере доступен и предсказуем, то есть сформирован достаточно точно, чтобы гражданин мог при необходимости с надлежащей помощью сообразовывать с ним свое поведение. Чтобы удовлетворять этим требованиям, национальное право должно предусматривать надлежащую правовую защиту от произвола и, соответственно, устанавливать с достаточной ясностью пределы полномочий, предоставленных компетентным органам власти, и порядок их реализации.

Данный принцип нашел свое закрепление в судопроизводстве Российской Федерации. Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», принципы равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, включая право на пенсионное обеспечение, предполагают, по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то есть в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Согласно сложившейся судебной практик по пенсионным спорам, закрепленной в абзаце 2 пункта 15 вышеуказанного Постановления Пленума В░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░ 2 ░░░░░░ 15: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░). ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 173-░░).

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1992 ░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ № 1 - ░.░.132 – 143-░░░░░░);

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░-2, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ № 1 – ░.░.72 - 73, 74 – 75, 104 – 107, 144 – 145-░░░░░░, 182 – 183, 184 – 185, 214 – 217, ░░░ № 2 – ░.░.112 – 112-░░░░░░);

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ № 1 – ░.░.129, 130 – 131, 181, ░░░ № 2 – ░.░.111).

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░:

░░░░░░░ № 31, ░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 200 ░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № 2 ░░░░░░░ ░░░111 ░░░░░░░░░░ 23200000 ░░░░░░░ 19756, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░-2, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ № 1 – ░.░.69 – 70, 179 - 180);

░░░░░░░ № 208, ░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 2 (░░░ № 1 – ░.░.148).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 327.1, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░ ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.