Решение от 16.07.2020 по делу № 1-42/2020 от 13.11.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 год

г. Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кончакова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Дзержинска Топоркова А.В.,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшего, адвоката Адвокатской конторы № НОКА ФИО16, представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

защитников: адвоката Адвокатского кабинета № НОКА Жибко А.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер №, адвоката Адвокатской конторы г. Дзержинска НОКА Шемякиной В.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

подсудимого, гражданского ответчика:

Ковалева А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ), гражданина РФ, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дзержинске уголовное дело по обвинению Ковалева А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л

Суд признает доказанным совершение Ковалев А.П. преступления при следующих обстоятельствах.

23.03.2018 в 07.38 час., водитель Ковалев А.П., управляя в трезвом виде технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в условиях светлого времени суток, в ясную без осадков погоду, следуя по проезжей части <адрес> <адрес>, в крайнем левом ряду трехрядной полосы движения, ведущей со стороны <адрес> <адрес> <адрес> выехал на регулируемый перекресток, образованный пересечением проезжих частей <адрес>, <адрес> <адрес>, где на данном перекрестке стал осуществлять разворот.

Спокойная дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю Ковалев А.П. правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако Ковалев А.П. обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения РФ при осуществлении на регулируемом перекрестке образованном пересечением проезжих частей <адрес> <адрес>, разворота, не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех для других участников движения, и в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ продолжил движение, не уступив дорогу движущемуся прямо по проезжей части <адрес> <адрес> <адрес>, в среднем ряду трехрядной полосы движения, ведущей со стороны <адрес> г. Дзержинска <адрес> во встречном для него направлении технически исправному автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением находящегося в трезвом виде водителя Потерпевший №1

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ из-за преступной неосторожности водителя Ковалев А.П., 23.03.2018, в 07.38 час., на регулируемом перекрестке <адрес>, <адрес> <адрес> у <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ковалев А.П. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, с последующим выездом автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на полосу встречного направления движения и столкновением с технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №4

Таким образом, водитель Ковалев А.П. нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 13.4. Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- п.1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п.1.5. – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 8.1. - «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»;

- п. 13.4. – «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо…».

В результате нарушения водителем Ковалев А.П. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и совершенного им в связи с этим дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 по неосторожности причинены <данные изъяты>.

<данные изъяты> следует расценивать как вызвавшее причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н; п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Повреждение <данные изъяты> следует расценивать как вызвавшее причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложения к Приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; п.4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения со стороны водителя Ковалев А.П. п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 13.4. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного следствия подсудимый Ковалев А.П. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал о том, что обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения им правил дорожного движения признает. Однако считает, что обнаружившееся у потерпевшего Потерпевший №1 повреждение <данные изъяты>, представленные экспертам, принадлежат не потерпевшему, а иному лицу. Такой вывод делает на основании поведения потерпевшего, который после ДТП вышел из автомобиля, не имел видимых телесных повреждений, хватал его за грудки, совершал иные активные действия, которые не мог бы совершить при наличии у него таких телесных повреждений.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в полном объеме инкриминируемого ему деяния с достаточной полнотой доказанной материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе судебного следствия показал о том, что 23.03.2018, около 7.30 час., управлял автомобилем №, находящимся в его собственности. Следовал из дома на работу по <адрес> в направлении <адрес> в среднем ряду, со скоростью около 60 км/ч. В автомобиле находился один, был пристегнут ремнем безопасности. Погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие сухой асфальт. Приблизился к перекрестку с <адрес> ходу его движения был включен разрешающий зеленый сигнал светофора. В левом ряду по ходу движения стояли автомобили с включенным сигналом левого поворота, уступали дорогу встречному транспорту. Выехал на перекресток улиц <адрес>. За мгновение до столкновения увидел автомобиль <данные изъяты>, который со встречного направления делал левый поворот и выехал на его полосу движения. Возможности среагировать не было. На тормоз нажать не успел. Произошло столкновение на полном ходу, без торможения. Сработала подушка безопасности от руля в грудь. Потерял управление автомобилем. Увидел, как в его автомобиль "влетает" вторая машина. Почувствовал запах гари в салоне. Пытался отстегнуться. Дверь не открывалась. Находился в состоянии аффекта, шока. Половина шеи онемела, боли не чувствовал. Сумел выбраться из автомобиля. Кто был водителем <данные изъяты>" не знал. Возможно, что на месте ДТП подходил к Ковалев А.П.. В драку вступить с ним не пытался. Подъехала карета скорой помощи, на которой был доставлен в БСМП г. Дзержинска. В БСМП сделали компьютерную томографию. После того, как определили <данные изъяты>. Отдавал их следователю для экспертизы. Впоследствии диск и пленка были ему возвращены. На пленке и диске одни и те же результаты за 23.03.2018. На пленке отпечатываются дата и время и их нельзя подделать. <данные изъяты>. Из БСМП звонил матери, которая решала вопросы с эвакуацией поврежденного автомобиля. До ДТП никогда травм и заболеваний <данные изъяты> не имел. Характер полученной травмы оценен врачами экспертами, которые оценили, каким образом он мог двигаться. По назначению врача, <данные изъяты>. Врачи смотрели, как срастается. Предоставлял следователю 3 диска и 1 снимок на пленке. <данные изъяты> Жесткий корсет снял. Мягкий корсет носит до сих пор. Видеозапись ДТП предоставил ранее незнакомый человек, которого нашла мать. Эту видеозапись передал следователю. Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда поддерживает. Просит взыскать с подсудимого <данные изъяты> Выписался из больницы сам раньше времени, так как была необходимость в работе. Далее – амбулаторное лечение. Вынужден был 2 месяца проходить реабилитацию, носить корсет, что ограничивает подвижность. Вынужден был спать, жить, есть в корсете. Ни о какой нормальной жизни речи не было. Планировался отпуск, были билеты на самолет. Но все жизненные планы были нарушены. <данные изъяты>. До настоящего времени вынужден носить дома мягкий корсет. В результате ДТП был причинен физический вред, который имеет свои последствия, испытал нравственные страдания. Подсудимый не извинялся. Моральный вред не компенсировал.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в ходе судебного следствия показала о том, что 23.03.2018 на своем автомобиле <данные изъяты>, около 07:30 час., следовала по <адрес> в направлении <адрес> <адрес>. В автомобиле была одна. Приближалась к регулируемому перекрестку <адрес>. Перестроилась на крайнюю левую полосу. Двигалась со скоростью примерно 40 – 50 км/ч. На светофоре по ходу движения был включен зеленый сигнал. Должна была проехать прямо. Находилась в движении. Перед глазами неожиданно появился автомобиль "<данные изъяты> Произошло столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты> в переднюю часть ее автомобиля. После ДТП вышла из машины. Увидела, что в ДТП участвовало три автомобиля. Поняла, что автомобиль <данные изъяты> вылетел на встречу от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, который начал поворот налево. Записала свидетелей. В момент ДТП на улице было светло. Погода ясная, без осадков. Дорожное покрытие сухой асфальт. Водителя автомобиля <данные изъяты> на месте ДТП не видела, увидела его только в ГИБДД. На место ДТП приезжали 2 автомобиля скорой помощи. С места ДТП была госпитализирована первой в БСМП г. Дзержинска. Водитель автомобиля <данные изъяты> оставался на месте. Затем его увидела в БСМП. От госпитализации отказалась и поехала в ГИБДД. В здании ГИБДД с водителем автомашины <данные изъяты> не общалась. Однако, из его реплик поняла, что он себя виноватым не считает. Извинений не приносил. Когда составляли схемы ДТП и когда подписывала документы не помнит. Следователем допрашивалась. На тот период времени события ДТП помнила лучше. После ДТП обратилась в поликлинику по месту жительства, где находилась на амбулаторном лечении.

Показаниями свидетеля, <данные изъяты> Свидетель №1, который в ходе судебного следствия показал о том, что тех событий не помнит, поскольку времени прошло много. Не помнит ни потерпевшего Потерпевший №1, ни обстоятельств, при которых Потерпевший №1 поступил в БСМП, ни выставленный ему диагноз, так как в БСМП круглосуточно поступают с травмами.

В данной связи, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы и оглашены.

Из оглашенных показаний Свидетель №1 следует, что в <данные изъяты>. В его обязанности входит оказание специализированной медицинской помощи по специальности травматология и ортопедия. ДД.ММ.ГГГГ, около 08:30 час., в приемное отделение на скорой медицинской помощи был доставлен Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. При поступлении им был проведен осмотр Потерпевший №1 На основании клинических данных указывающих на <данные изъяты><данные изъяты> При осмотре Потерпевший №1 была выявлена <данные изъяты>. Им был поставлен первичный диагноз: "<данные изъяты>. При поступлении Потерпевший №1 находился с наложенной шейно-воротниковой шиной, которая при осмотре снималась и была одета Потерпевший №1 заново. Описание компьютерной томограммы Потерпевший №1 было выполнено заведующим рентгенологического отделения Свидетель №5 Потерпевший №1 был госпитализирован в травматологическое отделение на стационарное лечение. При поступлении им делались первичные записи при первичном осмотре Потерпевший №1 Диагноз: "<данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил правильность оглашенных показаний и дополнил их тем, что после полученной такой травмы человек может передвигаться. <данные изъяты>. После ДТП может быть все, что угодно и зависит это от психического состояния человека.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> Свидетель №5, который в ходе судебного следствия показал, что в указанной должности работает около <данные изъяты> В его должностные обязанности входит производство и чтение томограмм. Помнит, что в БСМП г. Дзержинска после ДТП поступал Потерпевший №1 Время его поступления не помнит и кто его из докторов осматривал, не помнит. Делал Потерпевший №1 компьютерную томографию головы и шеи. Был установлен <данные изъяты> Результат был получен сразу. Заносится в архив. Потерпевший №1 на руки выдали протокол и снимки. На снимке компьютерной томографии указано время и дата исследования проведенного пациенту. Передвигаться с такой травмой может любой человек, безотносительно к Потерпевший №1 До момента обследования Потерпевший №1 с ним знаком не был, где и кем он работает, не знал. Где работает мать Потерпевший №1 не знает. Потерпевшим в ДТП всегда отдают заключение и распечатку на термопринтере – рентген.пленку для экспертизы. <данные изъяты> Если в заключении этого нет, то не было. Записи на снимок наносятся компьютером: дата, время, Фамилия – все в цифровом варианте. Особенности цифровой подписи: белый цвет, во всех углах томограммы, на каждом изображении. На каждом снимке все это есть.

Показаниями свидетеля, <данные изъяты> Свидетель №2, который в ходе судебного следствия показал о том, что обстоятельств тех событий 2018 года не помнит, так как прошло 2 года. Помнит, что в составе бригады скорой помощи прибыл на место совершения ДТП. Где территориально произошло ДТП не помнит. Оказали потерпевшему Потерпевший №1 помощь, доставили в больницу. Потерпевший Потерпевший №1 объяснил, как произошло ДТП. Наложил шину, сделал укол. Сам передвигался потерпевший или на носилках, не помнит, все должно быть указано в карте вызова. На предварительном следствии при допросе следователь документов не показывал, заключение эксперта не видел. Осмотрев в судебном заседании карту вызова, приобщенную к материалам дела и представленную на обозрение в т. 2, л.д. 96 - 97 показал, что запись в карте вызова "на носилках" означает, что потерпевший был доставлен из кареты скорой помощи в больницу на носилках. Подтверждает, что с полученными при ДТП травмами потерпевший мог передвигаться. Во <данные изъяты>. Стараются укладывать и сдать в больницу на носилках. Не помнит, как было в данной ситуации, сам потерпевший шел в машину или был доставлен на носилках.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия и суде, показания свидетеля Свидетель №2, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования на л.д. 16 – 20 т. 3, были исследованы и оглашены.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что перед проведением допроса свидетелю была представлена видеозапись события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, карта вызова скорой помощи №, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. По существу заданных вопросов свидетель показал, что 23.03.2018, в 08.03 час., в составе бригады выехал на ДТП с пострадавшими, на перекресток <адрес>. Прибыв на место, в 08.10 час., (согласно карте вызова), за медицинской помощью обратился гражданин Потерпевший №1. В автомобиле скорой помощи им был произведен его осмотр и опрос по факту полученной травмы. Было установлено, что Потерпевший №1 предъявлял жалобы на <данные изъяты>. Со слов Потерпевший №1 установлено, что после столкновения с автомобилем его отбросило на встречную полосу, там произошел основной сильный удар со встречным автомобилем. Был поставлен первичный диагноз по результатам осмотра: <данные изъяты> Потерпевший №1 <данные изъяты>. Кроме этого, ему был сделан укол обезболивающего. В связи с полученными травмами Потерпевший №1 была предложена госпитализация, на что он согласился и с места дорожно-транспортного происшествия был доставлен в приемное отделение <данные изъяты>. Потерпевший №1 сам передвигался и до автомобиля скорой помощи дошел сам. Свидетелю было представлено заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и задан вопрос: Мог ли Потерпевший №1 с диагностированным у него <данные изъяты> самостоятельно передвигаться и вести себя как было просмотрено на видеозаписи? Свидетель ответил, что да, это возможно, <данные изъяты>. Кроме того, первоначально он мог находится в стрессовом состоянии, что позволяло ему передвигаться и совершать активные действия. Симптоматика при таких травмах может нарастать не сразу, а постепенно до суток, у каждого человека по - разному.

Объясняя наличие существенных противоречий в своих показаниях, свидетель Свидетель №2 показал, что некоторые детали он забыл по прошествии длительного времени. Подтвердил правильность оглашенных показаний, уточнив, что потерпевший Потерпевший №1 на месте ДТП, с полученными травмами мог передвигаться самостоятельно.

Показаниями свидетеля, врача <данные изъяты> Свидетель №3, который в ходе судебного следствия показал о том, что работает в данной должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит оказание специализированной медицинской помощи по специальности нейрохирургия. Ни обстоятельств поступления на лечение Потерпевший №1, ни самого Потерпевший №1, не помнит, так как прошло много времени.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия и суде, показания свидетеля Свидетель №3., в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования на л.д. 22 – 26 т. 3, были исследованы и оглашены.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что на стационарном лечении <данные изъяты> находился Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сочетанная травма: <данные изъяты> травма получена в результате ДТП 23.03.2018. Диагноз подтвержден данными неврологического статуса и компьютерной томографии. При данных повреждениях сразу после ДТП, Потерпевший №1 мог передвигаться самостоятельно.

Объясняя наличие существенных противоречий в своих показаниях, свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что при полученных таких телесных повреждениях, потерпевший мог передвигаться самостоятельно.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит, что противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, связаны с прошествием длительного времени, устранены в ходе судебного разбирательства путем оглашения показаний данных свидетелями на предварительном следствии, которые свидетели полностью подтвердили.

В данной связи, показания потерпевшего и свидетелей суд находит последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, согласующимися с заключениями экспертиз, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей к нему, заключениями экспертов, иными письменными доказательствами, полученными без нарушения норм УПК РФ, в строгом соответствии с законом.

Объективных причин и мотивов для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имелось, так как потерпевший и свидетели, с подсудимым знакомы не были, перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили их в суде. В данной связи, суд признает их показания достоверными, относимыми и допустимыми, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ст. лейтенант полиции ФИО10 доложил, что 23.03.2018, в 07.40 час., на <адрес>, около <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трех транспортных средств: автомашины <данные изъяты> № под управлением Ковалев А.П., автомашины <данные изъяты> № и автомашины <данные изъяты> №. В результате ДТП Потерпевший №1 и Свидетель №4 получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В действиях участников ДТП усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (т. 1, л.д. 50);

- Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей к нему, согласно которым, зафиксировано место совершения административного правонарушения: перекресток проезжих частей <адрес>, <адрес>, в районе <адрес>. Погода ясная. Проезжая часть представляет собой горизонтальную прямую, сухой асфальт. Дорожное покрытие для двух направлений движения шириной 21,7 м. К проезжей части примыкают справа и слева тротуары. Состояние видимости с рабочего места водителя неограниченно. Перекресток регулируемый. На проезжей части имеются следы юза. На момент осмотра на проезжей части расположены три автомобиля имеющие механические повреждения: №.

Согласно схемы к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> расположен на полосе движения направления следования в сторону <адрес>, от его колес образован след юза; автомобиль <данные изъяты> расположен посередине проезжей части; автомобиль <данные изъяты> расположен на полосе движения направления следования в сторону <адрес> (т. 1, л.д. 59 – 73);

- Протоколом выемки, согласно которому, у Потерпевший №1 изъят диск с видеозаписью события ДТП с его участием ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 132 – 133; 134 – 137);

- Протоколом выемки, согласно которому, у Потерпевший №1 изъята медицинская документация, содержащая сведения по травмам, полученным им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ: два протокола МСКТ, диск, томограмма (т. 1, л.д. 146 – 147; 148 – 151);

- Протоколом выемки, согласно которому, у Потерпевший №1 изъята медицинская документация, содержащая сведения по травмам, полученным им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ: два протокола МСКТ, диск, томограмма (т. 3, л.д. 10 - 11; 12 – 15);

- Протоколом выемки, согласно которому, у Свидетель №4 изъята медицинская документация, содержащая сведения по травмам, полученным ею в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ: медицинская карта №; протокол исследования №; сопроводительный лист №; справка № (т.1, л.д. 167 – 168; 169 – 172);

- Протоколом осмотра, согласно которому, с участием специалиста, с использованием <данные изъяты>», осмотрен диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (видеофайл с названием №»). Установлено: камера расположена на <адрес>, г. Дзержинска и направлена на перекресток проезжих частей улиц <адрес>. Время суток - светлое, погода ясная, без осадков. Перекресток оборудован светофорами, которые находятся в исправном, рабочем состоянии. Проезжая часть <адрес> имеет 3 полосы движения в направлении перекрестка <адрес> и 3 полосы движения в направлении перекрестка <адрес>. В 07:38 01 на перекресток выезжает легковой автомобиль в кузове универсал <данные изъяты> - далее условно автомобиля №) с указателем левого поворота, который движется по крайней левой полосе в направлении перекрестка <адрес>, выезжает на перекресток на зеленый сигнал светофора и останавливается, затем начинает совершать поворот на перекрестке. В направлении перекрестка <адрес> также движутся легковые автомобили. При этом автомобили, движущиеся в левой полосе в указанном направлении в момент выезда автомобиля №, остановились за легковым автомобилем, который на перекрестке совершил маневр разворота. В момент выезда автомобиля № на перекресток и начала им совершения разворота, автомобили движущиеся по левой крайней полосе, в направлении перекрестка <адрес> и <адрес>, движутся медленно, выезжая на перекресток, не намереваясь продолжать движение прямолинейно. Автомобиль № выезжает на левую полосу встречного движения (направления следования в сторону перекрестка <адрес>) не создавая помех для движения находящимся на ней легковым автомобилям, которые останавливаются на перекрестке. Автомобиль № не останавливаясь, двигаясь с постоянной скоростью выезжает на среднюю полосу движения направления следования в сторону <адрес> – кадр № (согласно временному маркеру 07:38:03), по которой движется легковой автомобиль в кузове седан ( <данные изъяты> далее по ходу осмотра автомобиля №), при этом пересекает его траекторию движения. Автомобиль № двигаясь прямолинейно с постоянной скоростью на своей полосе движения (средняя полоса направления следования в сторону перекрестка <адрес>) совершает столкновение с автомобилем № (передней частью с его правой боковой частью) – кадр № (согласно временному маркеру 07:38:04), после чего выезжает на полосу встречного движения (направления следования в сторону перекрестка <адрес>) кадр№ (согласно временному маркеру 07:38:05), где совершает лобовое столкновение с легковым автомобилем в кузове седан (<данные изъяты> далее по ходу осмотра автомобиля №) кадр № (согласно временному маркеру 07:38:06).

Зная разность кадров на интересующих фрагментах видеозаписи и среднюю частоту кадров (согласно показаниям <данные изъяты>.), следствие установило время нахождения автомобиля № с момента выезда на среднюю полосу встречного движения до момента столкновения. Данное значение составляет 0,9 сек. Время с момента выезда автомобиля № на полосу встречного движения до момента столкновения с автомобилем №,7 сек. (т.1, л.д. 138 – 141);

- Протоколом осмотра, согласно которому, осматривались медицинские документы, представляемые для проведения судебно-медицинских экспертиз по уголовному делу в отношении Свидетель №4 и Потерпевший №1

Объектом осмотра являлся бумажный конверт, опечатанный круглой печатью с надписью <данные изъяты> свободного доступа к содержимому не имеется. При вскрытии конверта внутри находится медицинские документы, относящиеся к Свидетель №4, а также медицинские документы, предоставляемые для проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1: медицинская карта №; амбулаторная карта №; томограмма.

Медицинская карта № <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения прошнурована и пронумерована, заведена ДД.ММ.ГГГГ, время поступления - 08 ч. 30 мин. В медицинской карте имеется сопроводительный лист № станции сокрой помощи, согласно которому, Потерпевший №1 доставлен с улицы по вызову принятому в 08 ч. 03 мин. ФИО12 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 проведена Рентгеновская компьютерная томография врачом Свидетель №5, выявлен <данные изъяты>

Амбулаторная карта № <данные изъяты> Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со сведениями об обращении с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Томограмма <данные изъяты> (т. 2, л.д. 111 – 114);

- Ответом на запрос <данные изъяты>, согласно которому, по данным наблюдения метеорологической станции, расположенной на территории г. Дзержинска <адрес> в период с 07 до 08 час. отмечалась погода с переменной облачностью без осадков, температура воздуха (по срокам измерения) составила в 06 час. - минус 7,6 градусов, в 09 час. - минус 4,4 градуса, отмечалось явление гололедицы. 23 марта 2018 - восход солнца в 06 час. 01 мин., начало утренних сумерек - в 05 час. 17 мин., заход солнца - в 18 час. 26 мин., конец вечерних сумерек - в 19 час. 11 мин., долгота дня 12 час. 25 мин. (т. 2, л.д. 91);

- Ответом на запрос <данные изъяты> из которого следует, что согласно журналу исследований, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ проведена компьютерная томография, номер исследования <данные изъяты> (т. 3, л.д. 158 – 161);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 имелись: <данные изъяты> носят характер тупой травмы, механизм образования - удар, сдавление, растяжение, сотрясение; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические и компьютерно-томографические данные, ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, не исключается.

Диагноз: <данные изъяты> (т. 2, л.д. 24 – 25);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании проведенных исследований, с учётом имеющихся в распоряжении обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами прихожу к следующий выводам: <данные изъяты> (т.2, л.д. 45 – 46);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, <данные изъяты>».

Водитель автомобиля <данные изъяты>, в заданных условиях дорожной обстановки не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>», т.к. даже при своевременном принятии водителем мер, торможение началось бы лишь после столкновения.

В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «<данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанный комплекс требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми должны были действовать водители автомобилей, в заданных условиях дорожной обстановки, может быть дополнен либо изменен в случае предоставления дополнительных сведений о действиях водителей в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Из результатов исследования по вопросу № следует, что в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» несоответствий требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Для ответа на поставленный вопрос в части соответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 8.1 и п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в данной ситуации специальных познаний в области автотехнической экспертизы не требуется.

Из результатов исследования по вопросу № следует, что в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> несоответствий требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается (т. 2, л.д. 66 – 69);

- Заключением комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: изучив заключения эксперта <данные изъяты> медицинскую карту № стационарного больного <данные изъяты> медицинскую карту амбулаторного больного № <данные изъяты> №», протоколы №№ <данные изъяты>», диск, рентгеновский снимок в отношении Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. в соответствии с поставленными вопросами, комиссия экспертов приходит к следующим выводам:

Объективными данными представленной медицинской документации у Потерпевший №1 подтверждено наличие следующих телесных повреждений:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Диагноз "<данные изъяты> объективными данными представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому не может приниматься во внимание при оценке тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1

Выявленные у Потерпевший №1 повреждения <данные изъяты>.

Повреждение в виде <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №).

Повреждение в виде <данные изъяты> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п. 10 и 11 указанных Медицинских критериев, для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного Медицинского критерия. При наличии нескольких Медицинских критериев, тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда.

Таким образом, повреждения выявленные у Потерпевший №1 в комплексе следует расценивать как вызвавшие причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая динамику изменения <данные изъяты>, не противоречат возможности возникновения всех выявленных у Потерпевший №1 повреждений как в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так и до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На представленном компакт-диске содержится запись компьютерной томографии, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; на данной записи определяется <данные изъяты>, совпадающий по своим характеристикам с изображением на представленном пленочном носителе (томограмме).

Таким образом, можно сделать вывод о принадлежности записи компьютерной томографии на представленном компакт-диске от ДД.ММ.ГГГГ и томограмме (на пленочном носителе) одному лицу.

Отсутствие контрольной записи компьютерной томографии <данные изъяты>, заведомо принадлежащей Потерпевший №1 и выполненной в режиме аналогичном представленной записи, не позволяет судить о принадлежности представленной на экспертизу записи компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ (на компакт- диске) именно Потерпевший №1

Отсутствие контрольных снимков томографии шейного отдела позвоночника на пленочном носителе, заведомо принадлежащих Потерпевший №1 и выполненных в режиме аналогичном представленному пленочному носителю, не позволяет судить о принадлежности представленной на экспертизу томограммы от ДД.ММ.ГГГГ (на пленочном носителе) именно Потерпевший №1

Отсутствие результатов рентгенологического исследования <данные изъяты> Потерпевший №1 на настоящее время не позволяет судить о наличии или отсутствии в настоящее время у Потерпевший №1 посттравматической <данные изъяты> (т. 3, л.д. 47 – 58).

Перечисленные выше доказательства добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, они полностью согласуются между собой, показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные судом, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, а выводы, изложенные экспертами в заключениях научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, представляются суду ясными и понятными. Экспертам разъяснялась ст. 57 УПК РФ, они предупреждались по ст. 307 УПК РФ. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд принимает их в качестве доказательства по делу.

Исследовав изложенные выше доказательства в их логической совокупности, сопоставив их с показаниями потерпевшего и свидетелей, подсудимого, заключениями экспертов, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, другими письменными доказательствами, дав им оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению в доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В ходе судебного следствия доводы подсудимого Ковалев А.П. о том, что <данные изъяты> принадлежат не потерпевшему, а иному лицу, судом проверялись, но не нашли своего объективного подтверждения, опровергнуты показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом и схемой осмотра административного правонарушения, заключениями экспертов, исследованными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, протокола осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта сотрудника ГИБДД, подсудимого Ковалев А.П., иных письменных материалов уголовного дела, установлено, что 23.03.2018, в 07.38 час., на регулируемом перекрестке <адрес> <адрес> произошло ДТП.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, карты вызова скорой помощи, протокола осмотра медицинских документов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Потерпевший №1 с места ДТП госпитализирован в <данные изъяты>

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей – врачей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, ответа на запрос <данные изъяты>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в <данные изъяты> проведена компьютерная томография, ему на руки выданы томограмма и диск от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз: <данные изъяты>

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что до ДТП, он никогда травм и заболеваний <данные изъяты> не имел. Результат КТ записанные на диск и снимок он выдал следователю. На пленке и диске одни и те же результаты за ДД.ММ.ГГГГ. На снимке отпечатываются дата и время проведения КТ и их нельзя подделать.

Из показаний свидетелей – врачей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3 установлено, что Потерпевший №1 с полученными при ДТП травмами мог передвигаться самостоятельно.

Свидетель Свидетель №5 показал, что на снимке компьютерной томографии указано время и дата исследования проведенного пациенту. Томограмму подделать нельзя, т.к. компьютером на снимке томограммы отпечатываются ФИО лица, которому она проведена. Записи на снимок наносятся компьютером: дата, время, фамилия – все в цифровом варианте. Особенности цифровой подписи: белый цвет, во всех углах томограммы, на каждом изображении. На снимке все это есть.

Суд доверяет показаниям допрошенных по делу свидетелей, так как они являются незаинтересованными по делу лицами, врачами, специалистами, имеющими длительный стаж и опыт работы по профессии. Их показания основаны на объективных доказательствах, записях в соответствующих медицинских документах, объективно зафиксированных результатах компьютерной томографии. Показания свидетелей согласуются между собой и показаниями потерпевшего, иными доказательствами, исследованными судом. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, судом не установлено.

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пленочная томограмма и диск от ДД.ММ.ГГГГ были выданы потерпевшим следователю, впоследствии исследовались медицинскими экспертами, в том числе комиссией экспертов и был сделан вывод о том, что повреждение в виде <данные изъяты> как вызвавшее причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено совпадение записи компьютерной томографии на представленном компакт-диске, в том числе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссии судебно – медицинских экспертов не позволило определить принадлежность представленной на экспертизу записи компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ (на компакт- диске и пленочном носителе) именно Потерпевший №1 не потому, что они не принадлежат Потерпевший №1, а в связи с отсутствием контрольной записи компьютерной томографии шейного отдела позвоночника и контрольных снимков томографии <данные изъяты> на пленочном носителе, заведомо принадлежащих Потерпевший №1 и выполненных в режиме аналогичном представленной записи и пленочному носителю, что с учетом совокупности исследованных судом доказательств ни коим образом не ставит под сомнение ни показания потерпевшего Потерпевший №1, ни свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, ни заключения судебно-медицинских экспертов.

Судом, по ходатайству стороны защиты и подсудимого, исследовалась видеозапись ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на СД – диске, приобщенном к делу, которая полностью согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, рапорту сотрудника ГИБДД.

Таким образом, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, доводы подсудимого о том, что повреждение <данные изъяты> было получено Потерпевший №1 ранее, либо томограмма и снимки, представленные экспертам, принадлежат не Потерпевший №1, а иному лицу, кроме мнения самого подсудимого объективно ничем не подтверждена, опровергнута приведенными в приговоре доказательствами. Поэтому, к данным доводам подсудимого суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и их отвергает.

В остальной части показания подсудимого, не противоречащие фактическим обстоятельствам установленным судом и согласующиеся с совокупностью приведенных в приговоре доказательств, суд полагает возможным положить в основу приговора наравне с другими доказательствами по уголовному делу.

Имеющийся в уголовном деле ответ на адвокатский запрос специалиста <данные изъяты> ФИО14 (т. 1, л.д. 215) и сделанные в нем выводы о том, что патология у потерпевшего на шейном уровне имелась до травмы в результате ДТП, что усугубило ситуацию, а наличие у Потерпевший №1 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вызывает обоснованные сомнения, суд относится критически и их отвергает, так как сведения, содержащиеся в ответе ФИО14 противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертов, письменным материалам уголовного дела, являются субъективным мнением специалиста, сделанном на основании видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, без исследования совокупности всех доказательств, имеющихся в уголовном деле.

Сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в настоящем приговоре доказательств, признавая их относимыми к делу, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной логической совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга, которые не позволяют суду произвести какое – либо неоднозначное толкование их содержания и убеждают в том, что событие преступления произошло так, как установлено судом в описательно – мотивировочной части приговора.

Из совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, судом со всей очевидностью установлено наступление последствий, указанных в инкриминируемой подсудимому статье уголовного кодекса и их нахождение в прямой причинной связи с допущенными Ковалев А.П. нарушениями правил дорожного движения.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения Ковалев А.П. по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ, то есть, все собранные по делу доказательства получены в соответствии с законом, последовательны, убедительны, согласуются друг с другом и сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких – либо существенных нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права Ковалев А.П., судом не установлено.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется.

Таким образом, считая виновность подсудимого, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия Ковалев А.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в связи с этим, Ковалев А.П. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Ковалев А.П. <данные изъяты> (т. 2, л.д. 184, 185, 186).

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ и принципом справедливости, учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, за совершение которого, уголовным законом, наряду с лишением свободы, предусмотрены и альтернативные виды наказаний.

Из показаний потерпевшего в суде и материалов уголовного дела установлено, что подсудимым Ковалев А.П. не предпринималось мер, направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №1

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, совершение преступления впервые по неосторожности, небольшой тяжести, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания Ковалев А.П. за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд назначает Ковалев А.П. наказание в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений.

Согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством при назначении наказания в виде ограничения свободы, не предусмотрено.

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств совершенного деяния и наступившие последствия, поведение подсудимого на месте ДТП, которым не были выполнены требования п. 2.5 ПДД РФ, согласно которым, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном транспорте в ближайшее лечебное учреждение, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев, а равно учитывая то, что управление автомобилем не является для подсудимого профессией и основным источником получения дохода, суд признает невозможным сохранение за Ковалев А.П. права управлять транспортным средством, в связи с чем, считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УПК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на определенный срок.

Каких – либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, равно как и правовых оснований, для применения части 1 ст. 62 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Назначаемые подсудимому основное и дополнительное наказание соответствуют общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечают задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления.

Поскольку совершенное подсудимым преступление, предусмотренное частью 1 ст. 264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, суд, в обсуждение вопроса о применении положений части 6 ст. 15 УК РФ, не вступает.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд исходит из необходимости назначения ему справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 6, 7 и 43 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Судом установлено, что со дня совершения Ковалев А.П. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, два года истекло.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Ковалев А.П. подлежит освобождению от назначенного основного и дополнительного наказания в связи с истечением сроков давности.

Гражданским истцом, потерпевшим Потерпевший №1 к гражданскому ответчику подсудимому Ковалев А.П. заявлен гражданский иск <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, посягающими на нематериальные блага, подлежит денежной компенсации.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае, моральный вред, заключается в физических и нравственных страданиях потерпевшего Потерпевший №1 в результате ДТП, которые проявились в получении тяжкого телесного повреждения <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в момент совершения ДТП, Ковалев А.П. владел и управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащем ему на праве собственности, то есть, на законном основании, следовательно, в силу ст. ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, как владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать моральный вред независимо от своей вины, поскольку вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер, степень и глубину нравственных и физических страданий истца во взаимосвязи с его индивидуальными особенностями и иными заслуживающими внимания обстоятельствами, к которым суд относит его возраст, трудоспособность и трудоустроенность, состав семьи, материальное положение, состояние здоровья.

Кроме этого, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя кроме прочих обстоятельств, и из имущественного положения причинителя вреда и иных конкретных обстоятельств, к которым суд относит <данные изъяты>

С учетом изложенного, заявленный гражданским истцом Потерпевший №1 иск к подсудимому Ковалев А.П. о <данные изъяты>, суд считает завышенным, несоразмерным нравственным страданиям испытываемым истцом, а его удовлетворение в полном объеме поставило бы подсудимого в чрезмерно тяжелое имущественное положение, что противоречит требованию разумности и не отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, суд, на основании ст. ст. 15, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, с учетом тяжести и характера преступления, степени, объема и глубины причиненных потерпевшему нравственных страданий, материального и семейного положения подсудимого, его состояния здоровья, возраста, а также, отсутствия правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, сложившейся судебной практики, исходя из судейской убежденности, находит обоснованным частично и считает, что размер адекватной, справедливой и <данные изъяты>.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, в соответствии с которыми, документы и СД-диск приобщенные к делу надлежит хранить в уголовном деле, документы, возвращенные потерпевшему и иным лицам, надлежит оставить потерпевшему и иным лицам как законным владельцам.

Постановлением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, наложен арест на имущество Ковалев А.П., состоящий из запрета совершать какие – либо действия связанные с отчуждением, обременением, распоряжением автомобилем <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № запретом совершать любые действия по государственной регистрации перехода права собственности, в том числе по снятию с учета для отчуждения.

Поскольку заявленный потерпевшим к подсудимому Ковалев А.П. гражданский иск признан судом обоснованным, подлежащим частичному взысканию с подсудимого, суд полагает необходимым отменить арест, наложенный постановлениями Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, обратив на него взыскание.

Процессуальные издержки по уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд -

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Ковалев А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, на период отбывания наказания в виде ограничения свободы, установить Ковалев А.П. следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 47 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24, ░. 8 ░░. 302 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1, ░.░. 142; ░. 2, ░.░. 115 – 116); ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 3, ░.░. 79); ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░ ░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №"; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░ № ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>" ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 2, ░.░. 115 – 116); ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░. 2, ░.░. 115 – 116); ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> № <░░░░░░ ░░░░░░> №" ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № <░░░░░░ ░░░░░░> №", ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 2, ░.░. 115 – 116); ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ________░/░_______ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: