Решение по делу № 11-62/2019 от 01.03.2019

Мировой судья судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Погребная Н.В. Дело № 11-62/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 26 марта 2019 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Потеревич А.Ю.,

при секретаре Бадьяновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конченко Рушании Ахметхановне на заочное решение мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 26.01.2015, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Конченко Рушании Ахметхановны в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 31 274,07 руб., их которых 30 169,00 руб. – сумма страхового возмещения, 1105,07 руб. – расходы по оплате государственной пошлины»,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации суммы возмещенного вреда по договору страхования имущественных интересов владельца квартиры № 34 по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований истец указал, что 18 декабря 2012 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Иткиной Аллой Абрамовной заключен договор имущественного страхования (полис №), объектом страхования являлись имущественные интересы владельца квартиры № № по адресу: <адрес>.

21 октября 2013 года Иткина А.А. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением № № о страховом событии, в котором указала, что 28.09.2013 произошло затопление застрахованной квартиры. К заявлению приложила технический паспорт квартиры, свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество № от 27 октября 1998 года, а также обследования жилого помещения от 30.09.2013, составленный <данные изъяты> Согласно вышеуказанному акту, протопление произошло квартирой сверху № № в результате халатности. Собственником указанной квартиры является Конченко Р. А. В соответствии с условиями договора и заявлением о страховом событии, ОСАО «РЕСО-Гарантия» организовало оценку стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчету № № от 17 октября 2013 года составила 27669 руб. Оплата экспертного заключения осуществлена ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 2 500 руб. на основании платежного поручения № № от 31 октября 2013 года. Актом от 30 октября 2013 года № № ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым и 31 октября 2013 произвело выплату страхового возмещения в размере 27669 руб. 00 коп. платежным поручением № №.

Просил взыскать с Конченко Р.А. в пользу ОСАО «РЕСО- Гарантия» в счет возмещения убытков по страховому событию в размере 30 169 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 1105 руб. 07 коп.

В судебном заседании представитель истца Седловская М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Конченко Р.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств не поступало.

Третье лицо Иткина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском районном суде г. Омска – мировым судьей судебного участка № 88 восстановлен Конченко Р.А. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение.

В апелляционной жалобе Конченко Р.А. просит заочное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Конченко Р.А. просит отказать.

Полагает, что заочное решение суда первой инстанции не содержит указаний о признании виновным лицом именно Конченко Р.А., а также не содержит указаний об установлении судом причинителя вреда потерпевшему – владельца квартиры, номера квартиры виновного лица, допустившего затопление квартиры № № по адресу: <адрес>. Указание номера квартиры (№), из которой произошло затопление квартиры № № не содержится в заочном решении суда, но согласно имеющейся в материалах дела копии акта обследования квартиры № № по адресу: <адрес>, от 30.09.2013, составленного <данные изъяты>, затопление произошло по халатности жильцов квартиры № №.

Кроме указания в исковом заявлении того, что собственником квартиры № № является Конченко Р.А., материалы дела не содержат никаких доказательств того, что собственником данной квартиры является ответчик.

Вместе с тем, Конченко Р.А. в установленный судом период причинения ущерба имуществу квартиры № № по адресу: <адрес>, не являлась собственником квартиры № №, жильцы которого в установленный судом первой инстанции период причинили ущерб имуществу квартиры № № по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 18.09.2018 собственниками квартиры № № по адресу: <адрес> в различные периоды времени являлись: Конченко Р.А. с 18.03.2003 до 28.01.2008, ФИО11 с 28.01.2008 до 12.01.2011, ФИО12. с 12.01.2011 до 09.04.2018, ФИО13 с 09.04.2018 по настоящее время.

Таким образом, в период причинения ущерба квартире № № по адресу: <адрес>, посредством ее затопления жильцами квартиры № № по адресу: <адрес>, Конченко Р.А. не являлась собственником данной квартиры. Конченко Р.А. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен судом надлежащим образом..

Представитель ответчика Усолкин В.Г., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Конченко Р.А., третье лицо Иткина А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 18.12.2012 между Иткиной А.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор имущественного страхования (полис №), объектом страхования являлись имущественные интересы владельца квартиры № № по адресу: <адрес> (л.д.7-8).

21.10.2013 Иткина А.А. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов, в котором указала, что 28.09.2013 произошло затопление страховой квартиры (л.д. 9-10). Согласно акту обследования жилого помещения от 30.09.2013, составленному <данные изъяты>, протопление произошло квартирой сверху № № в результате халатности. Собственником указанной квартиры является Конченко Р.А.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 27 669,00 руб., что подтверждается платежным поручением № № (л.д.16).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования истца, предъявленные к Конченко Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 57 ГПК РФ ответчик Конченко Р.А. не представила суду доказательств, относительно заявленных требований, а размер восстановительной стоимости поврежденного имущества не оспаривала.

Суд апелляционной инстанции такие выводы суда первой инстанции находит ошибочными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, юридически значимым обстоятельством в данном случае являлось наличие права собственности на квартиру № № дома № № по ул. <адрес> у ответчика, которое подлежало доказыванию истцом.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности не установлен собственник квартиры № № по адресу: <адрес>, жильцы которого стали виновниками причинения ущерба имуществу квартиры № № по адресу: <адрес>.

Из представленной суду апелляционной инстанции, выписки из ЕГРН № № от 18.09.52018 следует, что Конченко Р.А. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с 18.03.2003, однако право собственности прекращено 28.01.2008.

С 28.01.2008 по 12.01.2011 собственником указанной квартиры являлся ФИО14., а с 12.01.2011 до 09.04.2018 ФИО15 (л.д. 84-85).

Таким образом, в момент причинения ущерба имуществу квартиры № № по адресу: <адрес>, собственником кв. № дома № № по ул. <адрес> ответчик не являлась более пяти лет.

Доказательств причинения ущерба ответчиком судом первой инстанции не получено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Конченко Р.А.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Конченко Рушании Ахметхановны удовлетворить.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 26.01.2015 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ю. Потеревич