Решение по делу № 22-1118/2015 от 23.06.2015

Судья Новосёлов Э.Г. №22-1118/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петрозаводск 16 июля 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего – судьи Пальчун О.В.,

с участием прокурора Спиридоновой Л.Э., осуждённого Мартынова Е.А. в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре Кустовой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Мартынова Е.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Мартынова Е. А., .,

осужденного 29 апреля 2014 года Кондопожским городским судом Республики Карелия за совершение 22 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступления осуждённого Мартынова Е.А. с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавшего содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Спиридоновой Л.Э. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый Мартынов Е.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Мартынова Е.А. от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Мартынов Е.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в материалах его личного дела отсутствуют сведения о поощрении, полученное им в ИК-6 за работу на швейном участке. У него имеется справка о приёме на работу в случае освобождения и, находясь на свободе, у него будет больше возможности погасить причиненный ущерб. Обращает внимание на его семейное положение, а также на мнение потерпевших, которые ходатайствовали о наказании, не связанном с реальным лишением свободы. Просит его простить и дать шанс для исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пшеницын Д.А., участвовавший в рассмотрении ходатайства, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в отказе государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мартынов Е.А. осуждён Кондопожским городским судом Республики Карелия за совершение 22 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Срок, установленный ч.3 ст. 79 УК РФ, позволяющий ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, осуждённым отбыт.

Как следует из представленных документов и характеристики на осуждённого, утверждённой начальником ФКУ ., Мартынов Е.А. за время отбывания наказания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Указанные обстоятельства учтены судом при рассмотрении ходатайства, вместе с тем они не являются безусловным основаниям для условно-досрочного освобождения от наказания.

По смыслу уголовного закона, а так же в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от назначенного наказания является поведение осуждённого в местах лишения свободы и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, с учётом в совокупности: характера и тяжести совершённого осуждённым деяния; сведений об избранном осуждённым месте жительства; наличия возможности трудоустроиться в случае условно-досрочного освобождения; мнения администрации исправительного учреждения и других обстоятельств.

В соответствии с уголовным законом обязательным условием, позволяющим ставить вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является полное либо частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из приговора, в результате совершенных Мартыновым Е.А. преступлений в составе организованной группы, потерпевшим причинен ущерб на общую сумму более . рублей. В заседании суда апелляционной инстанции Мартынов Е.А. пояснил, что до вынесения приговора возместил ущерб потерпевшим на сумму . рублей, после осуждения мер к возмещению ущерба не предпринимал. При этом Мартынов Е.А., отбывая наказание в ФКУ ., был трудоустроен на оплачиваемую работу, после этапирования в ФКУ ., являясь трудоспособным лицом, заявлений о трудоустройстве не подавал.

Принимая во внимание изложенное, а также мнения прокурора и администрации учреждения, полагавших преждевременным и нецелесообразным условно-досрочное освобождение Мартынова Е.А., основываясь на всестороннем учёте данных о личности Мартынова Е.А., осужденного за совершение 22 тяжких преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что Мартынов полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания,

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2015 года в отношении Мартынова Е. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий .