Решение по делу № 33-6574/2018 от 20.08.2018

г.Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2018 г. по делу № 33-6574/2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Е.С.Жельнио,

судей И.Н.Овсянниковой, К.В.Аноприенко,

при секретаре М.С.Арабаджи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 июля 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску общественной организации общества защит прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Китиковой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» о взыскании причиненного ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Китиковой Т.Н., представителя общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» - Новикова Н.Г., представителя ООО «Бруслит Сервис» - Умец Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» обратилось в суд в интересах Китиковой Т.Н. к ООО «Бруслит Сервис» о взыскании причиненного ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 31.12.2016 г. произошел пожар по <адрес>. Указанный многоквартирный дом обслуживается ответчиком. Актом осмотра от 17.03.2017 г. и заключением специалиста «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» от 16.01.2018 г., установлено, что в результате пожара был причинен ущерб помещению № 3 (кухня) в квартире <адрес>, в размере 65 239 руб. По результатам рассмотрения административного дела директор ООО «Бруслит Сервис» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ за эксплуатацию жилого дома с навесной фасадной системой части здания без документов, подтверждающих соответствие требованиям пожарной безопасности, и за не обеспечение очистки прилегающей территории к многоквартирному жилому дому в районе 2 подъезда по <адрес>, от горючих отходов, мусора. 09.02.2018 г. Китикова Т.Н. направила ответчику претензию с требованием возместить нанесенный ущерб, ответа на которую не получила. Действиями ответчика ей был нанесен моральный вред, который выразился в том, что она вынуждена проживать в некомфортных условиях совместно с семьей, так как в квартире сильный запах копоти и дыма, окно закрыто фанерной доской, в связи с чем, нахождение на кухне доставляет большие неудобства на протяжении длительного времени. На основании требований Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 65 239 руб., стоимость независимой экспертизы и акта осмотра в размере 12 700 руб., неустойку в размере 65 239 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25% от присужденной суммы, а также взыскать в пользу ОО ОЗПП ХК «Резонанс» штраф в размере 25% от присужденной суммы.

Определениями Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.04.2018 г., 15.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лозинская А.А., отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному району г.Хабаровска ГУ МЧС России по Хабаровскому краю.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06.07.2018 г. исковые требования ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» в интересах Китиковой Т.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 на ООО «Бруслит Сервис» и на его директоре непосредственно лежала обязанность по выявлению и устранению возможных причин возгорания в многоквартирном доме и прилегающей к нему территории (контроль за эксплуатацией фасадной системы на части здания, установленной Лозинской А.А.), а также по обеспечению очистки прилегающей территории многоквартирного дома от горючих отходов и мусора. Кроме того, судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности. Так, поскольку рассматриваемый спор является спором в сфере защиты прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба лежит на ООО «Бруслит сервис».

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, ООО «Бруслит Сервис» просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств вины ответчика в возникновении возгорания у наружной стены дома <адрес>, а привлечение директора ООО «Бруслит сервис» к административной ответственности по ч.1 ст.20 КоАП РФ не является доказательством виновных действий ответчика в причинении вреда истцу.

Судебная коллегия с такими выводами суд первой инстанции согласиться не может, поскольку они являются следствие неправильного толкования действующего законодательства в рассматриваемой сфере и неверного определения обстоятельств, имеющих существенное для разрешения настоящего спора.

Материалами дела установлено, что Китиковой Т.Н. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру №, находящуюся по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2002 г. №.

31.12.2016 г. на фасаде жилого дома на уровне первого этажа в районе второго подъезда по <адрес> произошел пожар.

Как следует из заключения № от 20.02.2017г. эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю», 31.12.2016г. был обнаружен пожар по <адрес>, пожар был обнаружен по открытому горению наружной обшивки здания и бытового мусора под обшивкой, на момент прибытия первого пожарного подразделения было обнаружено открытое горение наружной обшивки дома. Из представленного фотоматериала от 31.12.2016г. установлено, что слева от второго подъезда первый этаж здания был обшит алюминиевыми панелями по металлическому каркасу, алюминиевые панели имеют термические поражения в виде расплавления. Слева от второго подъезда имеется дверной проем, ведущий в помещение мусоросборника. На дверном полотне, а также стенах и потолке помещения мусоросборника термических поражений не имеется. Мусорный бак находится снаружи дома. Слева от входа в мусороприемник, на расстоянии 2 м, на земле находится кипа книг и бытовой мусор с термическими поражениями в виде обгорания и частичного сгорания. Над данной кипой книг, на стене дома имеются следы осаждения копоти до шестого этажа, толщина слоя которого увеличивается вниз, по направлению к земле, что характерно для распространения продуктов горения от кипы книг вверх. Оконный блок второго этажа (квартиры №) имеет термические поражения в виде разрушения остекления. Полимерный корпус оконного блока выгорел до образования карбонизированного остатка. Внутри квартиры в помещении кухни на стенах и потолке имеются следы осаждения копоти. На полу помещения кухни застелен линолеум, который имеет повреждения в виде обгорания участка площадью около 10 см около оконного проема, данные термические поражения образовались в результате горения оконного блока, очаг пожара находился снаружи дома, слева от второго подъезда, в месте расположения кипы книг и участка расплавления алюминиевых панелей обшивки первого этажа.

Из заключения эксперта экспертно-криминалистических экспертиз Управления МВД России по Хабаровскому краю № 131 от 07.08.2017г. следует, что очаг возгорания располагался снаружи стены дома у её основания на земле в месте обнаружения несгоревшего мусора и книг, наибольшие термические повреждения располагаются на вертикальных стенах дома, образующих угол до уровня второго этажа (выгорание облицовочных плит).

Согласно акту осмотра от 17.03.2017 г., проведенного специалистом ОООО «Агенство ХЭО», повреждения жилого помещения - квартиры <адрес> произошло в результате возгорания с наружной части здания, произошедшего 31.12.2016. Согласно заключению специалиста ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» от 16.01.2018 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ (ущерба) по устранению последствий повреждений жилого помещения в результате возгорания с наружной части здания, произошедшего 31.12.2016, по <адрес> по состоянию на 17.03.2017 г. составляет 65 239 руб.

По результатам проверки сообщения о пожаре в связи с установлением нарушений требований пожарной безопасности, связанных с обстоятельствами пожара, возбуждено административное дело за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Лозинской А.А., которая выполнила навесную фасадную систему части здания на уровне первого этажа 2-го подъезда дома <адрес>, документы, подтверждающие соответствие требованиям пожарной безопасности фасадной системы (композитных панелей) отсутствуют.

Также по обстоятельствам пожара в отношении директора управляющей компании ООО «Бруслит Сервис» Шангареева И.Ф. возбуждено административное дело за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с эксплуатацией жилого дома с навесной фасадной системой части здания, документы, подтверждающие соответствие требованиям пожарной безопасности которой отсутствуют, а также не обеспечена очистка прилегающей территории к многоквартирному жилому дому в районе 2-го подъезда от горючих отходов, мусора (книг).

Постановлением № от 24.03.2017г. по делу об административном правонарушении от 24.03.2017г., вынесенным государственным инспектором Железнодорожного района г.Хабаровска по пожарному надзору, директор ООО «Бруслит Сервис» Шангареев И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31.05.2017г., указанное постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2017г. оставлено без изменения, при этом судом установлено, что директор ООО «Бруслит Сервис» Шангареев И.Ф. являясь должностным лицом, 31.12.2016г. не обеспечил соблюдение управляющей компанией ООО «Бруслит Сервис» требований пожарной безопасности при управлении многоквартирным домом <адрес> поскольку эксплуатация здания с навесной фасадной системой части здания на уровне первого этажа второго подъезда осуществлялась без проведения огневых испытаний при отсутствии технической документации на материал позволяющий отнести его к группе горючести Г1 либо негорючим материалам, не обеспечена очистка прилегающей территории многоквартирного дома от горючих отходов и мусора.

Доказательств того, что данное судебное постановление отменено материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания пункта 2 статьи 1096 ГК РФ следует, что вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст.1095 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила) определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что согласно договору № 1/38-у от 28.08.2008 г. ООО «Бруслит Сервис» является управляющей компанией многоквартирного дома № 61 по ул. Владивостокская в г.Хабаровске.

Пунктом 2.1 договора управления МКД установлено, что предметом настоящего договора является оказание УО услуг по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД – собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в МКД лицами.

Вышеназванные Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 определяют как состав общего имущества (п. 1 Правил), так и раскрывают понятие содержания этого имущества, которое включает уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких отходов. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.10).

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, меры пожарной безопасности входят в состав понятия содержание общего имущества.

Как следует из п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

Из вышеизложенного следует, что управляющая компания несет ответственность перед собственниками за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, обязанность по обеспечению пожарной безопасности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

На основании системного толкования вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «Бруслит Сервис» ущерба, причиненного возгоранием бытового мусора и книг, обшивки стены – части фасада первого этажа со стороны второго подъезда многоквартирного дома, поскольку материалы дела не содержат каких - либо доказательств свидетельствующих о том, что ООО «Бруслит Сервис» предпринял необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение подобной ситуации, осуществлял своевременную очистку и вывоз горючих отходов и мусора с прилегающей территории многоквартирного дома, а также осуществлял надлежащий контроль за общем имуществом МКД и пользующимся им лицом, несмотря на то, что достоверно знал, что фасадные панели на уровне первого этажа второго подъезда были установлены без соответствующего разрешения и без проведения огневых испытаний при отсутствии технической документации на материал.

Учитывая вышеизложенное, по настоящему делу установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома и возникшим ущербом у истца, а потому имеются предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба. В этой связи, довод ответчика об отсутствии вины управляющей организации в возгорании бутового мусора и книг, является необоснованным.

Согласно заключению специалиста ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» № 16.01.2018 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ (ущерба) по устранению последствий повреждений квартиры Китиковой Г.П. в результате возгорания наружной части МКД № 61 по ул. Владивостокской в г.Хабаровске по состоянию на 17.03.2017 г. составляет 65 239 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении, стороной ответчика не оспорена, принимается судебной коллегией, в связи с чем, с ответчика в пользу Китиковой Г.П. подлежит возмещению ущерб, причиненный возгоранием в размере 65 239 рублей.

Поскольку между истцом и указанным ответчиком сложились отношения, вытекающие из Закона о защите прав потребителей, то в порядке статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с управляющей организацией, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в пользу истца в сумме 5 000 рублей, размер которой соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, характеру и объему причиненных потребителю нравственных и физических страданий, разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Материалами дела подтверждается, что Китиковой Т.Н. в адрес ответчика 09.02.2018 г. направлена претензия с требованием возместить ей нанесенный возгоранием ущерб, которая 14.02.2018 г. получена ООО «Бруслит Сервис».

С ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы – 35 119,5 рублей, т.е. по 17 559,75 рублей в пользу Китиковой Т.Н. и ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс».

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения ответчиком договора, а требования о возмещении причиненного возгаранием ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно п.3.1.1,3.1.2 договора возмездного оказания услуг № 107-ОУ от 19.12.2017 г., заключенный между указанной экспертной организацией и Китиковой Г.П., общая стоимость составления акта осмотра и составления заключения специалиста об определении размера ущерба составляет 12700 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, а потому в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Таким образом, по вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.    

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 июля 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску общественной организации общества защит прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Китиковой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» о взыскании причиненного ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бруслит-Сервис» в пользу Китиковой Т. Н. причиненный ущерб в размере 65 239 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 12700 руб., штраф в размере 17 559,75 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бруслит-Сервис» в пользу Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» штраф в размере 17 559,75 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бруслит-Сервис» в доход муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 457,17 руб.

Председательствующий:                    Е.С.Жельнио

Судьи:                            К.В.Аноприенко

И.Н.Овсянникова