Решение по делу № 2-2679/2019 от 01.10.2019

Заочное Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

14 ноября 2019 года                                       г. Усолье-Сибирское

    Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданской дело № 2-2679/2019 по иску Воловченко Леонида Пантелеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Большая база» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Воловченко Л.П. обратился в суд с иском к ООО «Большая база» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что решением Кировского районного суда от 22.12.2010, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-2269/2010 с ООО «Большая база» в пользу Воловченко Л.П. взысканы денежные средства в размере 815 200 рублей. Кировским районным судом г. Иркутска выписан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Данное решение до настоящего времени не исполнено. На основании решения мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района от 23.04.2015 по гражданскому делу № 2-898/2015 с ООО «Большая база» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 504 рубля 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 780 рублей 16 копеек. Данные денежные средства не выплачены. На основании решения мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района от 23.04.2015 по гражданскому делу № 2-899/2015 с ООО «Большая база» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 973 рубля 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 598 рублей 95 копеек. Данные денежные средства не выплачены. Заочным решением Усольского городского суда от 29.04.2015 по гражданскому делу № 2-1105/2015 с ООО «Большая база» в пользу Воловченко Л.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 602 рубля, государственная пошлина в размере 5 386 рублей. Судебным приставом-исполнителем Ф.И.О4 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) на основании исполнительного листа серия (данные изъяты) от 02.07.2015, выданного Усольским городским судом. Данное решение также не исполнено. Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляла 8,75 %, неустойка за период с 28.12.2009 по 23.02.2010 составляет 221 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 231 рубль с 29.04.2015 по 15.10.2019 (1631 день).

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 286 231 рубль, проценты за просрочку платежа в сумме 221 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебное заседание истец Воловченко Л.П. не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 63), представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, поскольку ему необходимо уехать в <адрес> по семейным обстоятельствам, заявленные требования поддерживает в полном объёме (л.д. 64).

Представители ответчика ООО «Большая база», третьего лица ЗАО «Востоксибстрой» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в деле имеются почтовые конверты, которые вернулись в связи с истечением срока хранения (л.д. 61, 62).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика, третьего лица с вынесением заочного решения в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 37, 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность произвести индексацию присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация по статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными способами защиты нарушенного права. Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и индексации взысканных судом денежных сумм в порядке 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, различна. Проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мера гражданско-правовой ответственности являются самостоятельным способом защиты нарушенного права. Индексация денежных сумм (статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в отличие от процентов, мерой ответственности не является, а представляет собой способ восстановления покупательской способности денежных средств.

Как следует из искового заявления, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2010 года частично удовлетворены исковые требования Воловченко Леонида Пантелеевича к ООО «Большая База» и ЗАО «Востоксибстрой» о взыскании солидарно суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины.

Указанным решением с ООО «Большая База» в пользу Воловченко Л.П. взыскана сумма займа в размере 615 200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб.

Заочным решением Усольского городского суда от 29.04.2015 по гражданскому делу № 2-1105/2015 с ООО «Большая база» в пользу Воловченко Л.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 602 рубля, государственная пошлина в размере 5 386 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением об окончании исполнительного производства (данные изъяты) и возвращении исполнительного документа от 30.11.2016 исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО «Большая база» в размере 217 988 рублей окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 40).

Постановлением об окончании исполнительного производства (данные изъяты) и возвращении исполнительного документа от 30.06.2015 исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО «Большая база» в размере 815 200 рублей окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 44).

Постановлением об окончании исполнительного производства (данные изъяты) и возвращении исполнительного документа от 27.09.2017 исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО «Большая база» в размере 217 988 рублей окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 32).

Постановлением об окончании исполнительного производства (данные изъяты) и возвращении исполнительного документа от 27.09.2017 исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО «Большая база» в размере 815 200 рублей окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 33).

Постановлением об окончании исполнительного производства (данные изъяты) и возвращении исполнительного документа от 30.11.2016 исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО «Большая база» в размере 815 200 рублей окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 39).

Постановлением об окончании исполнительного производства (данные изъяты) и возвращении исполнительного документа от 23.05.2019 исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО «Большая база» в размере 815 200 рублей окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 20).

Постановлением об окончании исполнительного производства (данные изъяты) и возвращении исполнительного документа от 23.05.2019 исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО «Большая база» в размере 217 988 рублей окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 24).

Таким образом, учитывая, что вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности не исполнено до настоящего времени, что подтверждено представленными истцом документами, истец правомерно ставит требования о взыскании с ООО «Большая База» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2015 по 15.10.2019 года в размере 286 231 рубль, индексации взысканной по решению суда суммы в размере 221 220 рублей.

Основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015).

Суд принимает расчеты истца, поскольку они арифметически верны, возражений на их счет со стороны ответчика не поступало.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований, в том числе доказательств исполнения решения Кировского районного суда г. Иркутска не представил.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 части II Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (абзац 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 части II Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина не оплачивалась.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воловченко Леонида Пантелеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Большая база» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Большая база» в пользу Воловченко Леонида Пантелеевича сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 231 руб. за период с 29 апреля 2015 года по 15 октября 2019 года, индексацию взысканной суммы по решению Кировского районного суда г. Иркутска от 22.12.2010 в размере 221 220 рублей до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований Воловченко Леонида Пантелеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Большая база» о взыскании государственной пошлины – отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Большая база» в доход бюджета муниципального образования города Усолье-Сибирское государственную пошлину 8 274 руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                      А.Н. Касимова