Решение по делу № 2-229/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-229/2023

УИД: 29RS0003-01-2023-000320-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года                                                                                село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Степановской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Яренске в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Нестер В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее - АО «Кредит Европа Банк (Россия)») обратилось в суд с иском к Нестер В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Нестер В.А. 05 мая 2022 года заключен кредитный договор №__, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 372 950 рублей 82 копейки сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 26,761% годовых, под залог транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» VIN: №__, 2012 года выпуска. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, истец просил суд взыскать с Нестер В.А. задолженность по кредитному договору в размере 1 464 794 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 524 рубля 00 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» VIN: №__, 2012 года выпуска.

Истец - АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, при этом предоставил заявление об отказе от иска, а также указал, что последствия отказа от иска им известны и понятны.

Ответчик Нестер В.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и о его отложении не ходатайствовал.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, уменьшить, увеличить размер исковых требований, изменить основания или предмет иска, отказаться от исковых требований, принадлежит только истцу.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком, и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку истец от исковых требований к ответчику отказался в полном объеме, о чем представил письменное заявление, указав, что последствия отказа от иска ему известны и понятны, при этом, как установлено судом и следует из материалов дела, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу, что имеются все основания для принятия от истца отказа от иска и прекращения производства по делу.

Одновременно с заявлением об отказе от иска АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с ходатайством о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска.

Материалами дела подтверждается, что в связи с подачей искового заявления в суд, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» 17 мая 2023 года уплатило государственную пошлину в размере 21 524 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 55365 от 17 мая 2023 года.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая изложенное, а также, что настоящим определением принят отказ истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)» от иска к Нестер В.А. и производство по делу прекращено, то уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» подлежит возврату государственная пошлина в размере 15 066 рублей 80 копеек (21 524 * 70%).

Кроме того, представитель истца просит отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 31 мая 2023 года.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 31 мая 2023 года удовлетворено заявление АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о принятии мер по обеспечению иска. Указанным определением наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», 2012 года выпуска, VIN: №__, цвет - белый и запрет совершать любые сделки, в том числе регистрационные действия с указанным имуществом.

Учитывая, что в настоящее время истец отказался от иска к Нестер В.А., суд полагает необходимым отменить (сложить) наложенный определением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 31 мая 2023 года обеспечительные меры.

Руководствуясь ст. ст. 39, 93, 144, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» от иска к Нестер В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по делу по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Нестер В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 15 066 (Пятнадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Отменить обеспечительные меры по иску, наложенные определением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 31 мая 2023 года в виде ареста на транспортное средство - автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», 2012 года выпуска, VIN: №__, цвет - белый и запрета совершать любые сделки, в том числе регистрационные действия с указанным имуществом.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                                           В.Н. Якимов