Решение по делу № 8Г-23797/2023 [88-25295/2023] от 19.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 78RS0020-01-2023-002463-94

    № 88-25295/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                 29 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Шевчук Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Рыжей Е.Ю. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2023 года по делу № 2-3817/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «КУБ-Строй СПб» к Рыжей Е.Ю. о защите деловой репутации,

установил:

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2023 года гражданское дело по иску ООО «КУБ-Строй СПб» к               Рыжей Е.Ю. о защите деловой репутации передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2023 года определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2023 года отменено, гражданское дело возвращено в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Рыжая Е.Ю. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, ООО «КУБ-Строй СПб» обратилось в суд с иском к Рыжей Е.Ю., в котором просил признать информацию, размещенную в сети Интернет на социальном сайте «В Контанкте» по ссылке https://vk.com/wall-107248340 39901 в сообществе «ЖК Александровский/Пушкин/Павловск» 18 мая 2023г. в 13:44, порочащей деловую репутацию истца и обязать ответчика удалить информацию, разместить опровержение, возместить ущерб, судебные расходы.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью компании, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не 3 имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. Кроме того, согласно преамбуле указанного Обзора разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор. Таким образом, определяющим критерием для отнесения дела о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда, является связь деловой репутации, в защиту которой заявлен иск, с предпринимательской и иной экономической деятельностью (то есть, экономический характер оспариваемых сведений).

В связи с чем, в предмет исследования суда по вопросу о подведомственности конкретного спора о защите деловой репутации входит установление того, связан ли спор с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

Исходя из характера оспариваемых истцов сведений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что распространенные ответчиком сведения не связаны с защитой деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в утверждениях идет речь о совершении истцом и его руководящими органами нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при выборе управляющей компании.

Отменяя определение суда, исходя из характера спорных правоотношений и субъектного состава спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При разрешении процессуального вопроса судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Рыжей Е.Ю. основаны на неправильном применении норм процессуального права, не свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

    определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжей Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья