Решение от 22.10.2019 по делу № 2-3758/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-3758/19 22 октября 2019 года

УИД 78RS0015-01-2019-002455-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к Москалеву В. В. о взыскании денежных средств,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Москалеву В.В. о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 518 848 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 388 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что автомобиль <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ООО (в настоящее время – АО) «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Москалев В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полису) <данные изъяты> Размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (согласно заключению эксперта) составил 1 497 620 руб., что в соответствии с Правилами страхования имеет признак конструктивной гибели транспортного средства. Страховая сумма по договору страхования составляет 1 950 000 руб. Стоимость годных остатков согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 900 000 руб. Сумма амортизационного износа, в соответствии с соглашением о порядке выплаты страхового возмещения, за период страхования составила 125 547 руб. 95 коп. Стоимость дефектовочной сметы согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ оставила 2 496 руб. Стоимость эвакуации согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 900 руб. Договором страхования предусмотрено применение франшизы по каждому страховому случаю в размере 10 000 руб. Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере 1 818 848 руб. 05 коп. на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Таким образом, материальный ущерб истца составляет 918 848 руб. 05 коп. ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 518 848 руб. 05 коп. ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование». При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В суд истец представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При таком положении, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик Москалев В.В. в суд явился, против удовлетворения исковых требований по праву не возражал, однако возражал по размеру заявленных исковых требований, просил снизить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика до размера 235 000 руб. Кроме того, ответчик просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок 1 год.

Выслушав ответчика Москалева В.В., оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в гражданском процессе вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано иное, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит на ответчике.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1072 ГК РФ, сумма ущерба, причиненного лицом, застраховавшим свою ответственность, превышающая страховое возмещение, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что Москалев В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>., движущемуся по этой дороге, после чего транспортное средство <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>. нарушил требования п.п. 8.1., 8.3. ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Москвалев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из объяснений Москалева В.В., содержащихся в материале по факту ДТП, следует, что ответчик считает себя виновным в указанном ДТП.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в действиях водителя <данные изъяты> нарушений ПДД РФ не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, застрахованному по договору страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 11.22 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает <данные изъяты>% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1. настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО.

Как следует из материалов дела, размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заключению эксперта составил 1 497 620 руб. (<данные изъяты>% от страховой суммы без уменьшения на сумму амортизационного износа, и <данные изъяты>% от страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа), что в соответствии с Правилами страхования имеет признак конструктивной гибели транспортного средства.

Страховая сумма по договору страхования составляет 1 950 000 руб.

Стоимость годных остатков, согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила 900 000 руб.

Сумма амортизационного износа, в соответствии с соглашением о порядке выплаты страхового возмещения, аз период страхования составила 125 547 руб. 95 коп.

Стоимость дефектовочной сметы, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 496 руб.

Стоимость эвакуации согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 900 руб.

Договором страхования, заключенным между истцом и <данные изъяты> предусмотрено применение франшизы по каждому страховому случаю в размере 10 000 руб.

В соответствии с договором страхования, заключенным между истцом и <данные изъяты> выплата страхового возмещения страхователю истцом произведена в размере 1 818 848 руб. на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит доказанной вину в вышеуказанном ДТП ответчика Москалева В.В., который нарушил п.п. 8.1., 8.3. ПДД РФ. Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент указанного ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 руб., возмещен. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения виновными действиями ответчика ущерба автомобилю марки <данные изъяты> застрахованному в АО «Группа Ренессанс Страхование», у истца, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику как лицу, виновному в причинении ущерба, в размере, превышающем сумму страхового возмещения подлежащего выплате его страховщиком.

Таким образом, размер ущерба, рассчитанного истцом и подлежащего взысканию с ответчика составляет 518 848 руб05 коп.: (1 950 000 руб. (страховая сумма, установленная договором страхования) – 125 547 руб. 95 коп. (амортизационный износ) – 900 000 руб. (стоимость годных остатков) - 10 000 руб. (франшиза) + 2 496 руб. (дефектовка поврежденного автомобиля) + 1 900 руб. (эвакуация) – 400 000 руб. (выплата страхового возмещения страховщиком виновника ДТП).

Для правильного разрешения спора по существу, суд, по ходатайству ответчика, назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, зафиксированные на транспортном средстве <данные изъяты> были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, имеющихся в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 1 290 571 руб. 34 коп., с учетом износа – 1 168 330 руб. 13 коп. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 635 000 руб.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Оценивая представленные в материалы доказательства размера ущерба стороной истца и заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», поскольку оно выполнено экспертом, обладающим необходимым образованием, квалификацией, большим стажем работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативной документацией и специальной литературой, которая отражена в заключении. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд, с учетом заключения экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», приходит к выводу, что в результате вышеуказанного ДТП полная гибель автомобиля, застрахованного у истца, не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о наступлении конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

Вместе с тем, поскольку истец не посчитал нужным увеличить размер исковых требований, что в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является его правом, а не обязанностью, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом сумма взыскания подлежит ограничению размером заявленного истцом к возмещению ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец не уточнял исковые требования, добровольно ограничив размер компенсируемого ущерба первоначально заявленной суммой, доказательств исключающих вину ответчика суду не представлено, в связи с чем в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 929, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании ущерба в полном объеме.

При этом суд учитывает следующее.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской предполагают возмещение ущерба причинителем вреда потерпевшему - исходя из принципа полного возмещения вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других").

Взыскание ущерба с ответчика без учета износа согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, в размере 8 388 руб. 48 коп. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство Москалева В.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» обязательны для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1, ч. 2) и 55 (ч. 1 и ч. 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В данном случае, исключительных оснований для предоставления Москалеву В.В. рассрочки исполнения судебного решения, судом не найдено.

Заявитель просит рассрочить исполнение решения суда на один год.

Суд полагает, что предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда на указанный срок существенно нарушит права истца на получение взысканных денежных средств, и приведет к обесцениванию юридической значимости судебного постановления, что недопустимо.

Заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, и являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Из представленных заявителем документов не усматривается его реальное имущественное положение, доходы либо их отсутствие.

Таким образом, достаточных доказательств тяжелого материального положения ответчик не представил, указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 518 848 ░░░. 05 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 388 ░░░. 48 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.