Решение по делу № 8Г-17892/2023 [88-19909/2023] от 24.05.2023

УИД 52RS0005-01-2021-011186-73

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19909/2023,

№2-1006/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                            12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Бурлак Г.Н., Кошкиной С.А., ООО «Вириал» о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Бурлак Г.Н., Кошкиной С.А. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Бурлак Г.Н., Кошкиной С.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Тихонову В.Д. – представителя ПАО Сбербанк по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Вириал», Бурлак Г.Н., Кошкиной С.А., просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору за период с 22 апреля 2019 года по 12 октября 2021 года в размере 55 362, 19 руб., в том числе: просроченный основной долг – 50445 руб.; просроченные проценты – 421 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 463, 90 руб., неустойка за просроченные проценты – 32, 29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Бурлак Г.Н., Кошкина С.А. обратились со встречным иском к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в пользу Кошкиной С.А. в размере 8 702, 72 руб., в пользу Бурлак Г.Н. в размере 15 170, 30 руб., указывая, что денежные средства по кредитному договору внесены в полном объеме Кошкиной С.А. ПАО Сбербанк без оснований списал с личных счетов истцов по встречному иску денежные средства в общей сумме 23 873, 02 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12 октября 2022 года в иске ПАО Сбербанк было отказано. Встречные исковые требования Кошкиной С.А., Бурлак Г.Н. к ПАО Сбербанк были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 февраля 2023 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, которым требования ПАО Сбербанк были удовлетворены, во встречном иске было отказано.

В кассационной жалобе Бурлак Г.Н. и Кошкина С.А. просят апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ПАО Сбербанк на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 22 апреля 2019 года путем принятия ПАО Сбербанк заявления от ООО «Вириал» о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 700 000 руб., для целей развития бизнеса, на срок по 22 апреля 2021 года, с уплатой процентов за пользование кредитом – 17 % годовых, тип погашения кредита – равными долями.

22 апреля 2019 года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и Кошкиной С.А. (ранее Меркуловой С.А.), Бурлак Г.Н. путем подписания индивидуальных условий договора поручительства в соответствии с «Общими условиями поручительства», опубликованными на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет, заключены договоры поручительства.

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) ПАО Сбербанк перечислило на счет ООО «Вириал» кредит в сумме 700 000 руб.

3 июня 2021 года ПАО Сбербанк, полагая, что ООО «Вириал» платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, направил ООО «Вириал», Кошкиной С.А., Бурлак Г.Н. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

26 июля 2021 года на основании заявления ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка №2 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода выдан судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 10 сентября 2021 года был отменен.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, установив, что внесение денежных средств поручителем Кошкиной С.А. не противоречит условиям договора с ПАО Сбербанк, денежные средства банком были приняты, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная задолженность не подлежит взысканию в пользу первоначального истца. Встречный иск в связи с наличием переплаты был удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Как установлено судом, Кошкина С.А. на момент заключения кредитного договора являлась генеральным директором ООО «Вириал».

Как следовало из объяснений Кошкиной С.А., Бурлак Г.Н., данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, денежные средства банку ими были возвращены, как поручителями досрочно, в полном объеме с выплатой всех процентов, рассчитанных банком на дату досрочного платежа, так как произошла продажа предприятия ООО «Вириал» и банком предложено досрочно погасить задолженность.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на обращение от 24 августа 2021 года, Кошкина С.А. неоднократно обращалась в ПАО Сбербанк по вопросу несогласия со списанием денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также по вопросу предоставления документов относительно уведомления о необходимости подачи заявки на досрочное погашение задолженности.

При этом, как следовало из указанного ответа на обращение, в 2019 году имелись заявки на частично досрочное погашение задолженности, которые находятся в статусе «ожидает подтверждение клиента».

В соответствии с ответом ПАО Сбербанк на запрос суда апелляционной инстанции, исследованным и приобщенным к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заявления о полном (частичном) досрочном погашении кредитного договора Кошкиной С.А. не направлялись. Имеется два неподтвержденных заявления о досрочном частичном погашении ссудной задолженности от 17 мая 2019 года на сумму 389 470, 82 руб., которые подготовлены с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» и не подтверждены заемщиком по настоящий день. Данные электронные документы не являются заявлениями, подписанными простой электронной подписью заемщика, процесс создания таких документов в программе не был завершен.

Указанные суммы, в любом случае, не совпадают с суммой, внесенной Кошкиной С.А. 7 октября 2019 года, – 554 166 руб.

Как следовало из объяснений Кошкиной С.А., данных в судебном заседании апелляционной инстанции, заявок от имени ООО «Вириал» на досрочное погашение кредитной задолженности она также не оформляла.

Согласно пункту № общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – общие условия кредитования), в случае оформления по договору обеспечения в виде поручительства заемщик дает согласие на исполнение поручителем кредитных обязательств по погашению срочной и просроченной задолженности заемщика без предварительного уведомления с любого счета поручителя. При этом, заемщик обязан уведомить поручителя в случае исполнения всех кредитных обязательств перед банком по договору.

Из п. № общих условий договора поручительства следовало, что срочные обязательства заемщика могут быть исполнены по инициативе и за счет средств поручителя с любого его счета и без предварительного уведомления заемщика, при этом, как следовало из положений п. 5.3 общих условий кредитования, обязательства по договору (по погашению ссудной задолженности по кредиту, по уплате процентов и внесению плат) становятся срочными в дату наступления срока их исполнения в соответствии с условиями п.п. № настоящих условий кредитования; под просроченными обязательствами понимаются обязательства по кредиту, не исполненные в дату платежа.

Таким образом, проанализировав положения общих условий кредитования, общих условий поручительства, нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что соответствующее исполнение правильно не было принято банком как досрочное, списание задолженности было продолжено по графику.

Согласно п. № общих условий кредитования обязательства по погашению ссудной задолженности по кредиту могут быть исполнены ранее даты платежа в полном объеме или частично в соответствии со следующим порядком.

В случае досрочного возврата заемщиком всей суммы задолженности по кредиту или ее части проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с п.№ настоящих условий кредитования, т.е. за фактическое количество дней пользования кредитом.

При досрочном возврате всей задолженности по кредиту заемщик одновременно с возвратом всей суммы или последней ее части осуществляет погашение всех начисленных за пользование кредитом процентов.

Заемщик вправе производить частичное погашение кредита только в дату платежа, а погашение кредита в полном объеме ранее даты полного погашения кредита в любую письменно согласованную с банком дату.

Заемщик согласует с банком сумму, порядок и сроки досрочного возврата всей суммы задолженности по кредиту или ее части в срок не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты полного погашения кредита (в случае полного досрочного погашения) или до даты платежа (в случае частичного погашения кредита).

Заемщик производит (полностью или частично) досрочное погашение кредита не позднее даты, указанной в акцептованном банком заявлении о досрочном погашении.

Заявителями не оспаривалось, что указанный порядок ими также не был соблюден. Обращений о досрочном погашении задолженности в установленном порядке не подавалось.

Учитывая, что согласно условиям кредитного договора и договора поручительства поручители правом на досрочное погашение задолженности не обладали, процедура досрочного погашения долга не была соблюдена, областной суд пришел к выводу о необходимости принятия расчета банка и взыскания в солидарном взыскании задолженности по спорному кредитному договору с ответчиков.

В соответствии с п.№ общих условий кредитования средства, поступившие в счет погашения задолженности по кредиту, в том числе от третьих лиц, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются в следующей очередности: на издержки банка по получению исполнения; на внесение просроченной платы за предоставление кредита; на уплату просроченных процентов; на внесение срочной платы за предоставление кредита; на уплату срочных процентов; на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту; на погашение платы за досрочный возврат кредита; на погашение срочной ссудной задолженности ранее даты платежа; на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок.

Таким образом, внесенные 7 октября 2019 года Кошкиной С.А. в счет уплаты задолженности по кредитному договору денежные средства распределены банком по статьям задолженности в установленном условиями кредитного договора порядке.

Математическая правильность соответствующих расчетов в кассационной жалобе не оспаривается.

При этом, указанные во встречном иске суммы, 15 170, 30 руб. и 8702, 72 руб., списанные ПАО Сбербанк в счет погашения кредитной задолженности, учтены банком при произведении расчета задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 1, 309, 310, 361, 363, 432, 807, 809-811, 819 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска банка и отказе во встречных исковых требованиях.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном акте содержатся исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у банка обязанности принять досрочное исполнение по договору материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурлак Г.Н., Кошкиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: