Решение по делу № 2-6/2024 (2-170/2023; 2-6986/2022;) от 06.06.2022

УИД 11RS0001-01-2022-009027-43 Дело № 2-6/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием с участием старшего помощника прокурора города Сыктывкара Чемагиной О.Н.

истца Лыюровой В.И.

представителя истца Аралиной В.З.

представителя ответчиков ГБУЗ РК «ГБЭР», ГУ РК «ККД» Нанинец А.Л.

представителя ответчика ГБУЗ РК «ГБЭР» Векерле Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 09 февраля 2024 года гражданское дело по иску Лыюровой Веры Ивановны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница», Государственному учреждению «Клинический кардиологический диспансер», Государственному бюджетному учреждению «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара», Министерству здравоохранения Республики Коми, Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лыюрова В.И. обратилась в суд с исками к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница» (ГБУЗ РК «КРКБ»), Государственному бюджетному учреждению «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» (ГБУЗ РК «ГБЭР»), Государственному учреждению «Клинический кардиологический диспансер» (ГУ РК «ККД») о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 руб. с каждого ответчика, причиненного смертью отца ФИО29., наступившей в результате некачественного оказания медицинской помощи в период с ** ** ** по ** ** ** (л.д...).

Определением суда от 12.07.2022 гражданские дела объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Минздрав Республики Коми, Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, врачи ГБУЗ РК «ГБЭР» - Рассохин М.А., ГБУЗ РК «КРКБ» - Ташев А.Б., Анохина О.Л., Андронов А.В., Васкевич М.А., Вахнина О.И., Юранёв А.В.; ГУ РК «ККД» - Мишенева Е.А., для дачи заключения по делу в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор города Сыктывкара.

В судебном заседании, открытом ** ** **, истец на иске настаивала, представитель ответчика ГБУЗ РК «ГБЭР» Векерле Э.К. требования не признал. Пояснил, что вероятнее всего, в рассматриваемом случае, у ФИО произошел острый тромбоз в амбулаторных условиях после выписки из стационара в феврале 2021 года; системное поражение сосудов, что не связано с качеством оказанной медицинской помощи Учреждениями.

После перерыва истец, представитель ответчика ГБУЗ РК «ГБЭР» Векерле Э.К. участия в судебном заседании не приняли.

Представитель истца требования поддержала. Заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель ответчиков ГБУЗ РК «ГБЭР», ГУ РК «ККД» Нанинец А.Л. требования не признал, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду надлежащего оказания ФИО медицинской помощи. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель прокуратуры, оставила разрешение ходатайств о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы на усмотрение суда, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, дала заключение о наличии оснований для удовлетворения иска к ГБУЗ РК «ГБЭР», ГУ РК «ККД», Минздраву Республики Коми, Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений со снижением размера испрашиваемых сумм.

Остальные участники процесса в судебном заседании отсутствуют.

При отсутствии возражений суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, заключение прокурора, опросив эксперта ФИО1, обозрев медицинские документы на имя ФИО, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что Лыюрова В.И. является дочерью ФИО, ** ** ** года рождения.

** ** ** в ** ** ** зафиксирована смерть ФИО

Согласно записи акта о смерти причиной смерти явились ....

По доводам стороны истца, смерть ФИО наступила в результате оказания медицинская помощь ненадлежащего качества и не в полном объеме в ГБУЗ РК «КРКБ», ГБУЗ РК «ГБЭР», ГУ РК «ККД».

Как следует из материалов дела ФИО ** ** ** поступил в ... отделение ГБУЗ РК «КРКБ» с диагнозом .... Проведено лечение. Выписан ** ** ** для дальнейшего лечения в ГКУ РК «ККД».

В период с ** ** ** по ** ** ** находился на стационарном лечении в ГУ РК «ККД». Согласно выписки из истории болезни №..., ... Проведено лечение. Вписан с рекомендациями: ...

** ** ** ФИО был доставлен в приемное отделение ГУ РК «ККД» .... бригадой СМП с направительным диагнозом ...». Пациент был осмотрен ...

Из посмертного эпикриза из истории болезни №... следует, что с ** ** ** по ** ** ** ФИО находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «ГБЭР». ...

Филиалом ООО «Капитал МС» в Республике Коми в отношении страхового случая ФИО проведены экспертные мероприятия.

Актом экспертизы качества медицинской помощи №... от ** ** ** установлено, что госпитализация ФИО ГБУЗ РК «ГБЭР» была обоснованной. В нарушение приказа МЗ РФ № 1053 от 01.10.2020, не проведено (по назначению) обследование на .... Лечение проведено в полном объеме. Выявленные дефекты не повлияли на течение и исход заболевания летальный исход обусловлен тяжестью патологии (л.д...).

Для проверки доводов и возражений сторон, судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было определением суда от ** ** ** было поручено экспертам ГБУЗ Республики Карелия «...», возвращенным без исполнения, в связи с большой загруженностью врачей клинических специальностей; определение от ** ** ** о поручении экспертизы ГБУЗ Архангельской области «...» также возвращено без исполнения, в связи с невозможностью формирования экспертной комиссии; определение суда от ** ** ** о поручении экспертизы экспертам ФГБУ Российский Центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России возвращено без исполнения; определение суда от ** ** ** возвращено без исполнения ФКУ «ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербург» Минтруда России; определением суда от ** ** ** производство экспертиза было поручено экспертам ГБУЗ Оренбургской области «Бюро судебно – медицинской экспертизы».

Из экспертного заключения ГБУЗ ... «Бюро судебно – медицинской экспертизы» №... от ** ** **, а также письменных уточнений эксперта в части указания дат от ** ** ** (л.д. ...), следует, что гр. ФИО поступил в ГБУЗ РК «КРКБ» с жалобами ....

Оказание медицинской помощи в период времени с ** ** ** по ** ** ** в ГБУЗ РК «КРКБ» было произведено в соответствии с Приказом Минздрава России от 19.03.2020 №198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространении новой коронавирусной инфекции СОУЮ-19». Взятие назофарингеальных мазков произведено в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарном врача РФ от 22.05.2020 №15 «Об утверждении санитарно - эпидемиологическиx правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (СОVID -19)». Лечение осуществлялось в соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ-№1658н от 26.05.2015 «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии средней степени тяжести», а также Национальными клиническими рекомендациями «Внебольничная пневмония», составленными в 2018 году Российским респираторным обществом и Межрегиональной ассоциацией по клинической микробиологии и антимикробной химиотерапии, а также в соответствии с предписаниями Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», версия 9 (** ** **). Клинический диагноз был установлен верно, обоснован анамнезом и данными объективного обследования, а также консилиумным заключением врачей по профилям клинического диагноза. Госпитализация была обоснованная. Медицинская помощь ФИО в ГБУЗ РК «КРКБ» была оказана правильно, своевременно и в полном объеме, была достаточная для постановки диагноза и назначения лечения; отвечала стандартам и клиническим рекомендациям по нозологиям клинического диагноза. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи на этом этапе выявлено не было.

В период с ** ** ** по ** ** ** ФИО находился на стационарном лечении в ГУ РК «ККД». Поступил с жалобами на .... Лечение в ГУ РК «ККД» проводилось в части профильности и этапности оказания помощи в соответствии с предписаниями Приказа Минздрава РФ от 15.11.2012 №918н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями», Приказа Минздрава РФ от 12.11.2012 №899н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "эндокринология"», Приказа Минздрава РФ от 12.11.2012 №900н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "ревматология"».

Оказание помощи в период госпитализации пациенту произведено в соответствии с предписаниями Приказа Минздрава РФ от 28.12.2012 №1622н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при фибрилляции и трепетании предсердий», Приказа Минздрава РФ от 13.06.2007 №419 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным эссенциальной первичной артериальной гипертензией (при оказании специализированной помощи)», Приказа Минздрава РФ от 01.10.2020 №1054н «Об утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при сахарном диабете 2 типа», а также в соответствии с Клиническими рекомендациями «Артериальная гипертензия у взрослых» от 2020 года, утверждёнными Научно-практическим советом Минздрава РФ и внесёнными в рубрикатор Клинических рекомендаций на сайте Минздрава РФ (ID:62), автором которых является Общероссийская общественная организация «Российское кардиологическое общество»; Клиническими рекомендациями «Стабильная ишемическая болезнь сердца», утверждёнными Научно-практическим советом Минздрава РФ и внесёнными в рубрикатор Клинических рекомендаций на сайте Минздрава РФ (ID 0:155), авторами которых являются: Общероссийская общественная организация «Российское кардиологическое общество», Автономная некоммерческая организация "Национальное общество по изучению атеросклероза", Некоммерческое партнерство "Национальное общество по атеротромбозу", Ассоциация сердечно-сосудистых хирургов России; Клиническими рекомендациями «Сахарный диабет 2 типа у взрослых» от 2020 года, утверждёнными Научно-практическим советом Минздрава РФ и внесёнными в рубрикатор Клинических рекомендаций на сайте Минздрава РФ (ID:290), автором которых является    общественная организация «Российская ассоциация эндокринологов»; Клиническими рекомендациями «Фибрилляция и трепетание предсердий у взрослых» от 2020 года, утверждёнными Научно-практическим советом Минздрава РФ и внесёнными в рубрикатор Клинических рекомендаций на сайте Минздрава РФ (ID:382), автором которых являются Общероссийская общественная организация «Российское кардиологическое общество», Всероссийское научное общество специалистов по клинической электрофизиологии, аритмологии и электростимуллции, Ассоциация сердечно-сосудистых хирургов России; Клиническими рекомендациями « Железодефицитная анемия» от 2021 года, утверждёнными Научно-практическим советом Минздрава РФ и внесёнными в рубрикатор Клинических рекомендаций на сайте Минздрава РФ (ID:669), автором которых являются Национальное гематологическое общество и Национальное общество детских гематологов, онкологов.

Клинический диагноз был установлен верно, обоснован анамнезом и данными объективного обследования, а также заключениями врачей по профилям клинического диагноза. Госпитализация была обоснованная.

Указано, что на этапе оказания медицинской помощи ФИО в ГУ РК «ККД» в период времени с ** ** ** по ** ** ** были допущены следующие дефекты - оформления медицинской документации в нарушение требований Приказа Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», п. 2.2. Критерии качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара, подпункты а-г. - крайне небрежное, местами не поддающееся прочтению внесенные дневниковые записи в медицинской карте стационарного больного №....

...

....

** ** ** ФИО поступил в ГБУЗ РК «ГБЭР» по неотложным показаниям с жалобами на ... Госпитализация была обоснованная.

Лечение ФИО в части профильности и этапности проводилось в соответствии с предписаниями Приказа Минздрава-РФ от 15.11.2012 №922н «Об утверждёнии Порядка оказания медицинской –помощи взрослому населению по профилю "хирургия» и нарушений в данной части не установлено. Оказание помощи производилось также в соответствии с Приказом Минздрава России от 28.12.2012 №1620н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи ... ...

На этапе оказания медицинской помощи ФИО в ГБУЗ РК «ГБЭР» в период его госпитализации с ** ** ** по ** ** ** были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи.

...

...

...

...

...

Допрошенный в судебном заседании врач – судебно – медицинский эксперт высшей квалификационной категории, имеющий стаж работы по специальности с ** ** ** года ФИО1 подтвердил все выводы экспертов, данные в заключении. На вопросы участников процесса пояснил, что экспертиза проводилась с учетом материалов дела и медицинских документов на имя ФИО

Дополнительно на доводы стороны истца о необоснованном отказе ГУ РК «ККД» в госпитализации ** ** ** указал, что ФИО ** ** ** был доставлен в приемное отделение ГУ РК «ККД» бригадой СМП. Согласно карточке осмотра зафиксирован отек ** ** ** ** ** ** из ГУ РК «ККД», что также подтверждает вывод о нарушении маршрутизации, как указано в заключении, зафиксированы жалобы на усиление одышки. ** ** **, вне зависимости от профиля медицинского учреждения, имелась необходимость диагностики и обследования состояния ФИО, а по результатам следовало принять решение о необходимости госпитализации, чего сделано не было.

Свидетельств о возможных нарушениях ФИО рекомендаций при выписке, как о том заявлено стороной ответчиков, в том числе указание в карточке ** ** ** о приеме рекомендованных препаратов, кроме ** ** ** так и о причинной связи между возможным не соблюдением рекомендации и наступившими последствиями, согласно ответу эксперта ФИО1 не имеется.

В связи с изложенным, суд не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы. Сам по себе факт несогласия участников процесса с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Субъективное восприятие сторонами фактических обстоятельств не может являться безусловным основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу статьи 4 Закона к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско- правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из доводов стороны истца следует, что основанием для её обращения в суд с требованиями к ГБУЗ РК «КРКБ», ГБУЗ РК «ГБЭР», ГУ РК «ККД» о компенсации причиненного морального вреда послужили перенесенные ею нравственные страдания по поводу ненадлежащего оказания медицинской помощи её отцу, приведшее к его смерти.

Таким образом, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ГБУЗ РК «КРКБ», ГБУЗ РК «ГБЭР», ГУ РК «ККД» по настоящему делу должно было доказать, что медицинская помощь, оказанная ФИО, являлась качественной, то есть была оказана надлежащим образом.

Актом экспертизы качества медицинской помощи Филиала ООО «Капитал МС» в Республике Коми №... от ** ** ** установлено, что ГБУЗ РК «ГБЭР», в нарушение приказа МЗ РФ №... от ** ** **, не проведено ФИО (по назначению) обследование на .... Выявленные дефекты не повлияли на течение и исход заболевания летальный исход обусловлен тяжестью патологии.

Экспертным заключением ГБУЗ Оренбургской области «...» №... от ** ** **,№...-к установлены дефекты.

....

Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что ** ** ** при доставлении ФИО бригадой СМП в приемное отделение ГУ РК «ККД», в учреждении не проведена достаточная диагностика, позволяющая решить вопрос о необходимости госпитализации, данный факт подтвержден экспертом ФИО1 при опросе. Так и следует из объяснений представителя ответчика ГБУЗ РК «ГБЭР» Векерле Э.К. в судебном заседании ** ** ** о том, что специализация врача - ..., осмотревшего ФИО ** ** **, – .... С учетом предъявленных жалоб, следовало осмотреть ....

Со стороны ГБУЗ РК «ГБЭР» были установлены дефекты диагностики и обследования, дефекты лечения (...), дефекты оформления медицинской документации.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности иска Лыюровой В.И. к ГБУЗ РК «ГБЭР», ГУ РК «ККД», учитывает при этом, что возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена законом в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Ненадлежащее оказания медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания, безусловно, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам и является достаточным основанием для компенсации им морального вреда при доказанности обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий (помимо факта родственных связей).

Жизнь и здоровье, семейные отношения относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного вследствие нарушениях этих прав, относится к числу общепризнанных основных прав и свобод человека, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что выявленные экспертами дефекты по оказанию ФИО медицинской помощи с учётом состояния здоровья пациента и безусловной зависимости его качества жизни от этой помощи значительны. Принимая во внимание, что его действия (бездействие) не явились непосредственной причиной смерти отца истца, как на этом настаивала Лыюрова В.И., определяя размер требуемой компенсации по 1 000 000 руб. с каждого ответчика. Не оставляя без внимания довод стороны ответчиков об указании в карточке осмотра от ** ** ** о приеме ФИО рекомендованных препаратов, кроме антикоагулянтов, что в свою очередь по пояснениям эксперта ФИО1 не стоит в причинной связи с наступившими последствиями. И, с учетом всех установленных по делу обстоятельств в их совокупности, в том числе пояснений истца о наличии с ФИО близких родственных связей при его жизни, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в данном случае подлежит снижению, до 110 000 руб. ГБУЗ РК «ГБЭР» и 250 000 руб. с ГУ РК «ККД», полагая, что эти суммы будет отвечать требованиям разумности и справедливости. В иске к ГБУЗ РК «КРКБ» следует отказать.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ним учредитель – публичный собственник, участвуют в гражданском обороте, в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

Полномочия собственника имущества ГБУЗ РК «ГБЭР» и ГУ РК «ККД» осуществляет Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (ранее - Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений)). Функции и полномочия Учредителя осуществляет орган исполнительной власти - Министерство здравоохранения Республики Коми (л.д. 175-177, 186 том 2).

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пп. 3 ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Следовательно, наделенным в данном случае объемом полномочий по решению вопросов о возмещении гражданам вреда, причиненным бюджетными учреждениями здравоохранения, при недостаточности у них собственных средств, является Министерство здравоохранения Республики Коми, которое в системном толковании приведенных положений Гражданского, Бюджетного кодексов РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению с положением о Министерстве здравоохранения Республики Коми, утвержденном Постановлением Правительства РК от 05.07.2012 N 283, Положением о Комитете Республики Коми имущественных и земельных отношений, утвержденном постановление правительства РК от 02.11.2020 N 537, и Уставами учреждений, является исполнительный орган в ведении которого находится соответствующее бюджетное учреждение, которое в силу п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ отвечает от имени Республики Коми по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Следует возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ РК «ГБЭР» и ГУ РК «ККД», возникшим на основании настоящего решения на Минздрав Республики Коми, отказав в иске к Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений о взыскании.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ГБУЗ РК «ГБЭР» и ГУ РК «ККД» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлины в сумме по 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Лыюровой Веры Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения «Клинический кардиологический диспансер» (ИНН 1101487230) в пользу Лыюровой Веры Ивановны (...) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара» (ИНН 1121012274) в пользу Лыюровой Веры Ивановны (...) компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб.

При недостаточности имущества Государственного учреждения «Клинический кардиологический диспансер», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам Государственного учреждения «Клинический кардиологический диспансер», возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на Министерство здравоохранения Республики Коми.

При недостаточности имущества ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара», возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на Министерство здравоохранения Республики Коми.

Взыскать с Государственного учреждения «Клинический кардиологический диспансер» (ИНН 1101487230) государственную пошлину в доход бюджета 300 руб.

Взыскать с ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара» (ИНН 1121012274) государственную пошлину в доход бюджета 300 руб.

В иске к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница», Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова

...