Решение по делу № 33-35004/2015 от null

Судья суда первой инстанции:

Базарова В.А. гр. дело № 33-35004

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Кобзару А.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 июля 2014 года, которым постановлено:

Восстановить несовершеннолетней Тарелкиной А.С., *** года рождения, и несовершеннолетнему Широкову А.А., *** года рождения, срок для принятия наследства после Т.С.В., умершего 19 февраля *** года.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 26 сентября 2013 года нотариусом г. Москвы Соколовой М.В. Л.А.И. в отношении ***доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Включить в состав наследственного имущества после смерти Л.А.И., умершей *** года, право на ***доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Признать за Тарелкиной А.С. право собственности в порядке наследования на *** квартиры по адресу: ***.

Признать за Широковым А.А. право собственности в порядке наследования на ***квартиры по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Широковой Е.В. и встречных исковых требований К.А.отказать,

УСТАНОВИЛА:

Широкова Е.В. обратилась в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ш.А.А. в суд с иском к Кобзару А.Н., Широковой Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследственной трансмиссии. В обоснование иска указала, что ***года умер отец ее мужа Ш.А.С. – Т.С.В., являвшийся собственником ***доли квартиры по адресу: ***. К имуществу умершего было открыто наследственное дело, наследниками Т.С.В. по закону являлись мать Л.А.И., сын Ш.А.С., дочь Т.А.С. и супруга умершего Кобзару А.Н. Свои права на наследство после Т.С.В. оформила только Л.А.И., которой было получено свидетельство о праве на наследство по закону, остальные наследники к нотариусу не обращались. 23 мая ***года умер ее муж Ш.А.С., не успев принять наследство после отца. После смерти мужа она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако выяснилось, что никакого имущества в собственности Ш.А.С. нет, после чего она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после Т.С.В., однако ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине пропуска срока для принятия данного наследства. Наследник Ш.А.С. - его мать Широкова Т.В. после его смерти к нотариусу не обращалась, фактически наследство не принимала. Также истец указала, что срок для принятия наследства после смерти Т.С.В. пропущен ею и ее несовершеннолетним сыном по уважительной причине, поскольку при жизни муж говорил ей, что вступил в права наследства после отца, после смерти Ш.А.С. Л.А.И. также говорила ей, что при жизни он оформил свои права на наследство, и только после смерти Леоновой А.И. она узнала, что это не так. Полагала, что выданное на имя Леоновой А.И. свидетельство о праве на наследство после смерти Тарелкина С.В. является недействительным. 19 ноября 2013 года Леонова А.И. умерла, после ее смерти открыто наследственное дело, однако наследственная масса определена без учета ее с сыном прав на наследственное имущество после Т.С.В. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд восстановить ей и ее несовершеннолетнему сыну срок для принятия наследства после Т.С.В. в порядке наследственной трансмиссии, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в отношении *** доли в праве собственности на указанную квартиру, выданное Л.А.И., прекратить право собственности Л.А.И. на *** долю квартиры, включить в наследственную массу после смерти Л.А.И. *** долей в спорной квартире, признать за ней и несовершеннолетним Ш.А.А. право собственности за каждым на ***долю в квартире.

Ответчик Кобзару А.Н., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери Т.А.С., предъявила встречные исковые требования к Широковой Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования, включении имущества в состав наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство. В обоснование встречного иска указала, что наследниками Т. С.В. по закону в равных долях являлись она как супруга, их дочь Т.А.С., сын наследодателя Ш. А.С. и мать наследодателя Л.А.И. Поскольку Широкова Е.В. и Ш.А.А. пропустили срок для принятия наследства без уважительных причин, доля Ш.А.С. в наследственном имуществе Т.С.В. должна быть распределена между Л.А.И. и Т.А.С., наследственная доля Л.А.И. в праве собственности на квартиру должна составлять ***, доля Т.А.С. – ***, а ее, Кобзару А.Н., доля - ***. Так как они с дочерью проживали в Республике ***, об открытии наследства после смерти Т.С.В. узнали 03 февраля ***года, срок для принятия наследства пропущен ими по уважительной причине. Просила суд восстановить ей и несовершеннолетней Т.А.С. срок для принятия наследства после смерти Т.С.В., признать ее и Т.А.С. принявшими наследство после Т.С.В., признать за каждой из них в порядке наследования право собственности на *** долю спорной квартиры, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Л.А.И. в отношении *** доли в праве собственности на данную квартиру, включить в состав наследства, оставшегося после смерти Л.А.И., *** долей в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании истец Широкова Е.В. исковые требования поддержала, против встречных исковых требований возражала.

Ответчик Кобзару А.Н. в судебном заседании иск не признала, поддержала встречные исковые требования.

Ответчик Широкова Т.В. в судебном заседании против исковых требований Широковой Е.В. не возражала.

3-и лица нотариус г. Москвы Ратиани В.Ш., нотариус г. Москвы Соколова М.В., представители органов опеки и попечительства района Соколиная гора, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Кобзару А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Нотариусы г. Москвы Ратиани В.Ш., Соколова М.В., представители органов опеки и попечительства района Соколиная гора, Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кобзару А.Н. и ее представителя действующего на основании ордера Береснева Е.А., обсудив и отклонив его ходатайство о приобщении справки из школы и справки об отсутствии в собственности объектов недвижимости, выслушав возражения Широковой Е.В., ее представителя по доверенности Федоровой Л.Ю., а также Широковой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежала на праве общей равнодолевой собственности каждому в ***доле: Т. С.В, его матери Л.А.И. и дочери Т.А.С. на основании договора передачи № *** от 18 января *** года.

***года умер Т.С.В., наследниками которого по закону являлись мать ЛА.И., сын ША.С., дочь Т.А.С., жена Кобзару А.Н.

Ш.А.С. умер до истечения шестимесячного срока для принятия наследства – ***года. Его наследниками по закону являются мать Широкова Т.В., жена Широкова Е.В. и сын Ши.А.А., *** года рождения.

В соответствии с ч.1 ст.1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

Поскольку в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства Т.С.В. обратилась только Л.А.И., 26 сентября ***года на ее имя выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ***долю спорной квартиры (***от ***).

19 ноября *** года Л.А.И. умерла.

23 ноября ***года Широкова Е.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после Ш.А.С., а 28 января *** года Широковой Е.В. от имени несовершеннолетнего Ш.А.А. подано заявление о принятии наследства после Л.А.И. и Т.С.В.

30 января 2014 года к нотариусу обратилась Кобзару А.Н. от имени несовершеннолетней дочери Т.А.С.

В выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти Т.С.В. Широковой М.В. и Ш.А.А., Кобзару А.Н. отказано по причине пропуска срока для принятия наследства.

В соответствии с ч.1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п.3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Широковой Е.В. и Кобзару А.Н. в части восстановления им срока для принятия наследства после смерти Т.С.В., поскольку достоверных доказательств их утверждений о том, что об открытии наследства они не знали и не должны были знать, в ходе судебного заседания не добыто. Суд обоснованно в решении указал, что Широкова Е.В., достоверно зная о смерти Т.С.В. и открытии наследства, имела возможность своевременно удостовериться в принятии Ш.А.С. наследства после отца, оказать при необходимости содействие мужу в принятии наследства, однако этого не сделала, а Кобзару А.Н., являясь супругой Т.С.В., проживая в Республике***, должна была своевременно узнать о смерти мужа и осуществить свои права на наследство после него.

Однако поскольку несовершеннолетний Ш.А.А., *** года рождения, и несовершеннолетняя Т.А.С., *** года рождения, не имели возможности самостоятельно реализовать свои наследственные права в установленный срок, суд обоснованно признал причины пропуска ими срока для принятия наследства уважительными, в связи с чем исковые требования Широковой Е.В. и Кобзару А.Н. в части восстановления срока для принятия наследства Широкову А.А. и Тарелкиной А.С. удовлетворил.

Поскольку свидетельство о праве на наследство после смерти Т.С.В. выдано Л.А.И. на *** долю спорной квартиры без учета наследственных прав несовершеннолетнего Ш.А.А., суд признал его недействительным и установил, что наследственная доля квартиры (***) Т.С.В. распределяется в равных долях между дочерью Т.А.С., матерью Л.А.И. и в порядке наследственной трансмиссии Ш.А.А. в ***доле каждому.

Таким образом, на момент смерти Л.А.И. ей принадлежало *** долей квартиры. Такая же доля принадлежала Т.А.С. с учетом доли, приобретенной в порядке приватизации.

В силу ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам и делится между ними поровну.

Поскольку Т.С.В., являвшийся единственным наследником Л.А.И., умер до ее смерти, в силу положений ст. ст. 1146 и 1156 ГК РФ после ее смерти наследниками являются несовершеннолетние Т.А.С. и Ш.А.А. в равных долях, каждый из несовершеннолетних наследует по *** доли.

В совокупности доля несовершеннолетней Т.А.С. в праве собственности на квартиру составила *** или ***, а доля несовершеннолетнего Ш.А.А. – ***.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Кобзару А.Н. в апелляционной жалобе указала, что судом неправильно применены нормы материального права, доля в наследстве после смерти Т.С.В., причитающаяся Ш.А.С., должна быть распределена поровну между Л.А.И., Кобзару А.Н. и Т.А.С. в соответствии со ст. 1161 ГК РФ.

Этот довод основан на неверном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 1161 ГК РФ, предусматривающей приращение долей, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Ш.А.С. умер 25 мая *** года - до истечения предусмотренного законом шестимесячного срока для принятия наследства после смерти его отца, материалы дела не содержат отказ Ш.А.С. от принятия наследства, доказательств его отстранения от наследования не имеется, он имел право подать заявление о принятии наследства до 19 августа***года, но умер до истечения этого срока, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1161 ГК РФ, для приращения долей других наследников Т.С.В.

Судом в данном случае правильно применены положения ст. 1156 ГК, регулирующей наследственную трансмиссию, то есть переход права Ш.А.С. на принятие наследства после смерти его отца Т.С.В. к несовершеннолетнему сыну Ш.А.А. при наличии отказа матери Широковой Т.В. от принятия наследства и пропуска срока для принятия наследства Широковой Е.В.

Представленный в апелляционной жалобе расчет наследственных долей является неправильным, поскольку Кобзару А.Н. учитывает свое право на принятие наследства после смерти мужа Тарелкина С.В., однако она данное право утратила, пропустив срок для принятия наследства по неуважительным причинам. Доводы, выражающие несогласие с выводом суда о неуважительных причинах пропуска Кобзару А.Н. срока, направлены на переоценку выводов суда, но эти выводы не опровергают.

По этим же основаниям судебная коллегия не принимает доводы жалобы о неуважительных причинах пропуска несовершеннолетним Ш.А.А. срока для принятия наследства. Суд обоснованно поставил в равное положение несовершеннолетних детей Т.А.С. и Ш.А.А., признав, что они самостоятельно не могли осуществлять свои наследственные права в силу малолетнего возраста, и признал причины пропуска ими сроков для принятия наследства уважительными. При этом ссылка в жалобе на бездействие Широковой Е.В. в интересах несовершеннолетнего сына не может умалять права наследования малолетнего Ш.А.А., *** года рождения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобзару А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи