Решение от 26.04.2022 по делу № 33-1594/2022 от 14.04.2022

председательствующий по делусудья Дашиева Ц.Ц.(2-105/2019УИД 80RS0001-01-2022-000166-69) № 33-1594/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.

при секретаре Бельченко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 26 апреля 2022 г. гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Жамбалон Р. Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе ООО «Агентство Финансового Контроля»

на определение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 20 января 2022 г., которым постановлено в удовлетворении заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» об индексации взысканных судом денежных средств отказать.

установил:

        вступившим в законную силу решением Агинского районного суда Забайкальского края от 08.04.2019 с Жамбалон Р.Ц. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 172757,73 руб., судебные расходы 4655 руб. (л.д. 73-74).

        20 мая 2019 г. судом выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 82), который направлен истцу 22.05.2019 (л.д. 80).

        11 января 2022 г. ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм, указывая, что 21.07.2020 решение ответчиком исполнено. Вместе с тем, длительное неисполнение судебного постановления, инфляция и рост цен привели к обесцениванию выплаченной в пользу истца суммы (л.д. 86).

        Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 103).

        В частной жалобе ООО «Агентство Финансового Контроля» просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на положения ст. 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, постановление Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П, от 12.01.2021 № 1-П, Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2583-О, указывает, что выводы суда о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность индексации при отсутствии оснований, указанных в законе или договоре, а заявителем не представлено доказательств наличия соглашения сторон об индексации присужденных денежных сумм, не основаны на законе (л.д. 111).

        В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Рассматривая заявление истца об индексации взысканных судом сумм и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в редакциях до и после вступления в законную силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, постановлением Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П, разъяснениями, изложенными в п. п. 1, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26, и исходил из того, что в силу положений ст. 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ индексация присужденных судом сумм возможна лишь в случае дополнительной регламентации в законе или договоре, каковая в данном случае отсутствует.

        Выводы суда являются ошибочными, постановлены без учета позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.01.2021 № 1-П.

        Частью 1 статьи 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г., было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

        Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Т.В. И., М. и Ш. данная норма была признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

        Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

        Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет» (пункт 3 резолютивной части постановления).

        В связи с вступлением в силу Федерального закона № 451-ФЗ с 01.10.2019 статья 208 ГПК РФ действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

        Однако изменения, внесенные Федеральным законом № 451-ФЗ в статью 208 ГПК РФ наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

        Специальный закон, к которому отсылает новая редакция статьи 208 ГПК РФ, на момент рассмотрения судом заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» не был принят.

        В связи с изложенным при рассмотрении данного заявления суду надлежало руководствоваться пунктом 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П, определяющим критерии индексации, предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Таким образом, положения ст. 208 ГПК РФ судом применены неправильно, что повлекло необоснованный отказ в индексации присужденных заявителю денежных сумм.

        Более того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой данная норма в редакции Федерального закона № 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

        Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

        Суд, разрешая вопрос об индексации взысканных, но своевременно не выплаченных денежных сумм, вышеуказанные разъяснения Конституционного Суда РФ не учел.

        При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

        Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, решение суда о взыскании с Жамбалон Р.Ц. задолженности по кредитному договору, судебных расходов от 08.04.2019 исполнено в полном объёме 21.07.2020 (л.д. 86), то есть по истечении более одного года, что привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен.

        При таких обстоятельствах взысканная по решению суда сумма, своевременно не выплаченная должником взыскателю, подлежит индексации по правилам статьи 208 ГПК РФ.

        Обращаясь в суд с заявлением, ООО «Агентство Финансового Контроля» представил расчет индексации с применением индекса потребительских цен, опубликованного на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, а также периода и размера внесенных ответчиком платежей в счет погашения долга, который соответствует вышеназванным требованиям действующего законодательства (л.д. 88-89).

Жамбалон Р.Ц. каких-либо возражений относительно расчета индексации не представила.

        С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции как существенно нарушающее нормы процессуального и материального права, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования взыскателя, взыскав с должника в пользу взыскателя индексацию присужденной суммы в размере 5280,83 руб.

        Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.04.2019 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5280,83 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.04.2022