Решение по делу № 11-24/2018 от 09.11.2018

ПУДОЖСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

14 ноября 2018 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белокуровой О.С.,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК от 12.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о замене взыскателя с ООО «Центр-Профи» на ООО «Филберт» по гражданскому делу № по заявлению ООО «Центр-Профи» о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от 24.12.2011 с Соколовой (Н) Е.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (ООО «Филберт») обратилось к мировому судье судебного участка №1 Пудожского района с заявлением о замене взыскателя с Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» (ООО «Центр-Профи») на ООО «Филберт» по гражданскому делу № по заявлению ООО «Центр-Профи» о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от 24.12.2011 с Соколовой (Н) Елизаветы Викторовны.

12.10.2018 мировым судьей судебного участка №1 Пудожского района РК вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о замене взыскателя с ООО «Центр-Профи» на ООО «Филберт» по гражданскому делу № по заявлению ООО «Центр-Профи» о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от 24.12.2011 с Соколовой (Н) Е.В.

С указанным определением не согласен заявитель - ООО «Филберт», которое в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, указали, что основанием возврата заявления мировым судьей указано истечение срока предъявления судебного приказа к исполнению. Полагает, что в соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ суд был вправе предложить заявителю представить дополнительные доказательства о возбуждении исполнительного производства по данному делу или перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В определении отсутствует информация о том, делал ли суд запрос в ФССП о наличии исполнительного производства. На основании судебного приказа 03.05.2017 было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 29.06.2017. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Наличие или отсутствие исполнительного производства не имеет существенного значения при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, т.к. срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК от 19.06.2014 по гражданскому делу № по заявлению ООО «Центр-Профи» о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от 24.12.2011 с Н Е.В. в пользу ООО «Центр-Профи» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от 24.12.2011 в сумме 6270 рублей 69 копеек, задолженность по процентам в сумме 798 рублей 39 копеек, неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 1700 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, всего 8969 рублей 08 копеек.

02.10.2018 ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Пудожского района с заявлением о замене взыскателя с ООО «Центр-Профи» на его правопреемника ООО «Филберт» по указанному гражданскому делу №.

12.10.2018 мировым судьей судебного участка №1 Пудожского района РК вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о замене взыскателя с ООО «Центр-Профи» на ООО «Филберт».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о замене взыскателя, мировой судья исходил из того, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Филберт» обратилось 28.09.2018, т.е. по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. В связи с окончанием гражданского судопроизводства в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей вопросы правопреемства в исполнительном производстве, в случаях выбытия одной из сторон в спорном исполнительном производстве, в том числе в связи со смертью гражданина-должника, судебный пристав производит замену стороны в исполнительном производстве ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа, должностного лица.

В п.27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст.440 ГПК РФ.

Статьей 440 ГПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнительным производством, судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В связи с этим, рассмотрение вопроса о замене стороны подсудно суду, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

В силу ч.3 ст.21 Федерального закона от 02.10.2008 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии со ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п.1 ч.1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2).

Согласно ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального закона.

По материалам исполнительного производства №, возбужденного 20.08.2014 на основании судебного приказа 19.06.2014 по делу №, указанное исполнительное производство окончено 17.10.2014 и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Также по материалам исполнительного производства №, возбужденного 03.05.2017 на основании судебного приказа 19.06.2014 по делу №, исполнительное производство окончено 29.06.2017 и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно ответу на запрос от 23.05.2017, имеющемуся в материалах исполнительного производства №, полученному судебным приставом – исполнителем Т (по соглашению от 17.08.2011 № Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия и Управления ЗАГС по Республике Карелия), в отношении должника Н Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место проживания – <адрес>, имеется следующая информация: акт № от ДД.ММ.ГГГГ, отдел ЗАГС г.Петрозаводска, Н Е.В. (до заключения брака) (Соколовой (после заключения брака) Е.В. заключен брак с С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>.

Таким образом, с 19.06.2014 (окончание исполнительного производства) до 03.05.2017 (возбуждение исполнительного производства) составляет менее 3 лет, т.е. срок на предъявление судебного приказа к исполнению ООО «Центр-Профи» не был пропущен.

Согласно материалов дела 05.08.2015 между ООО «Центр-Профи» и ООО «Константа» заключен договор цессии б/н, по которому ООО «Центр-Профи», уступил ООО «Константа» имущественные права (требования), возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между ООО «Центр-Профи» в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе, требования к Н Е.В. по договору о предоставлении кредита № от 24.12.2011 в сумме 8969 руб. руб. 08 коп.

17.08.2015 между ООО «Константа» и ООО «Филберт» заключен договор цессии б/н, по которому ООО «Константа», уступил ООО «Филберт» имущественные права (требования), возникшие на основании договора Цессии б/н от 05.08.2015, заключенного между ООО «Центр-Профи» и ООО «Константа в качестве цедента и цессионария, подлежащей взысканию в пользу ООО «Константа» на основании исполнительного листа, судебного приказа, в том числе, требования к Н Е.В. по договору о предоставлении кредита № от 24.12.2011 в сумме 8969 руб. 08 коп.

Судом установлено, что договор цессии от 05.08.2015 между ООО «Центр-Профи» и ООО «Константа», договор цессии от 17.08.2015 между ООО «Константа» и ООО «Филберт» заключен на стадии исполнительного производства.

Согласно пунктам 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

К ООО «Филберт» перешло право ООО «Центр-Профи», установленное вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничений прав взыскателя по заключению договора уступки права (требования) с любым третьим лицом.

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.п.1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом или договором.

Уступка права требования в данном случае не является банковской операцией и не требует у цессионария ООО «Филберт» лицензии на осуществление банковской деятельности. К ООО «Филберт» перешли права ООО «Центр-Профи», установленные вступившими в законную силу решениями судов, исполнение которых производится в порядке, определенном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На должнике лежит обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем, его право заменой взыскателя в связи с уступкой прав (требований) не нарушено.

Судебный приказ от 19.06.2014 о взыскании с Н Е.В. задолженности по договору о предоставлении кредита не исполнен.

Помимо указанного, в соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23, 52 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, и проверка возможности восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Данные обстоятельства мировым судьей не учтены при вынесения определения.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о замене взыскателя в связи с истечением срока для предъявления судебного приказа к исполнению является ошибочным, а определение мирового судьи от 12.10.2018 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК 12.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о замене взыскателя с ООО «Центр-Профи» на ООО «Филберт» по гражданскому делу № по заявлению ООО «Центр-Профи» о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от 24.12.2011 с Соколовой (Н Е.В.) Е.В. отменить.

Вынести новое определение. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Заменить взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» на Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» по гражданскому делу № по заявлению ООО «Центр-Профи» о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от 24.12.2011 с Соколовой (Н Е.В.) Е.В..

Судья            (подпись)                 О.С.Белокурова