Решение по делу № 12-67/2024 от 11.03.2024

Дело № 12-67/2024

11MS0015-01-2023-007494-13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ухта, Республика Коми 29 марта 2024 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колмогорцева Р.Н. по ордеру – Ивановой Я.В. на постановление мирового судьи Седьюского судебного участка .... Республики Коми от <...> г. по делу об административном правонарушении ...., которым

Колмогорцев Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 22.02.2024 Колмогорцев Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник Колмогорцева Р.Н. по ордеру – Иванова Я.В., обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с настоящей жалобой, в которой указала, что должностные лица ГИБДД и мировой судья неверно определили фактические обстоятельства дела, указав, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование.

В настоящем судебном заседании Колмогорцев Р.Н. и его защитник на доводах жалобы настаивали.

Административный орган извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из протокола об административном правонарушении от <...> г. №.... и установлено мировым судьей, <...> г. в 02 ч. 29 мин. в районе .... Колмогорцев Р.Н., управлявший транспортным средством марки «Шкода Фабиа», г.р.з. .... регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая Колмогорцева Р.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, руководствовался положениями части 1 статьи 12.26, части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, нормами раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, п. 2.3.2 ПДД РФ.

Установлено, что Колмогорцеву Р.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле при помощи алкометра PRO-100 combi, на что Колмогорцев Р.Н. дал свое согласие. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено, что Колмогорцев Р.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как показатель абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составил более 0,16 мг/л. (0,761мг/л), о чем составлен акт .... от <...> г.. С результатами освидетельствования Колмогорцев Р.Н. не согласился и выразил согласие на прохождение процедуры освидетельствования в наркологическом диспансере. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Колмогорцев Р.Н. начал жаловаться на свое состояние здоровья и попросил вызвать скорую помощь. После составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Колмогорцев Р.Н. стал настаивать на том, что он не может его подписать и ознакомится с ним, так как после применения в отношении него слезоточивого газа, он плохо видит. В результате чего должностным лицом был составлен акт с отметкой об отказе в прохождении освидетельствования.

Мировым судьей дана оценка доказательств факта отказа Колмогорцева Р.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, которую суд апелляционной инстанции находит верной и соглашается с ней.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, событие правонарушения и вина Колмогорцева Р.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Доводы подателя жалобы о том, что для проведения процедуры освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством должны быть законные основания, инспектором ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны только запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, как считает подаватель жалобы данные основания должны быть подтверждены либо показаниями понятых, либо это должна зафиксировать видеозапись, понятых не было, а запись запах не фиксирует, и утверждение о том, что с результатами освидетельствования Колмогорцева Р.Н. не знакомили и подписи в документах ему не принадлежат, так как после применения сотрудниками слезоточивого газа, последний фактически не мог прочитать ни один из протоколов и актов, считаю несостоятельным в виду следующего.

Как следует из положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 КоАП РФ).

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из исследованной видеозаписи следует, что после задержания Колмогорцева Р.Н. он в патрульном автомобиле отвечал на вопросы сотрудников ГИБДД, знакомился с протоколами и актами, собственноручно их подписывал, в ходе ознакомления с протоколами и актами задавал уточняющие вопросы, делал замечания, из чего следует, что Колмогорцев Р.Н. понимал суть проводимых процедур. После предложения сотрудников ГИБДД проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, Колмогорцев Р.Н. стал тянуть время, отказываясь высказать позицию по медицинскому освидетельствованию. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи не выявили проблем со здоровьем Колмогорцева Р.Н., препятствующих понимать им суть административных процедур. Суд не находит оснований не доверять представленным документам, поскольку все указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, факт отказа Колмогорцева Р.Н. от прохождения медицинского освидетельствования и обстоятельства данного отказа подтверждены материалами дела.

Доводы защитника Ивановой Я.В. о не извещении Колмогорцева Р.Н. и её как защитника о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей являются несостоятельными. Колмогорцев Р.Н. был извещен СМС сообщением по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, где и дал свое согласие на СМС извещение (л.д.32). Иванова Я.В. не извещалась мировым судьей, т.к. на дату рассмотрения дела – 22.02.24, материалы дела не содержали сведений, что она является защитником Колмогорцева Р.Н., её ордер был представлен мировому судье только 28.02.24 (л.д.46).

В судебном заседании защитник Иванова Я.В. заявила устное ходатайство о допросе в качестве свидетелей сотрудников ОГИДД ОМВД России по г. Ухте. Оснований для удовлетворения данного ходатайства не усматриваю, т.к. все действия сотрудников ОГИБДД зафиксированы на видеозаписи, имеющейся в материалах дела и письменно изложены в их рапортах (л.д. 13, 19).

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиямистатьи 24.1 КоАП РФ, признавая Колмогорцева Р.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; по правилам статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы защитника Колмогорцева Р.Н. являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене оспариваемого постановления.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке установленных по делу обстоятельств в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи и их не опровергают, а также не влияют на законность принятого по делу судебного актов, а потому судом не принимаются.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности по настоящему делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия сотрудников полиции и поведение Колмогорцева Р.Н. запечатлены на видеозаписи, данных, указывающих на неэтичное поведение сотрудников полиции либо оказанное давления на водителя, в деле нет.

Оснований к пересмотру постановления мирового суда по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 22 февраля 2024 по делу об административном правонарушении ...., оставить без изменения, жалобу защитника Колмогорцева Р.Н. по ордеру – Ивановой Я.В. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 22 февраля 2024 по делу об административном правонарушении .... и решение судьи Ухтинского городского суда может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Третий кассационный суд общей юрисдикции).

Мотивированное решение составлено 01.04.2024 года.

Судья Ухтинского городского суда - С.М. Хазиева