Решение по делу № 2-5756/2019 от 11.03.2019

Гр. дело № 2-5756/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., с участием представителя истца Милованова Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова С. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

[ 00.00.0000 ] в 21 час. 30 мин. по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21120 гос. рег. знак [ № ], принадлежащим на праве собственности Абрамову А.Д., под управлением Абрамовой Е.А., и РЕНО Флюенс гос. рег. знак [ № ], под управлением собственника Сафронова С.В.

В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя Абрамовой Е.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ», гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1871 от 16.06.2016, вступившим в силу 22.06.2016 (публикация в «Вестнике банка России» №58 (1776) от 22.06.2016) у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА направило истцу извещение об отказе в компенсационной выплате.

Истец обратился в ООО «Альтернатива» за оценкой стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 167400 руб.

[ 00.00.0000 ] истец направил ответчику претензию, которая была получена РСА [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] ответчик произвел истцу компенсационную выплату в размере 195 966,50 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 188 241,50 руб. (167 400 руб. + 20 841,50 руб.), расходы по проведению экспертизы стоимости ремонта в размере 7 500 руб., расходы по отправке претензии 126 руб., расходы по проведению трасологического заключения в размере 5 000 рублей, неустойку с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 200 741,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 ГПК РФ подано исковое заявление, в котором истец просит суд взыскать с ответчика расходы по проведению трасологического заключения в размере 5 000 рублей, неустойку с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 200 741,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст.48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Милованов Д.Е., действующий на основании доверенности , исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал, дал объяснения по существу иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом

Ранее представителем ответчика были представлены в суд письменные возражения, в которых ответчик просил в иске отказать в полном объеме, применить положения ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ

Суд, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] в 21 час. 30 мин. по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21120 гос. рег. знак [ № ], принадлежащим на праве собственности Абрамову А.Д., под управлением Абрамовой Е.А., и РЕНО Флюенс гос. рег. знак [ № ], под управлением собственника Сафронова С.В. В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя Абрамовой Е.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ», гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1871 от 16.06.2016, вступившим в силу 22.06.2016 (публикация в «Вестнике банка России» №58 (1776) от 22.06.2016) у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страхования

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] истец обратился в ООО «Альтернатива» за оценкой стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 167 400 руб.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] РСА направило истцу извещение об отказе в компенсационной выплате, поскольку ООО «Фаворит» выявил несоответствие повреждений ТС РЕНО Флюенс гос. рег. знак [ № ] обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ]

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец обратился к ИП Буторин С.А. Согласно акту экспертного исследования [ № ] повреждения а/м РЕНО Флюенс гос. рег. знак [ № ] изображенные на представленных эксперту фотоизображениях могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ]

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] истец направил ответчику претензию, которая была получена РСА [ 00.00.0000 ] . В претензии истец просил выплатить стоимость ремонта в размере 167 400 руб., УТС в размере 20 841,50 руб., расходы по оценке в размере 7 500 руб., расходы по проведению трасологического заключения в размере 5 000 руб., всего – 200 741,50 руб. Одновременно с претензией истец направил ответчику справку о ДТП (копия), отказ в компенсационной выплате (копия), акт выполненных работ [ № ], квитанция (копия), договор на производство экспертизы [ № ] (копия), договор на производство исследования [ № ] (копия), акт выполненных работ [ № ] (копия), экспертное исследование [ № ] (копия), экспертное исследование [ № ] (копия), реквизиты банка

Судом установлено, что с исковым заявлением истец обратился в суд [ 00.00.0000 ]

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] (то есть после обращения в суд) ответчик произвел истцу компенсационную выплату в размере 195 966,50 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта – 167 400 руб., оплата за проведение независимой технической экспертизы – 7 725 руб., оценка утраты товарной стоимости ТС – 20 841,50 руб.

В соответствии со ст. 18 Закона Об ОСАГО - 2. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Закона Об ОСАГО 1. Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

2. Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

3. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

4. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

5. Положения абзаца второго пункта 15 статьи 12 настоящего Федерального закона об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в счет страховой выплаты не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат.Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им компенсационную выплату в сумме 195 966,50 руб.

Однако, установление судом данного факта, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Так как осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", то правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 200 741,50 руб.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 сентября 2014 года) в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (в соответствующих случаях - о прямом возмещении убытков) и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату (в случае возмещения в натуральной форме - выдать направление на ремонт) либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как ответчик не исполнил обязательства в отношении истца по осуществлению компенсационной выплаты в предусмотренные законом сроки, следовательно, РСА обязано нести ответственность, предусмотренную ФЗ об ОСАГО.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера всех заявленных неустоек в виду их несоразмерности, их возможных финансовых последствий для каждой из сторон, уровня инфляции, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом сроков полного удовлетворения основных исковых требований, соблюдая баланс интересов сторон, суд снижает размер неустойки до 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что с исковым заявлением истец обратился в суд [ 00.00.0000 ]

    Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] , то есть в ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения по делу, ответчик произвел истцу компенсационную выплату в размере 195 966,50 руб.

Как неоднократно указывал ВС РФ, само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что истец отказался от исковых требований.

При этом суд учитывает, что ответчик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование истца о компенсационной выплате, однако проигнорировал требования закона.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 №13-П, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть3) Конституции РФ недопустимо.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере являлось бы чрезмерно завышенным.

Поскольку, ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно – административной, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа - отказать.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате услуг эксперта по проведению трасологической экспертизы в размере 5 000 рублей . По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебном заседании по настоящему спору, а также учитывая положения ст.100 ГПК РФ, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сафронова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сафронова С. В. неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению трасологической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                       И.А.Шкинина