Решение по делу № 33-14052/2022 от 04.10.2022

Судья Дубовская О.М. (№2-317/2022)                              Дело № 33-14052/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                               08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе судьи:                                                                  Будько Е.В.,

при секретаре:                                                                             Ошмариной А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе К.А.В.

на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 26 июля 2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 18 мая 2022 года

по гражданскому делу по иску Л.О.В. к К.А.В. об установлении вины в ДТП и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] в удовлетворении исковых требований Л.О.В. отказано.

[дата] от истца Л.О.В. поступила апелляционная жалоба на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [дата]г. (направлена почтой [дата]), в которой содержится просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в обоснование заявления указано, что получила решение суда [дата] Поэтому просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку пропустила срок по уважительной причине.

Стороны, иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 26 июля 2022 года заявление Л.О.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от [дата] – удовлетворено.

Постановлено: «восстановить Л.О.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от [дата] по делу по иску Л.О.В. к К.А.В. об установлении вины в ДТП и взыскании компенсации морального вреда».

В частной жалобе К.А.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. В частности, заявитель указывает, что у истца не имелось уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того автор жалобы указал, что истец присутствовала в судебном заседании в день принятия решения суда [дата]. Решение суда было направлено истцу почтой и получено [дата], то есть в установленный законом срок. Факт получения решения суда [дата] не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением изъятий настоящей статьи, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда изготовлено [дата] (согласно справочного листа), копия решения направлена судом в адрес Л.О.В. [дата], получено ей [дата] (л.д.153). Последним днем подачи апелляционной жалобы является [дата] (нерабочий день - воскресенье).

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, последний день срока на подачу апелляционной жалобы в установленный срок приходится на [дата].

[дата] апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу направлены истцом в адрес суда путем почтовой связи (л.д.159-164).

Удовлетворяя заявление Л.О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы нарушен незначительно.

С выводом суда о возможности восстановления пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции соглашается.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абзац 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В обоснование причин пропуска процессуального срока Л.О.В. ссылается на то, что копию мотивированного решение суда от 18 мая 2022 г. она получила 02 июня 2022 года.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что право на обжалование принятого по делу судебного постановления является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, провозглашенного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и гарантирующего каждому право на судебное рассмотрение любого спора, затрагивающего его гражданские права и обязанности. Право на доступ к правосудию не является абсолютным и может подлежать ограничениям при условии, что последними государство преследует какую-либо правомерную цель, и эти ограничения являются пропорциональными. Нормы о сроках подачи жалоб на решения судов, несомненно, созданы для обеспечения правовой определенности, но при этом, однако, они не должны лишать стороны возможности использовать доступные средства правовой защиты.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств недобросовестного поведения истца при реализации права на обжалование судебного решения, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом незначительного периода пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в целях реализации права истца на обжалование решения суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, основанными на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 26 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу К.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2022 г.

Судья Дубовская О.М.                               Дело №33-14052/2022 (№2-317/2022)

УИД 52RS0001-02-2021-007432-51

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                            08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Рыжовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ошмариной А.А.,

с участием: истца Л.О.В., представителя ответчика К.А.В. – Г.А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.О.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 18 мая 2022 года

по гражданскому делу по иску Л.О.В. к К.А.В. об установлении вины в ДТП и взыскании компенсации морального вреда

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к К.А.В. об установлении вины в ДТП и взыскании компенсации морального вреда, указав, что Постановлением ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду [номер] от [дата], Л.О.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода по делу 12-15/2021 от [дата], данное постановление было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Нижегородского областного суда, решение было оставлено без изменения с указанием о том, что виновность сторон необходимо устанавливать в гражданском порядке.

Считает виновным в ДТП водителя а\м Volkswagen Tiguan гос.рег.знак [номер] К.А.В.

В связи с тем, что истцом была заказана экспертиза на предмет установления виновных в данном ДТП.

Согласно заключения специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом вышеизложенного, в действиях водителя автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак [номер] К.А.В. имеются несоответствия указанным ниже требованиям п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 5.15.2 (разрешенное движение по полосе только направо), находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП от 14.10.2020г.

-п. 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать от¬носящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.. ..».

-    1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким об¬разом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

-    дорожный знак 5.15.2 «Направление движения по полосе» - разрешено движение только направо.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом вышеизложенного, в действиях водителя автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак [номер] Л.О.В. не имеется каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП от [дата]

С учетом заявления поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд установить вину в ДТП от [дата] водителя К.А.В. в размере 100%. Взыскать с К.А.В. в пользу Л.О.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Л.О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель истца Ж.Н.Ю. по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержала и просил удовлетворить, дал пояснения по существу иска.

Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Г.А.В. по доверенности, в судебном заседании с иском не согласен, в его удовлетворении просил отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования привлечены САО «ВСК» и ООО «Зетта Страхование»

Третьи лица – представители САО «ВСК» и ООО «Зетта Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам от указанных лиц до начала судебного заседания не поступило.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 18 мая 2022 года постановлено: «в удовлетворении исковых требований Л.О.В. к К.А.В. об установлении вины в ДТП от [дата] К.А.В. в размере 100% и взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме».

Не согласившись с указанным решением суда Л.О.В., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В частности заявитель оспаривает заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Альтернатива», поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт ООО «Альтернатива» не исследовал видеозапись ДТП. Истец просит назначить повторную автотехническую экспертизу в ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз» Минюста России.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение отменить и исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 18 мая 2022 года данным требованиям соответствует.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается при наличии всех перечисленных выше условий.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения определяющим является установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду [номер] от [дата], Л.О.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за нарушение водителем п. 8.4 ПДД – при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно (л.д.15-18).

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода по делу 12-15/2021 от [дата], данное постановление было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д.90-92).

Решением Нижегородского областного суда решение было оставлено без изменения с указанием о том, что виновность сторон необходимо устанавливать в гражданском порядке (л.д.88-90).

Л.О.В., считая виновным в ДТП водителя а\м Volkswagen Tiguan гос.рег.знак [номер] К.А.В., заказала досудебную экспертизу на предмет установления виновных в данном ДТП.

Согласно заключения специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом вышеизложенного, в действиях водителя автомобиля Volkswagen Tiguan гос.рег.знак [номер] К.А.В. имеются несоответствия указанным ниже требованиям п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 5.15.2 (разрешенное движение по полосе только направо), находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП от 14.10.2020г.

-п. 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать от¬носящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.. ..».

-    1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким об¬разом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

-    дорожный знак 5.15.2 «Направление движения по полосе» - разрешено движение только направо.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом вышеизложенного, в действиях водителя автомобиля Toyota Corolla гос.рег.знак [номер] Л.О.В. не имеется каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП от 14.10.2020г. (л.д.19-36).

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива» (л.д.95-97).

На разрешение экспертов был поставлен вопрос: имеются ли в действиях водителя автомобиля Volkswagen Tiguan гос.рег.знак [номер] К.А.В. и водителя автомобиля Toyota Corolla гос.рег.знак [номер] Л.О.В. какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП от [дата]?

Согласно экспертного заключения ООО «Альтернатива» [номер] от [дата] (л.д.108-126): в результате проведенного исследования было установлено, что в причинной связи с произошедшим происшествием с технической точки зрения находятся действия водителя автомобиля Toyota Corolla, не соответствующие предъявляемым к ним требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Несоответствий в действиях водителя автомобиля Volkswagen Tiguan предъявляемым требованиям Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не усматривается.

Разрешая возникший спор, оценив представленные по делу доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 929, 931 ГК РФ, принимая во внимание заключение ООО «Альтернатива» [номер] от [дата], суд первой инстанции исходил из того, что ДТП с участием автомобилей под управлением Л.О.В. и К.А.В. стало возможно исключительно в результате действий водителя Л.О.В., так как автомобиль под управлением Л.О.В. произвел столкновение с автомобилем под управлением К.А.В. ввиду нарушения водителем Л.О.В. п. 8.4 ПДД, вины в совершении ДТП со стороны К.А.В. не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, достаточно мотивированы и обоснованы.

Выражая своё несогласие с решением суда, истец Л.О.В. в апелляционной жалобе оспаривает заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной «ООО «Альтернатива» [номер] от [дата].

Между тем, указанный довод не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Заключение судебной экспертизы проведено в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда первой инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 названного кодекса, статьи 25 Федерального закона от [дата] N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

В жалобе истец также ссылается на необходимость назначения повторной экспертизы. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения спора не установлено.

Представленное в материалы дела экспертное заключение по результатам судебной экспертизы составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования и правильно оценено судом как убедительное и достоверное. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что необходимость в назначении по делу повторной экспертизы отсутствует, а потому соответствующее ходатайство подателя жалобы подлежит отклонению.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем никаких доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на неясность экспертного заключения, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того истцом в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Согласно протокола судебного заседания от [дата] представителем истца Ж.Н.Ю. заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседания для дачи пояснений по экспертному заключению. С учетом возражений ответчика в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

При этом из исследовательской части экспертного заключения, выполненного ООО «Альтернатива» следует, что судебная экспертиза произведена на основании представленных судом материалов гражданского дела, с изучением материала административной проверки и видеозаписей по факту рассматриваемого ДТП.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

       Мотивированное апелляционное определение составлено 08.11.2022 года