Решение по делу № 22-2262/2022 от 23.03.2022

судья Галямина А.С.

дело № 22-2262/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой П.А.,

с участием прокурора Бочковской П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шакурова А.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 1 марта 2022 года, которым

Чагину Дмитрию Борисовичу, родившемуся дата в ****, осужденному:

13 июля 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в его срок времени содержания под стражей с 13 июля 2020 года до 28 июля 2020 года – дня вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Чагин Д.Б. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шакуров А.А. просит судебное решение отменить и ходатайство Чагина Д.Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом удовлетворить. Считает, что при разрешении ходатайства осужденного суд был не объективен и не принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», сделав акцент на нерегулярность получения поощрений. Отмечает, что Чагин Д.Б. отбыл необходимый для удовлетворения ходатайства срок наказания, был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, трудоустроен и к труду относится положительно, выполняет работы по благоустройству территории колонии и отряда, получил ряд поощрений и не допустил взысканий, исполнительных листов не имеет, в общении с сотрудниками администрации вежлив и тактичен, социально-полезные связи поддерживает. Обращает внимание и на личностные качества осужденного, наличие у него постоянного места жительства и планов на будущее. С учетом изложенного, настаивает на том, что цели наказания достигнуты, Чагин Д.Б. утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.

Как следует из материалов дела, Чагин Д.Б. действительно отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ для подачи ходатайства часть наказания в виде лишения свободы. Однако этот факт при решении указанного вопроса не может расцениваться как определяющий.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о его личности, характеризующие Чагина Д.Б. за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

При этом были приняты во внимание положительная динамика в исправлении осужденного и все исследованные в судебном заседании данные об его личности, включая и озвученные в судебном заседании сведения. Учтено и мнение администрации колонии, не поддержавшей ходатайство Чагина Д.Б.

Оснований сомневаться в выводе администрации исправительного учреждения, сотрудники которого имели возможность непосредственно с ним общаться и наблюдать его поведение, о преждевременности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом у суда не имелось, не усматриваются они и из материалов дела.

Из них следует, что Чагин Д.Б. с 25 января 2022 года отбывает наказание в колонии-поселении, правила техники безопасности и противопожарной безопасности соблюдает, удовлетворительно относится к общественной собственности и оборудованию, поддерживает свой интеллектуальный уровень путем просмотра телепередач и прослушивания радиопрограмм, в коллективе осужденных уживчив, с представителями администрации вежлив и тактичен, социально-полезные связи поддерживает, задолженностей по исполнительным листам не имеет. Чагин Д.Б. трудоустроен, но к работе относится как к необходимости, к работам по благоустройству территории учреждения относится неудовлетворительно, не участвует в общественной жизни отряда, мероприятиях воспитательного характера, культурных и психокоррекционных мероприятиях, относится к ним с безразличием.

За время нахождения в условиях изоляции от общества с 13 июля 2020 года Чагин Д.Б. нарушений правил внутреннего распорядка не допускал и получил перед наступлением права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом три поощрения, первое из которых лишь в июле 2021 года. Между тем оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал. При этом к осужденным применяются поощрения, в том числе за отдельные положительные действия.

Тщательный анализ данных о личности Чагина Д.Б. и его поведения в совокупности послужил основанием для выводов о том, что поведение Чагина Д.Б. за весь период отбывания наказания нельзя расценить как устойчиво стабильное, свидетельствующее о его стремлении к исправлению и об отсутствии в настоящее время причины считать, что дальнейшее исправление осужденного возможно в условиях отбывания иного вида наказания за пределами исправительного учреждения при отсутствии постоянного контроля за его поведением.

Несогласие автора жалобы с данной судом оценкой поведения осужденного и степени его исправления как необъективность суда расценено быть не может.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению таких ходатайств, его решение надлежащим образом мотивировано, не противоречит нормам законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению равноправия сторон, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, в них не содержится.

Причин для отмены обжалуемого судебного решения, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 1 марта 2022 года в отношении Чагина Дмитрия Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шакурова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись