Решение от 12.01.2022 по делу № 33-266/2022 (33-14335/2021;) от 06.12.2021

Судья – Стрепетова Ю.В. дело № 33-266\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Олейниковой В.В., Петровой Т.П.

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1456/2021 по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Шуниной Ольге Викторовне о сносе объекта самовольного строительства,

по частной жалобе ответчика Шуниной Ольги Викторовны,

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

«Назначить по настоящему гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить ООО «НОКС», расположенному по адресу: г.Волгоград, пр.Ленина, 57.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1.Имеются ли нарушения пожарных, санитарных, градостроительных и строительных норм и правил при возведении Шуниной Ольгой Викторовной спорного объекта на земельном участке, с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <адрес>?

2.Отвечает ли возведенный Шуниной Ольгой Викторовной спорный объект на земельном участке, с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: Волгоградская <адрес>, условиям безопасности жизнедеятельности, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан?

3.При выявлении нарушений, сообщить являются ли они существенными и имеется ли возможность их устранения?

4.Характеристикам какого вида использования (капитальный объект строительства, не капитальный объект строительства, навес, ангар, и т.п.) соответствует спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <адрес>

В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Эксперта предупредить об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в соответствии с требованиями статьи 307 Уголовного кодекса РФ.

Обязать стороны предоставить по требованию эксперта доступ к осмотру объекта экспертизы.

Эксперту предоставить право самостоятельно истребовать у сторон и третьих лиц доказательства, необходимые им для проведения экспертизы, извещать стороны о проведении экспертизы.

Разрешить экспертному учреждению в случае необходимости привлекать к участию в исследовании и даче заключения специалистов, не являющихся штатными сотрудниками экспертной организации, по предварительному согласованию с судом.

Разъяснить экспертам, что в случае, если при проведении экспертизы будут установлены имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которым им не были поставлены вопросы, они вправе включать выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Возложить оплату расходов по проведению экспертизы на Шунину Ольгу Викторовну.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ - при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с требованиями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установить срок проведения экспертизы – 20 дней со дня поступления дела в экспертное учреждение.

До проведения экспертизы производство по настоящему делу приостановить».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Шуниной О.В. о сносе объекта самовольного строительства.

В обосновании заявленных требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке ответчиком осуществлено строительство ангара. Строительство названного объекта недвижимости выполнено ответчиком самовольно, в отсутствии соответствующего разрешения, на земельном участке, не отведенном для этих целей и с нарушением Правил землепользования и застройки Городищенского городского поселения.

На основании изложенного, истец просил суд возложить на ответчика Шунину О.В. обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика Шуниной О.В. по доверенности Шунин Д.А. оспаривал размещение на спорном земельном участке объекта капитального строительства - ангара. Тогда как представитель администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности Резникова Е.А. утверждала, что спорный объект самовольного строительства представляет собой ангар для хранения сельскохозяйственной продукции, размещение которого на землях садоводства и огородничества недопустимо.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Шунина О.В., с вынесенным определением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения суда, нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить в части выбора экспертного учреждения, постановки перед экспертом вопросов и возложения обязанности по проведению экспертизы на ответчика.

Представитель истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, ответчик Шунина О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать исходя из результатов рассмотрения спора при принятии итогового судебного акта.

Так, из протокола судебного заседания от 25 октября 2021 года следует, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы был поставлен на обсуждение по инициативе суда для устранения возникших противоречий и проверки возражений сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которых следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из вышеприведенного следует, что указанные обстоятельства подлежат доказыванию лицом, которое возвело самовольную постройку. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о сносе самовольно возведенного строения с нарушением закона.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу, выслушав мнение представителя истца и ответчика, Городищенский районный суд Волгоградской области суд 25 октября 2021 года вынес определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «НОКС». Расходы по оплате экспертизы суд возложил на ответчика.

Сведений о том, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена сторонами на счет суда, либо выплачена экспертам, не имеется.

Учитывая, что в силу статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда возместить экспертному учреждению расходы по результатам рассмотрения спора, то вопрос о судебных расходах будет разрешен при рассмотрении спора по существу.

Каких-либо негативных последствий для ответчика, в связи с возложением на него обязанности по оплате расходов экспертизы обжалуемым определением, не наступило.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда части возложения на Шунину О.В. расходов по оплате экспертизы, не имеется.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы в ООО «НОКС», основаны на неправильном толковании норм процессуального права и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие ответчика с выбранным судом экспертным учреждением не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Не состоятелен к отмене оспариваемого судебного акта и довод частной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности поставить вопросы перед экспертом. Не соглашаясь с данным доводом, судебная коллегия исходит из того, что в силу норм процессуального права окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. При этом, вопрос о назначении экспертизы разрешался судом в судебном заседании, представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, и имел возможность представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако своим правом не воспользовался, высказав позицию относительно того, что проведение экспертизы не требуется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с назначением по делу судебной экспертизы, в то время как определение может обжаловаться лишь в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционную жалобу, представление.

Таким образом, применительно к настоящему спору, заявитель жалобы в силу положений гражданского процессуального кодекса РФ не лишен возможности включать доводы и возражения относительно вынесенного в процессе рассмотрения дела определения суда, в части не касающейся приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, в апелляционную жалобу, в случае не согласия с принятым по делу судебным постановлением.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: