Решение по делу № 7У-11809/2022 [77-5426/2022] от 29.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-5426/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                     7 декабря 2022 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Волкова Е.В.

при секретаре Петросян Н.А.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

осужденного Богданова А.Н.

адвоката Гейер Т.Ю., представившей удостоверение № 1030 от 29.04.2008 года НО «Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области №1» и ордер на защиту № 4860 от 05.12.2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Богданова А.Н., кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 11.03.2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 17.05.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Богданова А.Н., мнение адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы жалобы по изложенным в них мотивам, и возражавших на доводы кассационного представления, мнение прокурора Ушаковой Е.С., поддержавшей доводы кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда г.Красноярска от 11.03.2022 года

Богданов Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судим:

19.02.2014 года Советским районным судом г.Красноярска (с учетом изменений от 22.04.2015, 22.12.2016) по ч.1 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 (2 преступления), п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (4 преступления), п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 26.01.2017 года освобожден по отбытии срока;

09.09.2020 года Сосновоборским городским судом (с учетом изменений от 22.04.2021 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158 (3 преступления) УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, 18.05.2021 года освобожден по отбытии срока,

осужден по:

- п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества С.В.) к 2 годам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Л.В.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ИП Е.А.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Г.В.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Д.К.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ИП А.В.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества «Сеть Связной») к 1 году лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества АО СЗК «Сибзолото») к 1 году лишения свободы;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ИП В.В.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Ю.Ю.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от 09.09.2020 года, окончательно назначено Богданову А.Н. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда произведен зачет наказания, разрешен вопрос о возмещении ущерба и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 17.05.2022 года обжалуемый приговор изменен. Богданов А.Н. освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления – хищение имущества ООО «Сеть Связной» и АО СЗК «Сибзолото»); признано смягчающим обстоятельством по каждому из совершенных преступлений - наличие двоих малолетних детей, смягчено назначенное наказание по:

- п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества С.В.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Л.В.) до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ИП Е.А.) до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Г.В.) до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Д.К.) до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ИП А.В.) до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ИП В.В.) до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Ю.Ю.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания назначено 3 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием назначенного по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от 09.09.2020 года назначено Богданову А.Н. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключено применение п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете отбытого наказания из расчета день за два дня отбытия наказания в колонии -поселении.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период с 19.02.2020 года по 22.04.2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Богданов А.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную ДД.ММ.ГГГГ; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную в мае 2019 года; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенную ДД.ММ.ГГГГ; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную ДД.ММ.ГГГГ; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную ДД.ММ.ГГГГ; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, совершенную ДД.ММ.ГГГГ; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, совершенную ДД.ММ.ГГГГ; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Богданов А.Н., не спаривая выводы суда о виновности и квалификацию своих действий, считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд неправильно пришел к выводу о наличии в его действиях рецидива преступления, указывая на то, что по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 19.02.2014 года он был осужден за преступления средней тяжести, которые, по мнению осужденного, на момент совершения им преступлений по обжалуемому приговору являются погашенными, о чем также указано в приговоре суда от 09.09.2020 года.

Обращает внимание на то, что он написал явки с повинной, раскаялся в содеянном, состоял в службе занятости, где получал пособие в сумме 1 000 рублей, не мог трудоустроиться из-за судимости, совершил преступление, поскольку необходимо было содержать семью. Просит учесть данные обстоятельства и применить ч.1 ст.62 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Полагает, что суд, назначая наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, дважды назначил наказание, поскольку на момент рассмотрения дела по обжалуемому приговору, он отбыл назначенное ему наказание приговором от 09.09.2020 года и был освобожден 18.05.2021 года, соответственно суд не должен был применять ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания.

Указывает о допущенных судом технических ошибок в приговоре суда в части времени совершения преступления.

Обращает внимание, что по одному из совершенных им преступлений, потерпевший указывает о том, что он является индивидуальным предпринимателем и ущерб для него является незначительным, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство, не переквалифицировал его действия на ч.1 ст.158 УК РФ.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, произвести зачет времени содержания под стражей по приговору от 09.09.2020 года один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Богданова А.Н., считает апелляционное постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, освобождая Богданова А.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления) от уголовной ответственности в связи с истечением срока, не учел следующие обстоятельства.

Так, согласно постановления Центрального районного суда г.Красноярска от 11.08.2021 года Богданов А.Н. в связи с уклонением от явки в суд объявлялся в розыск, уголовное дело в отношении него приостанавливалось (т.8 л.д.139-140). Согласно уведомлению заместителя начальника отдела полиции №1 МУ МВД России «Красноярское» Богданов А.Н. был задержан 13.01.2022 года (т.8 л.д.175).

Таким образом, в связи с нахождением Богданова А.Н. в розыске в течение 5 месяцев 2 дней сроки привлечения его к уголовной ответственности в период с 11.08.2021 года до 13.01.2022 года приостанавливались и возобновлены 13.01.2022 года.

На момент объявления Богданова А.Н. в розыск до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности за указанные преступления оставалось 4 месяца 16 дней и 4 месяца 19 дней соответственно.

С учетом изложенного, на момент вынесения приговора от 11.03.2022 года и апелляционного постановления от 17.05.2022 года сроки привлечения Богданова А.Н. к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, по фактам хищения имущества ООО «Сеть Связной», АО СЗК «Сибзолото», не истекли.

Кроме того, в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности в судебном заседании, суд постанавливает по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до вступления его в законную силу. В нарушении указанного закона, суд апелляционной инстанции освободил Богданова А.Н. от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указанное нарушение может быть устранено лишь путем отмены апелляционного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку изменение апелляционного постановления в этой части в кассационном порядке сопряжено с ухудшением положения осужденного. Годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, с момента апелляционного постановления в отношении Богданова А.Н. не истек.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в назначенное осужденному по совокупности преступлений окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. Согласно вводной части приговора срок наказания по приговору Сосновоборского городского суда от 09.09.2020 года Богданов А.Н. отбыл наказание 18.05.2021 года. Аналогичные сведения содержатся в информации ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю (т.8 л.д.51). Однако суд апелляционной инстанции постановил зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору период с 19.02.202 года по 22.04.2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, без учета срока отбытия наказания с 23.04.2021 года по 18.05.2021 года.

С учетом изложенного, просит отменить апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 17.05.2022 года в отношении Богданова А.Н., уголовное дело направить в Красноярский краевой суд иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение, об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела. При этом в соответствии с п. 7 ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, основания изменения либо отмены обжалованного судебного решения.

Апелляционное постановление в отношении Богданова А.Н. вышеуказанным требованиям не соответствует, в связи с чем не может быть признано законным.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести, при этом в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

Согласно приговора Богданов А.Н. совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), по факту хищения имущества ООО «Сеть Связной» и по факту хищения имущества АО СЗК «Сибзолото», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, освобождая Богданова А.Н. от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, указал, что Богданов А.Н. не уклонялся от следствия и суда. Между тем, суд не учел, что постановлением Центрального районного суда г.Красноярска от 11.08.2021 года в связи с неявкой в судебное заседание, объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено (т.8 л.д.139-140).

Согласно уведомлению заместителя начальника отдела полиции №1 МУ МВД России «Красноярское» Богданов А.Н. задержан 13.01.2022 года (т.8 л.д.175).

Поскольку Богданов А.А. находился в розыске в течение 5 месяцев 2 дней, срок его привлечения к уголовной ответственности за совершенные им преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены и возобновлены 13.01.2022 года, то есть с момента его задержания.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационного представления прокурора о том, что на момент постановления приговора от 11.03.2022 года и апелляционного постановления от 17.05.2022 года сроки привлечения Богданова А.Н. к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по фактам хищения имущества ООО «Сеть Связной» и АО СЗК «Сибзолото», не истекли.

Заслуживают внимание и доводы кассационного представления прокурора о нарушении судом апелляционной инстанции ч.8 ст.302 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции освободил Богданова А.Н. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Вместе с тем, не учел, что при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. Такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истек после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции допустил нарушение уголовного закона при зачете времени содержания Богданова А.Н. под стражей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в назначенное осужденному по совокупности преступлений окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. Согласно вводной части приговора срок наказания по приговору Сосновоборского городского суда от 09.09.2020 года Богданов А.Н. отбыл 18.05.2021 года. Аналогичные сведения содержатся в информации ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю (т.8 л.д.51). Однако суд апелляционной инстанции постановил зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору период с 19.02.202 года по 22.04.2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, без учета срока отбытия Богдановым А.Н. наказания с 23.04.2021 года по 18.05.2021 года.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч.7 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для избрания в отношении Богданова А.Н. меры пресечения суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 17.05.2022 года в отношении Богданова Александра Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда иным составом суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. удовлетворить.

Судья                                                                                           Е.В. Волкова