Решение по делу № 2-217/2015 (2-5210/2014;) от 08.10.2014

Дело № 2-217/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой А.П.

при секретаре Теплых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Селиверстова А.Н., Селивёрстовой О.В. к ООО «Грин Парк» о защите прав потребителей,

установил:

Селиверстов А.Н., Селивёрстова О.В. обратились в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском о взыскании с ООО «Грин Парк» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в равных долях в размере <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в равных долях в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в равных долях в размере <данные изъяты> руб., на оплату оформления нотариальной доверенности – в равных долях в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грин Парк» с одной стороны и Селиверстовым А.Н., Селивёрстовой О.В. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО «Грин Парк» обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объект долевого строительства, обусловленный договором. Дополнительные соглашения к договору не оформлялись. Истцами своевременно исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей. Уведомление о переносе сроков долевого строительства получено истцами лишь ДД.ММ.ГГГГ. Фактически объект долевого строительства не передан истцам до настоящего времени, разрешение на строительство не получено. Неправомерными действиями ответчика истцам был причинён моральный вред, компенсацию которого истцы оценивают в размере <данные изъяты> руб. Также истцы просят возместить им судебные расходы, понесённые в связи с подачей искового заявления в суд (л.д. 5-6 – исковое заявление).

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, с учётом уточнений просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности – в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 56-57 – уточнённое исковое заявление).

В судебном заседании истцы Селиверстов А.Н., Селивёрстова О.В. участия не принимали, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 53-54 – заявления).

Представитель истцов Таранюк Е.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, указав, что квартира не передана до настоящего времени, сведений о получении разрешения на строительство нет.

Представитель ответчика ООО «Грин Парк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 52 – расписка в получении судебной повестки).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Селиверстовым А.Н., Селивёрстовой О.В. (покупатель) с одной стороны и ООО «Грин Парк» в лице (продавец) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, этажность <данные изъяты> строительный №, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в <данные изъяты> собственность покупателям объект долевого строительства – квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, согласно плану планировок (приложение № 1), а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб. и принять объект долевого строительства (л.д. 14-16 – договор участия в долевом строительстве).

Сведений о признании данного договора недействительным у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что истцами обязательства по договору долевого участия исполнены в полном объёме, ответчик же свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный в договоре, не исполнил.

Пунктом 1.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства в порядке, предусмотренном разделом 6 договора, в срок, не превышающий 2 месяцев после даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д. 14).

В материалах дела имеется письмо, направленное ООО «Грин Парк» в адрес истцов, с предложением перенести срок ввода жилого дома в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок (л.д. 18). Однако сведений о том, что данное предложение было принято участником, и на этом основании в договор долевого участия были внесены соответствующие изменения в установленном законом порядке, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено, объект долевого строительства истцам в установленном договором порядке (по передаточному акту) не передан. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно расчёту истца неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Проверяя расчёт задолженности, суд приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно данным, представленным ответчиком о том, что ближайший рабочий день после окончания срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ, начало просрочки передачи объекта следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая определённый судом период для взыскания неустойки, сумма неустойки составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб.*8,25/100*2/300*<данные изъяты> просрочки).

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учётом её несоразмерности, а также того факта, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию не повлекла для истца негативных последствий, убытков или утрату имущества (л.д. 38-39 – отзыв на исковое заявление).

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая значительный размер рассчитанной истцом неустойки, то обстоятельство, что о невозможности завершения строительства в установленный договором срок истец был заблаговременно извещён застройщиком, отсутствия доказательств о значительных негативных последствиях для истцов, понесенных вследствие просрочки сдачи объекта, а также с учётом принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истцов в равных долях, с суммы заявленной представителем истцов - <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов в равных долях, до <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу каждого из истцов <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Селивёрстовой О.В., Селиверстовым А.Н. (с одной стороны) и ФИО9 предметом которого являются юридические консультации, составление искового заявления о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, морального вреда, штрафа и других убытков к ООО «Грин Парк» и других процессуальных документов, представление интересов доверителей в суде. Оплата услуг по договору определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 21 – договор поручения). Оказание юридических услуг оплачено истцами в полном объёме (л.д. 22 – квитанция об оплате Селиверстовым А.Н. <данные изъяты> руб., л.д. 23 – квитанция об оплате Селивёрстовой О.В. <данные изъяты> руб.).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также объём выполненной представителем истцов работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истцов принимала участие, сложность рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., поскольку представленная в материалы дела доверенность <данные изъяты> выдана на ведение конкретного дела по конкретному делу по иску к ООО «Грин Парк» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, морального вреда, штрафа и других убытков (л.д. 25). Согласно справке нотариуса ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ, за оформление указанной доверенности по тарифу взыскано <данные изъяты> руб. Указанные расходы признаются судом понесёнными в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, необходимым и на основании этого подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В связи с этим сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Селиверстова А.Н., Селивёрстовой О.В. к ООО «Грин Парк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Грин Парк» в пользу Селиверстова А.Н., Селивёрстовой О.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов Селиверстова А.Н., Селивёрстовой О.В., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Грин Парк» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: