Решение по делу № 22-1770/2023 от 28.02.2023

Судья Бадриев А.Н.                                                дело № 22 – 1770/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2023 года                                           г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

судей Сафиуллина Р.М., Маликовой Л.Р.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного Гайнутдинова А.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Абдрахманова А.А.,

при помощнике судьи Салиховой Г.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гайнутдинова А.А. и адвоката Деревянко Р.Р. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2023 года, которым

Гайнутдинов Айдар Айратович, <данные изъяты> судимый:

- 27 декабря 2016 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 26 декабря 2019 года по отбытии наказания;

- 01 апреля 2021 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 161 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 30 сентября 2021 года по отбытии наказания;

- 14 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто);

осужден

- по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года, окончательно назначено в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ период содержания Гайнутдинова А.А. под стражей с 06 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Адиятуллина Р.Ш., выслушав пояснения осужденного Гайнутдинова А.А., выступление адвоката Абдрахманова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гайнутдинов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО23 опасного для жизни потерпевшего. Преступление совершено им в период с 12 часов 25 февраля 2022 года до 05 часов 15 минут 26 февраля 2022 года в камере № 3 специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, отдела МВД России по Альметьевскому району, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Ш. Марджани, д. 84, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гайнутдинов А.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что ФИО23 находившийся с ним в одной камере, нанес ему удар по носу. В ответ он ударил того по щеке. Затем потерпевшего перевели в другую камеру. Других ударов ФИО23. не наносил, ранее с ним знаком не был.

В апелляционной жалобе осужденный Гайнутинов А.А., считая приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просить его отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с выводами суда, которым были отклонены его ходатайства, а в основу решения положены лишь доказательства обвинения, не подтвержденные объективно. По его мнению, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд принял во внимание одни из этих доказательств и отверг другие. Полагает, что суд, отвергая показания свидетеля ФИО26 нарушил его конституционные права.

В апелляционной жалобе адвокат Деревянко Р.Р. также ставит вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении его подзащитного оправдательного приговора. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу. Отмечает, что показания потерпевшего ФИО23 свидетели, находившиеся с ним в одной камере, в том числе ФИО28 ФИО29 не подтвердили, момента нанесения ударов в живот они не видели. Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетеля Хаметова М.М., которые полностью согласуются с позицией Гайнутдинова А.А. Полагает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО30 о возможности человека передвигаться при наличии повреждений селезенки. Указывает, что не выяснен вопрос, почему в камере, где содержался Гайнутдинов А.А., не работала камера видеонаблюдения. Полагает, что все сомнения в виновности по делу должны трактоваться в пользу его подзащитного, поскольку доводы защиты не опровергнуты.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мухаметьянова Г.Р., указывая на необоснованность их доводов, просит приговор суда оставить без изменения. Считает, что судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, вина Гайнутдинова А.А. в совершении преступления полностью доказана. Полагает, что действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и назначено наказание, соответствующее тяжести совершенного преступления, данным о его личности, а также всем обстоятельствам по делу, в том числе и смягчающим.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Гайнутдинова А.А. в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.

Так, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО23 о том, что 24 февраля 2022 года он вместе с ФИО28 был доставлен в отдел полиции г. Альметьевска. На следующий день 25 февраля 2022 года мировым судьей ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток. В тот же день его и Большакова А.С. перевели в специальный приемник и поместили в камеру, где уже находилось четыре человека. Поздно вечером между 23 и 24 часами в камере между ним и ранее незнакомым ему Гайнутдиновым А.А. возник конфликт, в ходе которого тот нанес ему один удар рукой по лицу, отчего он присел. Затем Гайнутдинов А.А. нанес ему сильный удар ногой по животу и не менее 6 - 7 ударов в область живота и по другим частям тела ногой. Он испытал сильную физическую боль и для того, чтобы не продолжать конфликт, попросил дежурного перевести его в другую камеру. В другой камере он лег спать, но через некоторое время проснулся от сильных болей в животе и по всему телу. Ему вызвали скорую помощь и увезли в больницу, где в ту же ночь сделали операцию, в ходе которой удалили селезенку. До доставления его в полицию никаких телесных повреждений у него не было;

- показаниями свидетеля Большакова А.С., согласно которым 24 февраля 2022 года его с ФИО23 доставили в отдел полиции г. Альметьевска. На следующий день 25 февраля 2022 года после суда его с ФИО23 перевели камеру № 3 специального приемника отдела полиции, где уже находилось несколько человек, среди которых был Гайнутдинов А.А. по прозвищу «Лопата». В какой-то момент между ФИО23 и Гайнутдиновым А.А. возник конфликт, в ходе которого те нанесли друг другу по одному удару по лицу. При этом никто из них не падал. Затем позже ему стало известно, что ФИО23 прооперировали и удалили селезенку. Тот рассказал ему, что Гайнутдинов А.А. в камере специального приемника нанес ему несколько ударов ногой по животу. Он, видимо, в это время уже спал, так как не видел этого;

- показаниями свидетеля врача выездной бригады Альметьевской станции скорой помощи ФИО30 из которых следует, что 26 февраля 2022 года она выезжала по вызову в отдел МВД России по Альметьевскому району к больному ФИО23 который жаловался на боли в животе, в грудной клетке. В ходе осмотра у того на лице в районе скуловой кости были кровоподтеки и ссадины, рваная рана верхних и нижних губ, ссадины в лобно-теменной области головы, ссадины на лбу, наливающиеся гематомы в районе грудной клетки и в районе брюшной полости верхней трети живота слева и справа. После осмотра ими был поставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, сочетанная закрытая травма живота, грудной клетки, множественные переломы ребер слева, ушибленная рана теменной области справа, рваная рана верхней и нижней губы. Так как были явные признаки внутреннего кровотечения, они приняли решение о госпитализации ФИО23 и тот был доставлен в приемный покой медсанчасти г. Альметьевска. Данные телесные повреждения, в том числе и разрыв ткани селезенки, которые имелись у ФИО23 предположительно были получены в срок не более 2 - 3 часов до момента осмотра;

- показаниями свидетеля врача-хирурга «Медико-санитарной части» ПАО «Татнефть» г. Альметьевска ФИО41 о том, что 26 февраля 2022 года был доставлен ФИО23., которого он прооперировал, удалил тому селезенку. ФИО23 не мог получить травму живота, от которой произошел разрыв селезенки, 24 февраля 2022 года, поскольку у больного начинает экстренно падать артериальное давление, развивается гемоперитонеум, то есть начинается внутреннее кровотечение, развивается геморрагический шок, начинаются резкие и сильные боли в брюшной полости. Такие признаки проявляются в течение первых 3 - 5 часов, при таком диагнозе больной подлежит немедленному экстренному оперативному лечению, иначе повреждения могут довести до летального исхода в течение суток;

- показаниями начальника специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО46 согласно которым 26 февраля 2022 года дежурный полицейский ФИО44 сообщил ему, что задержанный ФИО23 из камеры № 3 госпитализирован в больницу с разрывом ткани селезенки и прооперирован. Камеры видеонаблюдения установлены во всех 12 камерах для содержания арестованных лиц, но в камере № 3 камера не функционировала примерно с 22 февраля 2022 года по техническим причинам;

- показаниями полицейского специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО44 из которых следует, что 26 февраля 2022 года около 01 часа находившийся в камере № 3 задержанный ФИО23. попросил вывести его и поместить в отдельное помещение. Затем примерно через 2 - 3 часа тот попросил вызвать ему скорую помощь, так как у него сильно болел бок. Около 05 часов бригада скорой помощи, осмотрев ФИО23., увезла того в больницу, о чем он доложился руководству. ФИО23. он не осматривал, в связи с чем не может сказать, имелись ли у того следы побоев на лице и теле. Об обстоятельствах получения каких-либо травм тот ничего не говорил, каких-либо звуков, криков до вывода ФИО23 из камеры № 3 он не слышал. Во всех 12 камерах для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, установлены камеры видеонаблюдения, но в камере № 3 камера видеонаблюдения не функционировала примерно с 22 февраля 2022 года, причина ему не известна;

- показаниями свидетеля ФИО29. о том, что он отбывал административный арест в спецприемнике ОМВД России по Альметьевскому району. В одной камере с ним находился парень по имени Айдар (кличка «Лопата»). 25 февраля 2022 года к ним в камеру поместили еще двоих парней, имен их он не запомнил, один был «Гусь», второй «Манул». Изначально «Манул» ФИО23 вел себя в камере агрессивно, в какой-то момент Прокаев И.С. ударил Гайнутдинова А.А. рукой по голове. На этой почве у них произошел конфликт, который перерос в обоюдною драку. Ввиду более здорового состояния «Лопата» (Гайнутдинов А.А.) нанес «Манулу» ФИО23 больше ударов руками. После этого они успокоились. Он в это время находился в туалете и видел только начало драки, как «Лопата» (Гайнутдинов А.А.) наносил удары руками. После пропущенных ударов «Манул» ФИО23 упал, то ли на пол, то ли на кровать. Затем «Манул» ФИО23 стал требовать, чтобы его перевели в другую камеру. Уже в коридоре он увидел работников скорой помощи и «Манула» ФИО23

Кроме того, вина Гайнутдинова А.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании иных доказательств:

- заключением судебно-медицинского эксперта № 360 от 17 марта 2022 года, согласно которому у ФИО23 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой травмы живота с разрывом ткани селезенки, которые образовались в результате воздействия (удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), не исключена возможность в срок, указанный в постановлении, что подтверждается характером повреждений, данными медицинских документов, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека в момент причинения;

- протоколом предъявления лица для опознания от 06 апреля 2022 года, в соответствии с которым ФИО23 опознал Гайнутдинова А.А. как лицо, находившееся в камере специального приемника отдела МВД России по Альметьевскому району и нанесшее в ночь с 25 на 26 февраля 2022 года ему удар ногой левую часть живота;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Выводы суда о доказанности вины Гайнутдинова А.А. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного, отрицавшего свою виновность в совершении преступления, суд дал надлежащую оценку. Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину Гайнутдинова А.А., недопустимыми суд не установил. Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие, что соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Судебная коллегия также отмечает, что доказательства, уличающие осужденного в совершении инкриминированного ему деяния, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка собранным по делу доказательствам, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела.

Надлежаще оценив показания самого осужденного, суд счел их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Прокаева И.С., свидетелей ФИО28 ФИО29 которые находились с ними в одной камере, сотрудников полиции, медицинских работников. У судебной коллегии каких-либо оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, судом на основании показаний ФИО23 и иных материалов уголовного дела установлен период получения потерпевшим телесных повреждений, что соответствует времени конфликта, произошедшего между ним и осужденным.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО23 свидетелей ФИО28 ФИО29 положенных в основу приговора и опровергающих доводы Гайнутдинова А.А. о непричастности к совершению преступления, у судебной коллегии не имеется.

Потерпевший прямо указал на Гайнутдинова А.А. как на лицо, в результате применения насилия которым он получил телесные повреждения, квалифицированные экспертом, как причинившие тяжкий вред здоровью. Данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, необъективности ее показаний и желании оговорить осужденного, с которым они ранее знакомы не были, в преступлении, по делу не установлено.

Свидетели ФИО28 ФИО29 подтвердили факт произошедшего конфликта между потерпевшим и осужденным. При этом сокамерники Гайнутдинова А.А. и ФИО23 по их показаниям всех обстоятельств драки по различным причинам не видели.

Исходя из показаний медицинских работников ФИО30 и ФИО26., телесные повреждения в виде разрыва ткани селезенки, потерпевшим получены в короткий промежуток времени до его доставления, в пределах примерно 3 часов, что исключает возможность их получения ранее 24 февраля 2022 года. Данные показания полностью соответствуют позиции Прокаева И.С., который обратился за медицинской помощью, как только был переведен в другую камеру после конфликта с осужденным.

К показаниям свидетеля ФИО26 в судебном заседании суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего и показаниями медицинских работников. Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами не усматривает.

Отсутствие видеозаписи камеры видеонаблюдения в камере спецприемника, где содержались Гайнутдинов А.А. и потерпевший, на что обратили внимание апеллянты, обоснованность выводов суда под сомнение также не ставит, их правильность не опровергает, поскольку вина осужденного подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Согласно показаниям начальника спецприемника видеозапись не велась задолго до произошедших событий по техническим причинам.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гайнутдинова А.А. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе и тех, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений Гайнутдинова А.А. в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Все ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств осужденного и его защитника не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств, согласно протоколу судебного заседания возражений против окончания судебного следствия от участников процесса не поступило.

Наказание Гайнутдинову А.А. назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статей 53.1, 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания Гайнутдинову А.А., суд первой инстанции правомерно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья его самого и его близких. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Тем самым нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе и тех, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах осужденный и его адвокат, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2023 года в отношении Гайнутдинова Айдара Айратовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Деревянко Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи