Решение по делу № 11-20/2024 (11-2535/2023;) от 24.01.2023

            УИД №

Судья Резниченко Ю.Н.

Дело № 2-5006/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 20/2024

16 мая 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Бромберг Ю.В.

судей                    Терешиной Е.В., Палеевой И.П.

с участием прокурора         Томчик Н.В.

при секретаре             Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сбитневой Натальи Борисовны, апелляционному представлению прокурора Центрального района г.Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2022 года по иску Сбитневой Натальи Борисовны к Турлакову Александру Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения Сбитневой Н.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Томчик Н.В., поддержавшей апелляционное представление, объяснения Турлакова А.А. о законности решения суда, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Сбитнева Н.Б. обратилась в суд с иском к Турлакову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В основание требований указала, что 21 сентября 2021 года водитель Турлаков А.А., управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Сбитневу Н.Б., в результате чего последней причинен средней тяжести вред здоровью, истец испытывала физические и нравственные страдания.

Истец Сбитнева Н.Б. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Мещеряков А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Турлаков А.А. и его представитель Казначеев С.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили учесть выплату в счет возмещения вреда 10000 рублей.

Суд принял решение, которым взыскал с Турлакова А.А. в пользу Сбитневой Н.Б. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Сбитнева Н.Б. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что размер компенсации морального вреда в размере 200000 рублей не отвечает требованиям соразмерности и разумности, истцу причинен <данные изъяты> вред здоровью.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Челябинска просит решение суда первой инстанции изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 300000 рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представления, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), заслушав пояснения истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 21 сентября 2021 года в 17 часов 00 минут около дома № 13 по ул. Лесопарковая в г. Челябинске водитель Турлаков А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, совершив на нерегулируемом пешеходном переходе наезд на Сбитневу Н.Б., переходившую дорогу.

Сбитнева Н.Б. была доставлена в ФИО1, где с 21 сентября 2021 года по 25 сентября 2021 года находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении, выписана на <данные изъяты> лечение.

Телесные повреждения, полученные Сбитневой Н.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 сентября 2021 года (<данные изъяты>), по заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО2 № от 03 ноября 2021 года квалифицированы как <данные изъяты> вред здоровью (л.д. 31-32 том 1).

Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2022 года Турлаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В данном постановлении указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ Турлаковым А.А., который на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Сбитневу Н.Б., переходившую дорогу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151, п. 1 ст. 1099, ст.ст. 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Турлакова А.А. в пользу Сбитневой Н.Б. компенсации морального вреда. Суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда здоровью Сбитневой Н.Б. вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего Турлакову А.А. автомобиля и под его управлением, истцу причинен моральный вред, в связи с чем на Турлакова А.А. как на владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по возмещению морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Турлакова А.А. в пользу истца в размере 200000 рублей, суд первой инстанции указал на то, что учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, уплаченную ответчиком компенсацию в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с размером денежной компенсации морального вреда, а доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора являются обоснованными и заслуживающим внимание по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что ответственность за причинение вреда, в том числе морального вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности в соответствии с законом. При определении размера компенсации морального вреда гражданину суду необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и соблюсти баланс интересов сторон.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере были приняты во внимание тяжесть полученных истцом телесных повреждений. Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемые судебный акт не отвечает.

С целью проверки доводов жалобы, представления прокурора, судебная коллегия назначила по делу судебно-медицинскую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ФИО3.

Комиссией экспертов ФИО3 установлено, что у Сбитневой Н.Б. на момент обращения за медицинской помощью 21 сентября 2021 года имелась <данные изъяты>. Также у Сбитневой Н.Б. имелись <данные изъяты>.

Эксперты указали в заключении, что фигурирующие в представленной медицинской документации диагнозы <данные изъяты> не подтверждены.

Повреждения из состава <данные изъяты> причинили Сбитневой Н.Б. вред <данные изъяты> по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований не доверять вышеприведенному заключению комиссии экспертов, судебная коллегия не усматривает, поскольку представленное заключение составлено специализированной организацией и компетентными специалистами в составе комиссии врачей. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов дела, медицинской документации Сбитневой Н.Б. из лечебных учреждений, результатов рентгенологического обследования Сбитневой Н.Б., указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что составлявшие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцом не заявлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что <данные изъяты> а также <данные изъяты> возникли у Сбитневой Н.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2021 года.

<данные изъяты>

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.п. 14, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

По материалам дела, пояснений Турлакова А.А. установлено, что ответчик состоит в браке, супруга трудоустроена, имеет двоих детей, один из которых несовершеннолетний ребенок-<данные изъяты>, проживает с семьей в собственном жилье, имеет в собственности автомобиль (при этом купил новый автомобиль после произошедшего ДТП), ежемесячный заработок 84440,70 рублей (по справке 2-НДФЛ за 2023 год), и военную пенсию в размере 32838,71 рубль, Турлаков А.А. не относится к группам граждан с особой социальной защитой (инвалид и т.п.).

Действительно, необходимо учитывать, что в семье ответчика двое детей, один из которых несовершеннолетний ребенок-<данные изъяты>, требуют регулярной поддержки. Вместе с тем в семье ответчика двое трудоспособных совершеннолетних (ответчик и супруга ответчика). Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что со стороны ответчика перед судом не раскрыт доход супруги ответчика. Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору само по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика, при этом судебная коллегия учитывает, что кредитный договор оформлен 11 октября 2021 года, то есть после произошедшего ДТП от 21 сентября 2021 года, возникновения обязательств перед Сбитневой Н.Б. по возмещению вреда.

Таким образом, представленные в дело доказательства не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, который получает военную пенсию, трудоустроен, имеет доход, достаточный для покупки автомобиля, погашения кредита, дополнительных значительных затрат, например, на собственное лечение либо ребенка-<данные изъяты> не несет, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Иных доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства причинения вреда (Турлаков А.А., управляя автомобилем, нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу и совершил наезд на Сбитневу Н.Б., переходившую дорогу, что свидетельствует о высокой степени опасности нарушения), принимает во внимание как характер и локализацию полученных травм (<данные изъяты>), так и отнесение повреждений к категории <данные изъяты> тяжести, <данные изъяты>, нахождение истца на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении ФИО1, в рамках лечения истцу проведена операция по вправлению вывиха дистальной фаланги 2 пальца правой кисти, наложена гипсовая фиксация, выписана под наблюдения врача, а также судебная коллегия принимает во внимание возраст истца, которая в 70 лет до дорожно-транспортного происшествия вела активный образ жизни, занималась спортом, и полученные травмы безусловно привели к изменению привычного образа жизни Сбитневой Н.Б., вынужденной обращаться за медицинской помощью в медицинские учреждения, принимать лекарственные препараты, проходить медицинские обследования, что повлекло для истца претерпевание дополнительных длительных физических и нравственных страданий, а также учитывает добровольное возмещение ответчиком 10000 рублей, материальное положение ответчика, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Исходя из чего, доводы апелляционной жалобы Сбитневой Н.Б. и доводы апелляционного представления прокурора о несоответствии суммы в размере 200000 рублей характеру и объему перенесенных истцом физических и нравственных страданий являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, причиненного Сбитневой Н.Б. в результате ДТП, с 200000 рублей до 400000 рублей. При установлении указанной суммы судебная коллегия учитывает разъяснения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где особо подчеркнуто, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

По мнению судебной коллегии, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Решение суда первой инстанции в этой части следует изменить.

Иных доводов апелляционная жалоба, представление не содержат. Другими лицами, участвующими в деле, и по иным основаниям решение суда не обжалуется, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, представления прокурора, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов жалобы, представления и проверки судебного акта в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2022 года в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Турлакова Александра Алексеевича (СНИЛС №) в пользу Сбитневой Натальи Борисовны (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сбитневой Натальи Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2024 года.