Решение по делу № 11-8/2024 от 11.04.2024

    Мировой судья Коломайнен Д.В.                                                                                                <Номер обезличен>

судебный участок <Номер обезличен> <Адрес обезличен>                                              УИД 10MS0<Номер обезличен>

    Республики Карелия

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 мая 2024 г.                                                                                           <Адрес обезличен>

    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе судьи Марковой А.В., рассмотрев частную жалобу Журавлева Виталия Владиславовича на определение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <Адрес обезличен> Республики Карелия от <Дата обезличена> по материалу <Номер обезличен> о возвращении искового заявления Журавлева Виталия Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Апачи Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

    установил:

Журавлев В.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Апачи Групп» по тем основаниям, что <Дата обезличена> между сторонами заключен договор поставки товара ценою 329 000 руб. Товар должен был быть поставлен в срок до <Дата обезличена>. Ответчиком нарушены сроки поставки товара на 30 календарных дней. Размер неустойки за просрочку поставки товара составляет 49 350 руб. Истец обращался в адрес ответчика с требованием об уплате указанной неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на изложенное, а также на положения Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы в размере 3639 руб., состоящие из почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <Адрес обезличен> Республики Карелия от <Дата обезличена> исковое заявление Журавлева В.В. к ООО «Апачи Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа возвращено истцу.

С указанным определением не согласен истец, в поданной в вышестоящий суд частной жалобе просит его отменить, обосновывая свои доводы тем, что заключенный между сторонами договор не обязывает истца использовать приобретенный товар в предпринимательской и иной экономической деятельности, между сторонами нет экономического или другого спора, связанного с осуществлением истцом экономической деятельности и иск подан в защиту прав потребителей. Податель частной жалобы указывает, что с настоящим иском ранее обращался в Сортавальский городской суд Республики Карелия. Определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> исковое заявление возвращено с указанием на подсудность спора мировому судье судебного участка <Номер обезличен> <Адрес обезличен> Республики Карелия. В дополнениях к частной жалобе Журавлев В.В. просил не принимать во внимание определение судьи от <Дата обезличена>, поскольку данное определение к поданному мировому судье иску не прилагал.

Суд на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, материалы настоящего дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен>, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Журавлева В.В. мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> Свердловского судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> был постановлен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с ООО «Апачи Групп» задолженности по договору поставки от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в сумме 49 350 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 840 руб.

По заявлению ООО «Апачи Групп» судебный приказ был отмене на основании определения мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Свердловского судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> исковое заявление Журавлева В.В. к ООО «Апачи Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа возвращено истцу в связи с неподсудностью разрешения данного спора Сортавальскому городскому суду Республики Карелия, исходя из цены иска, при этом истцу было предложено обратиться с данным иском к мировому судье судебного участка <Номер обезличен> <Адрес обезличен> Республики Карелия по адресу его регистрации.

Также установлено, что <Дата обезличена> судебным участком <Номер обезличен> <Адрес обезличен> Республики Карелия зарегистрировано исковое заявление Журавлева В.В. к ООО «Апачи Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа возвращено истцу.

Обжалуемым определением от <Дата обезличена> со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ данное исковое заявление возвращено истцу по тем основаниям, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств приобретения и поставки товара, указанного в исковом заявлении для личных нужд, для целей, связанных с семейным, домашним и иным подобным использованием, напротив, в соответствии с условиями договора поставки, представленного в обоснование требований, товар для указанных целей использования не предназначен. Кроме того, договором определена подсудность споров – Арбитражный суд <Адрес обезличен>. Мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку товар приобретен истцом для целей, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, истец не вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке защиты прав потребителей. Данное обстоятельство является основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку спор между сторонами является экономическим как по субъектному составу, так и по характеру договорных обязательств.

Вместе с тем при принятии оспариваемого определения не были учтены следующие важные для правильного разрешения дела обстоятельства.

Договор поставки от <Дата обезличена> <Номер обезличен> был заключен между гражданином Журавлевым В.В. (покупателем) и ООО «Апачи Групп» (поставщиком) в отношении товара, обозначенного в Спецификации (Приложение <Номер обезличен> к договору).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Журавлев В.В. является лицом, имевшим намерение приобрести товар по спорному договору для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указание в договоре поставки на приобретение покупателем товара для целей, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, не свидетельствует о безусловном приобретении им товара для целей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, с выводом мирового судьи об экономическом характере спора и отнесении его к подсудности арбитражного суда на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству согласиться нельзя.

Кроме того, по смыслу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, поэтому вывод о возвращении искового заявления истцу по причине неподсудности дела суду по месту его жительства в связи с тем, что нарушения прав Журавлева В.В., как потребителя, не имеется, на стадии принятия иска к производству сделан мировым судьей преждевременно.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, вопрос разрешению по существу, а материал с исковым заявлением – направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <Адрес обезличен> Республики Карелия от <Дата обезличена> о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению Журавлева Виталия Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Апачи Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа направить мировому судье судебного участка <Номер обезличен> <Адрес обезличен> Республики Карелия от <Дата обезличена> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший определение.

        Судья                                                                                 А.В. Маркова