Решение по делу № 5-826/2019 от 15.10.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Динская                                31 октября 2019 года

Судья Динского районного суда Краснодарского края         Неженская Е.С.,

с участием правонарушителя                          Голоперова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Голоперова В. А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

                              УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № от 06 сентября 2019 года об административном правонарушении, 18.06.2019 года в 15 часов 00 минут в здании 46 по <адрес> в ст. Динской, Голоперов В.А. нанес телесные повреждения Потерпевший №1, которые согласно заключения эксперта       № расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.          Голоперов В.А. в судебном заседании вину в административном правонарушении не признал, пояснил суду, что телесные повреждения Потерпевший №1 не наносил, а только схватил его за руку, также пояснил, что это Потерпевший №1 первый ударил его в лицо, в связи с чем, Голоперов В.А. вызвал сотрудников полиции. В последствии Голоперов В.А. отказался проходить медицинское освидетельствование и забрал заявление, поданное ранее в отношении Потерпевший №1, так как не хотел, чтобы Потерпевший №1 привлекали к административной ответственности.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что Голоперов В.А.. нанес ему первый телесные повреждения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила суду, что после судебного заседания, они с Потерпевший №1 подошли к кабинету секретаря судебного заседания, для получения повестки о дате и времени следующего судебного заседания. В это момент к Потерпевший №1 подбежал Голоперов В.А. и схватил его за шею, в следствии чего, произошел конфликт, из-за данного конфликта ФИО2 была вынуждена втолкнуть Потерпевший №1 в кабинет секретаря судебного заседания, чтобы Голоперов В.А. не нанес ему телесные повреждения. После того, как судебные приставы успокоили всех участников конфликта, ФИО2 и Потерпевший №1 спустились на первый этаж и ожидали сотрудников полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила суду, что после судебного заседания, между Голоперовым В.А. и Потерпевший №1 началась словесная перепалка, Потерпевший №1 ударил Голоперова В.А. кулаком по лицо, после чего Голоперов В.А. был вынужден вызвать сотрудников полиции. А в это время, Потерпевший №1 прятался в кабинете секретаря судебного заседания. Также ФИО6 пояснила, что во время судебного заседания Потерпевший №1, постоянно провоцировал Голоперова В.А., хамил ему и обзывал его. После судебного заседания ФИО6 и ее бабушка, выходили последние из зала судебного заседания, и они отчетливо видели, что Голоперов В.А. не кусал Потерпевший №1

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила суду, что в указанный день, рассматривался иск ФИО9, а она представляла ее интересы. Во время судебного заседания Потерпевший №1 вел себя очень вызывающее, в связи с чем, судья был вынужден вынести Потерпевший №1 предупреждение за ненадлежащее поведение в судебном заседании. ФИО7 видела, как Потерпевший №1 ударил Голоперова В.А. в лицо. Спустя время, когда они ждали сотрудников полиции, ФИО7 не видела у Потерпевший №1 не каких повреждений, а у Голоперова В.А. были повреждения на лице.

Допрошенная с судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила суду, что во время судебного заседания, Потерпевший №1 постоянно провоцировал и хамил Голоперову В.А. После судебного заседания, в холе суда Потерпевший №1 ударил ФИО8 по лицу. Также ФИО8 пояснила, что она всегда была рядом с Голоперовым В.А. и она не видела чтобы Голоперов В.А. нанес телесные повреждения Потерпевший №1

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.          В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.          Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении иных лиц Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ отнесены к административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.          Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно заключению эксперта № 394/2019 у Потерпевший №1 диагностировано «ссадина второго пальца левой кисти». Данные повреждения само по себе вред здоровью не причиняет.

Оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также материалы административного дела и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях Голоперова В.А. находится причинно-следственная связь с повреждениями имеющемся у Потерпевший №1 отсутствует.

В том числе, согласно показаниям свидетеля ФИО7, из которых следует, что в ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к Потерпевший №1 и ФИО2 о признании сделки недействительной, Потерпевший №1 вел себя очень вызывающее, в связи с чем, судья был вынужден вынести ему предупреждение, за ненадлежащее поведение в судебном заседании.

Также судом установлено, что Голоперов В.А. 18.06.2019 года, обратился с заявлением в ОМВД России по Динскому району о нанесении уму телесных повреждений Потерпевший №1, которое в последствии Голоперов В.А. отозвал.

Согласно постановлению ОМВД России по Динскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2019 года, в действиях Потерпевший №1 усматриваются признаки состава административного права нарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в действиях Голоперова В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

         Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Голоперова В. А., привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

          Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 суток.

          Судья Динского районного суда                        Неженская Е.С.