Решение по делу № 33-622/2024 от 22.01.2024

Дело № 33 – 622/2024                                судья Чекулаева Е.Н.

(71RS0023-01-2023-003022-82)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года                        город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Быковой Н.В., Петренко Р.Е.,

при секретаре Глинской А.В.,

с участием прокурора Чебоксаровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2571/2023 по апелляционной жалобе ответчика Пугачева С.В. на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 13 ноября 2023 года по иску Карпухиной Натальи Вениаминовны к Пугачеву Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Карпухина Н.В. обратилась в суд с иском к Пугачеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 19.04.2022 в 8 часов 50 минут, напротив дома № <адрес>, произошло ДТП. Пугачев С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил на неё наезд. В результате этого она получила перелом ногтевой фаланги левой кисти, сдавливание мягких тканей правого бедра. Согласно заключению ГУЗ «БСМЭ» № 829, причиненный ей вред является вредом здоровью средней тяжести.

В период с 19.04.2022 по 23.04.2022 она проходила стационарное лечение в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина»; в связи с последствиями ДТП, проходила повторное стационарное лечение в ГУЗ «Городская больница № 3 г. Тулы» в период с 13.05.2022 по 27.05.2022 с диагнозом «флегмона правого бедра». В связи с лечением полученных травм была вынуждена приобрести лекарства на сумму 12 115,10 руб.

Вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждена вступившим в законную силу постановлением судьи Центрального районного суда города Тулы от 25.07.2022.

После ДТП она, стала испытывать сильный страх за свою жизнь и здоровье, неоднократно проходила лечение, является человеком пожилого возраста, помимо повреждений, полученных в ДТП, имеет другие заболевания.

Полученные в результате ДТП травмы значительно ограничили её физические возможности, что также причинило ей большие нравственные страдания. Компенсацией причиненного ответчиком ей морального вреда является сумма в 1 000 000 руб.

Определением суда от 13.11.2023 производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании денежных средств, потраченных истцом на приобретение лекарств, в размере 12 115,10 руб., в части компенсации морального вреда на сумму 510 000 руб., в связи с отказом истца от иска в указанной части, и принятия данного отказа судом. Отказ от иска в части истец обосновала тем, что денежные средства, потраченные на приобретение лекарств, в размере 12 115,10 руб., ей в процессе рассмотрения дела ответчиком возмещены, также выплачено им в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании истец Карпухина Н.В. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 490 000 руб. (500 000 руб. – 10 000 руб.) поддержала по основаниям, указанным в иске. Также обратила внимание суда на то, что на момент получения травмы в ДТП, произошедшего по вине Пугачева С.В., она имела возможность работать уборщицей и получать дополнительные, помимо пенсии, материальные средства, теперь она лишена такой возможности. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Пугачев С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал, что свою вину в ДТП, имевшем место 19.04.2022, он не отрицает. В ходе рассмотрения дела он возместил истцу её расходы на лекарства в размере 12 115,10 руб., перечислил ей в счет возмещения морального вреда 10 000 руб. Еще в качестве компенсации морального вреда считает возможным взыскать с него в пользу истца 50 000 рублей. Возместить ей всю требуемую ею сумму (490 000 руб.) считает невозможным, так как она сильно завышена.

При разрешении заявленного иска просит суд учесть, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок – сын ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын болен, на его лечение нужны достаточные денежные средства. Его супруга не может устроиться на работу, так как сын, в силу болезни, находится на домашнем обучении и требует дополнительного ухода.

Из имущества у него имеется транспортное средство, которое он использует для работы, доли в праве на квартиры, в одной из которых (расположенной в <адрес>) живут его родители, в другой (в <адрес>), приобретенной, с участием государственных средств, проживает он с членами своей семьи. Иной недвижимости у него нет.

Официальные сведения о его доходе, не соответствуют действительности, так как ему ООО «<данные изъяты>» перечисляет не только причитающиеся ему денежные средства, но и для передачи к выплате ФИО14.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 13.11.2023 исковые требований Карпухиной Н.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Пугачева С.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 240 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Пугачев С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер компенсации морального вреда.

Согласно представленным возражениям прокуратуры Тепло-Огаревского района Тульской области, просили решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 13.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пугачева С.В. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Пугачева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Карпухиной Н.В., заключение прокурора, которые полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11. 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 14 указанного выше постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, согласно постановлению Центрального районного суда г. Тула от 25.07.2022, вступившему в законную силу 26.08.2022, Пугачев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Правонарушение Пугачев С.В. совершил при следующих обстоятельствах.

19.04.2022 в 8 часов 50 минут, в <адрес>, водитель Пугачев С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода Карпухину Н.В. В результате ДТП пешеход Карпухина Н.В. для оказания медицинской помощи обратилась в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина» с диагнозом: перелом ногтевой фаланги левой кисти, сдавливание мягких тканей правого бедра. Согласно заключению ГУЗ «БСМЭ» от 10.06.2022 № 829, в результате ДТП Карпухиной Н.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

Судом установлено, что истец Карпухина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент причинения ей ответчиком вреда здоровью, уже находилась в пенсионном возрасте. Однако, как это подтверждено справкой, представленной Тульской областной нотариальной палатой от 03.11.2023 № 2044/02-22, имела возможность получать, помимо пенсии, дополнительный доход, поскольку оказывала услуги по уборке помещения в соответствии с договором гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ №. Карпухина Н.В. оставила указанную деятельность вследствие получения вреда здоровью.

Оценка имущественного положения Пугачева С.В. производилась судом с учетом следующего.

Пугачев С.В. является самозанятым; согласно справке УФНС по Тульской области от 17.10.2023 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход, общая сумма его дохода за 10 месяцев 2023 года составила 1 562 232,50 руб.

В собственности Пугачева С.В. находится грузовой фургон, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пугачев С.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетельство о рождении №, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по Советскому району Комитетом ЗАГС администрации г. Тулы, это подтверждает. Ребенок, при наличии у него заболевания – <данные изъяты>.

Регистрационные дела, представленные по запросу суда ППК «Роскадастр», содержат сведения о том, что у Пугачева С.В. имеется право общей совместной собственности с тремя другими гражданами в отношении квартиры № <адрес>, право общей долевой (в ? доле) в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, вследствие чего причинены физические и нравственные страдания, поэтому имеются установленные законом основания для взыскания компенсации морального вреда с виновника дорожно-транспортного происшествия Пугачева С.В.

    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая фактические обстоятельства ДТП, при котором грубой неосторожности в действиях Карпухиной Н.В. не установлено (ДТП произошло на тротуаре, по которому истец шла), степень вины ответчика, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, полученные в результате ДТП повреждения, относящиеся к средней тяжести, необходимость последующего лечения в стационаре, а затем и амбулаторно, длительность лечения истца, индивидуальные особенности потерпевшей (пенсионный возраст, наличие хронических заболеваний), невозможность после ДТП из-за полученных повреждений здоровья получать дополнительный доход (выполняла уборку помещений нотариальной палаты), ограничение физической активности, вынуждена ходить с рекомендованной по медицинским показаниям тростью, перенесенные Карпухиной Н.В. чувства страха за свои жизнь и здоровье, добровольную выплату ответчиком истцу компенсации морального вреда в размере 10 000руб., руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, суд пришел к выводу, что разумным и справедливым является взыскание с Пугачева С.В. в пользу Карпухиной Н.В. компенсации морального вреда в размере 240 000 руб., с тем, чтобы, с учетом выплаченной ответчиком истцу суммы в 10 000 руб., всего компенсация морального вреда составила сумму 250 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по заявлению ответчика по п.3 ст.1083 ГК РФ, поскольку установил, что имущественное положение Пугачева С.В., самозанятого, с доходом от деятельности по грузоперевозкам, находящегося в трудоспособном возрасте (40 лет), имеющего в собственности доли в двух квартирах, транспортное средство (грузовой фургон), позволяет ему выплатить такую сумму Карпухиной Н.В..

Доводы Пугачева С.В. о том, что судом было проигнорировано, что его доход включает и заработок его коллеги, вопреки доводам жалобы, судом проверялись, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО14., исследованы справки ПАО Сбербанк и Банк ГПБ (АО) об историях операций по дебетовым картам Пугачева С.В. и ФИО14., содержащими сведения о перечислении ответчиком ФИО14 периодически денежных средств, после чего суд указал, что даже при условии, что сведения о доходах ответчика, содержащиеся в справке УФНС по Тульской области от 17.10.2023, в составе сумм, образующих доход, содержат денежные средства, принадлежащие ФИО14., не исключают возможности ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Ссылка ответчика на затруднительное финансовое состояние в связи с тем, что 19.07.2023 (уже после ДТП) он заключил с Банком ВТБ (ПАО) договор, взяв в кредит на нужды семьи сумму 500 000 руб., под 24,20% годовых, на срок 33 месяца, который ему нужно выплачивать, также проверялась судом и обоснованно не была принята судом первой инстанции, как основание уменьшения размера компенсации.

При таких обстоятельствах, с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанцией, судебная коллегия соглашается, полагая, что выводы суда в данной части основаны на верной оценке всех имеющихся фактических обстоятельств дела и соответствуют принципам разумности и справедливости. Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не нашла, так как определяя ко взысканию с ответчика вышеуказанную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности.

Каких либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено не было.

По мнению, судебной коллегии, определенный ко взысканию в пользу истца с ответчика размер компенсации морального согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы Пугачева С.В. о том, что суд не установил обстоятельства связи с ДТП повторной госпитализации истца в ГУЗ «ГБ3№ г.Тулы» с диагнозом «флегмона правого бедра», судебной коллегией проверялись и признаны несостоятельными, поскольку из медицинской документации видно, что нахождение истца в больнице, как сразу после ДТП (перенесенная операция), так и повторная госпитализация, связаны с лечением повреждений истца после ДТП.

Ссылка Пугачева С.В., что доводы истца о том, что в результате ДТП она испытывала страх за жизнь и здоровье и вынуждена была обращаться к различным врачам за оказанием ей медицинской помощи, являются не следствием ДТП, а связаны с естественными физиологическими изменениями организма, в связи с пожилым возрастом, судебной коллегией отвергается, как не соответствующая материалам дела.

Судебная коллегия повторно исследовала и оценила по правилам ст.67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах медицинские документы, а также дополнительно представленные истцом, свидетельствующие, что она продолжает лечение последствий нарушения здоровья, связанных с ДТП, поскольку ее беспокоят отеки правого бедра, дергающие боли, появившиеся у нее после ДТП (19.04.2022).

Из выписки из амбулаторной карты Карпухиной Н.В., следует, что впервые после ДТП (19.04.2022) она обратилась 01.06.2022 с жалобами на нарушение ночного сна, страх при переходе проезжей части, тревогу, с этого времени отмечает нарушение сна, частые ночные пробуждения, постоянно снится сон, что на нее опять наезжает автомобиль, установлен диагноз «посттравматическое стрессовое расстройство», выписаны соответствующие медицинские препараты, истцом представлены копии рецептов, из которых следует, что она уже длительное время продолжает принимать лекарственные препараты с целью восстановления своего состояния.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы ответчика размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судом приняты во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью истца по признаку опасности для жизни, длительность лечения потерпевшего, необходимость продолжительной реабилитации, наличие последствий от полученных травм, ухудшения двигательных функций организма, невозможность в связи с этим заниматься подработкой, индивидуальные особенности истца, имущественное и семейное положение ответчика.

Доводы жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено материальное положение ответчика, не могут являться основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, при этом, судом исследовалось и было принято во внимание материальное и семейное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельства болезни сына ответчика также были учтены судом. Судебная коллегия предлагала ответчику представить дополнительные доказательства в подтверждение несения значительных расходов, связанных с лечением сына. Вместе с тем, кроме выписного эпикриза из истории болезни Пугачева Д.С., доказательств, подтверждающих несение дополнительных расходов в связи с этим, ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Иное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, при отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пугачева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи