Решение по делу № 11-124/2018 от 30.08.2018

Мировой судья судебного участка № 6

Орджоникидзевского судебного района г. Перми

Пермского края Вольхина Н.А.

Дело № 11-124/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года              г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Низовцевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кочергина <.....> на определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края от (дата) года о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) года Кочергин С.А. обратился в суд с иском к Карповой А.Ю. о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи от (дата) года исковое заявление Кочергина С.А. оставлено без движения.

Определением мирового судьи от (дата) года исковое заявление Кочергина С.А. возвращено.

(дата) года Кочергин С.А., не согласившись с определением мирового судьи от (дата) года, обратился к мировому судье с частной жалобой.

(дата) года указанная частная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до (дата) года.

(дата) года указанная частная жалоба возвращена Кочергину С.А. в связи с неустранением указанных недостатков в установленный судом срок.

(дата) года Кочергин С.А., не согласившись с определением судьи от (дата) года, обратился в суд с частной жалобой.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата) года определение мирового судьи от (дата) года отменено, материал с частной жалобой направлен в суд первой инстанции для выполнения требований ст.111 ГПК РФ, 323 ГПК РФ.

(дата) года определением мирового судьи частная жалоба Кочергина С.А. на определение мирового судьи от (дата) года оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до (дата) года.

(дата) года Кочергин С.А. устранил указанные недостатки, в адрес мирового судьи направлен исковой материал, возвращенный ему на основании обжалуемого определения.

Таким образом, предметом апелляционного рассмотрения в суде второй инстанции является определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края от (дата) года о возврате искового заявления.

Не согласившись с указанным определением, Кочергин С.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение об оставлении искового заявления без движения получил только (дата) года, поэтому в установленный срок недостатки устранить не успел.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет факт устранения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела следует, (дата) года Кочергин С.А. обратился в суд с иском к Карповой А.Ю. о взыскании задолженности (л.д.2).

Определением мирового судьи от (дата) года исковое заявление Кочергина С.А. оставлено без движения (л.д.1).

Законность и обоснованность определения об оставлении искового заявления без движения не является предметом проверки, заявителем не обжаловано.

Поскольку заявитель в установленный срок не выполнил указаний судьи, содержащихся в определении от (дата) года, определение судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы об отсутствии у заявителя возможности устранить указанные в определении недостатки в установленный срок ввиду того, что копию определения об оставлении заявления без движения он получил только (дата) года, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения. Более того, каких-либо действий направленных на устранение недостатков поданного заявления Кочергин С.А. до настоящего времени не предпринял.

Доводы о позднем получении копии определения суда об оставлении искового заявления без движения могут оцениваться судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, но не являются основанием для отмены оспариваемого определения мирового судьи.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности определения судьи, частная жалоба не содержит.

В указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края от (дата) года о возврате искового заявления, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                       Н.А. Аликина