Решение по делу № 33-8011/2023 от 12.10.2023

УИД № 29RS0018-01-2023-001673-12

Судья Вербина М.С.                       №2-1812/2023                                    г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В.           №33-8011/2023                      7 декабря 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при помощнике судьи Гачаевой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1812/2023 по исковому заявлению Макарова О.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционным жалобам Макарова О.В. и публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Макаров О.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 25.11.2022 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Кашкай 2.0», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 28.11.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 19.12.2022 произвело страховую выплату в размере 188 700 руб., из которых 187 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 1 000 руб. – компенсация почтовых расходов. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Респект», по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 775 812 руб. 92 коп. За проведение оценки истец уплатил                                               21 700 руб. 27.01.2023 истец обратился к ответчику с претензией, выразив несогласие с действиями страховщика. 06.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату в размере 51 475 руб., из которых: 45 200 руб. – стоимость ремонта, 4 775 руб. – расходы на экспертизу, 1 500 руб. - возмещение расходов на претензию, а также выплатило неустойку (с учетом НДФЛ) в размере 24 477 руб. 16.02.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному, с решением которого от 24.03.2023 истец не согласен. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 164 600 руб., убытки в размере                          383 312 руб. 92 коп., расходы на оценку ущерба в размере 16 925 руб., неустойку с 20.12.2022 по 29.03.2023 в размере 163 006 руб., неустойку в размере 1 646 руб. в день с 30.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб. 50 коп., штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Селянинов И.В. уточнил исковые требования, попросив взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 694 руб. 13 коп., убытки в размере 291 400 руб. 92 коп., расходы на оценку ущерба в размере 16 925 руб., неустойку с 20.12.2022 по 09.08.2023 в размере 68 947 руб. 35 коп., неустойку в размере 556 руб. 94 коп. в день с 10.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 371 руб. 50 коп., штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Селянинов И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил. Представитель ответчика Смирнова Т.А. направила письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним. Полагала не подлежащим удовлетворению требование о взыскании со страховщика убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, оспаривала размер неустойки, судебных расходов, полагала их завышенными и ходатайствовала об их снижении.

Третье лицо Быков Ю.В., не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился.

Третье лицо САО «ВСК», извещенное о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направило, возражений не представило.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, направил письменные объяснения.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макарова О.В. страховое возмещение (расходы на претензию) в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб. 00 коп., убытки в размере 342 095 руб. 05 коп., неустойку за период с 20.12.2022 по 09.08.2023 в размере 68 947 руб. 35 коп., неустойку в размере 50 руб. в день, начиная с 10.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более                                           306 575 руб. 65 коп. за весь период, компенсацию морального вреда в размере                   3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 925 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 607 руб. 77 коп., почтовые расходы в размере 261 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макарова О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов отказал.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 416 руб. 42 коп.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

С указанным решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению и взыскивая с него стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам, оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа на сумму убытков у суда не имелось. При удовлетворении требований в полном объеме подлежат удовлетворению в полном объеме и производные требования (судебные расходы).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает, что выплата страхового возмещения ответчиком должна производиться исключительно в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа, взыскание со страховщика рыночной стоимости ремонта транспортного средства на дату оценки является незаконным. Недостаточность страховой выплаты для полного покрытия убытков возмещается за счет причинителя вреда. Обращает внимание, что судом неверно произведен расчет неустойки с 19.10.2022, неустойка не рассчитана на день вынесения решения суда, взысканная неустойка несоразмерна, просит ее снизить. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав расходы по оплате услуг дефектовки 1 800 руб. и на представителя 30 000 руб. При этом расходы на представителя полагает завышенными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Широкая Т.В., Селянинов И.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно заявили о неверном расчете судом неустойки на сумму страхового возмещения по Единой методике, указав на то, что судом не учтена часть суммы страхового возмещения, выплаченная несвоевременно. Пропорциональное взыскание судом судебных расходов не оспаривали, но полагали, что процент удовлетворенных требований должен составить больше исходя из большего взыскания суммы неустойки на день вынесения решения суда.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что                  в результате ДТП, произошедшего 25.11.2022 вследствие действий Быкова Ю.В., управлявшего транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Ниссан», государственный регистрационный номер № 2010 года выпуска.

Обстоятельства ДТП, вина сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на дату ДТП была застрахована: Быкова Ю.В. - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №, Макарова О.В. - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

28.11.2022 Макаров О.В. в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении Макаровым О.В. выбрана форма выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

02.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

05.12.2022 ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 336 685 руб., с учетом износа – 187 700 руб.

19.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату в размере 188 700,00 руб., из которых 187 700,00 руб. – страховое возмещение, 1 000 руб. – компенсация расходов на оплату услуг курьера, что подтверждается платежным поручением № 613064.

27.01.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Макарова О.В., содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг курьера, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение № 25/23, подготовленное 26.01.2023 ООО «Респект», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 775 812 руб. 92 коп.

30.01.2023 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 0019434262, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 399 720 руб., с учетом износа – 232 900 руб.

06.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату в размере            51 475 руб., включая: 45 200 руб. – доплата страхового возмещения, 4 775 руб. – компенсация расходов на оплату услуг независимого эксперта, 1 500 руб. – компенсация расходов на оплату юридических услуг, что подтверждается платежным поручением № 714275, а также неустойки с учетом НДФЛ в сумме                  24 477 руб. (сумма в размере 21 295 руб. перечислена на банковские реквизиты истца, 3 182 руб. удержано в качестве НДФЛ).

Не согласившись с действиями страховщика, 16.02.2023 Макаров О.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции за нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 21 700 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб., расходов на оплату услуг курьера в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 24.03.2023 № У-23-17378/5010-008 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макарова О.В. взыскано страховое возмещение в размере 108 905 руб. 87 коп. (пункт 1). На случай неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный решением, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макарова О.В. взыскана неустойка за период, начиная с 20.12.2022 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с учетом выплаченной неустойки в сумме не более 400 000 руб. Требование Макарова О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Эксперт+» от 10.03.2023 № У-23-17378/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 341 805 руб. 87 коп., с учетом износа - 211 100 руб.

Выводы экспертного заявления ООО «Эксперт+» от 10.03.2023 № У-23-17378/3020-004 сторонами не оспаривались.

В обоснование требований о взыскании с ответчика рыночной стоимости ремонта транспортного средства истец ссылался на заключение ООО «Респект» от 26.01.2023 № 25/23.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего представленное истцом заключение, определением суда от 17.05.2023 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно подготовленному ООО «Аварийные комиссары» заключению от 04.07.2023 № 31/06/23 (эксперты Осин Д.С., Бобрецов Е.С.) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату оценки составляет: без учета износа – 684 900,00 руб., с учетом износа –                       349 700 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая со страховщика убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта (рыночной стоимости), суд первой инстанции исходил из того, что страховщик без установленных на то законом оснований в одностороннем порядке заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную выплату. При этом суд в составе страхового возмещения взыскал расходы на составление претензии, начислив на них штраф. Усмотрев со стороны страховщика нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд взыскал в пользу истца неустойку, в том числе на будущее, не найдя оснований для ее снижения, а также компенсацию морального вреда. Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Смена натуральной формы страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца на страховую выплату осуществлена страховщиком без предусмотренных на то оснований.

Вместе с тем, подпунктом «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Напротив, в заявлении о страховом возмещении потерпевший просил организовать и оплатить ремонт автомобиля на СТОА, от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, не отказывался, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключал.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отказа в выдаче направления на ремонт ввиду отсутствия договоров со СТОА, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от              30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах взыскание со страховщика в пользу истца убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена на основании заключения судебной экспертизы в размере 684 900 руб., признается основанным на законе, а доводы жалобы ответчика об обратном – несостоятельными.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд обоснованно в качестве допустимого доказательства принял заключение ООО «Аварийные комиссары», выполненное в соответствии с требованиями закона, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам на дату проведения экспертизы наиболее достоверно отражает объем расходов, которые истец должен будет произвести, чтобы вернуться в положение, в котором находился бы, если бы его право на организацию и оплату восстановительного ремонта не было страховщиком нарушено. Более того, пунктом 2.7 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующих с 1 января 2019 года, прямо предусмотрено, что при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемого вне страхового урегулирования, стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства и расчет следует производить на момент проведения экспертизы (экспертного исследования). В связи с чем доводы ответчика об обратном отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» суд определил к взысканию неустойку с 20.12.2022, а не с 19.10.2022, а также определил ее размер на день вынесения решения суда, в связи с чем доводы ответчика в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3).

Таким образом, с учетом правового основания взыскания суммы убытков, не являющихся страховым возмещением (поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО), неустойка и штраф на сумму                                    342 095 руб. 05 коп. в соответствии с Законом об ОСАГО или Законом о защите прав потребителей начислению не подлежат. Доводы апелляционной жалобы истца об обратном отклоняются судебной коллегией.

Вместе с тем, стороной истца также дополнительно приведены доводы о неверном расчете судом первой инстанции неустойки на сумму страхового возмещения по Единой методике, проверяя которые, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания, поскольку судом при расчете неустойки не в полном объеме учтены несвоевременно выплаченные денежные средства.

Так, неустойка за период с 20.12.2022 по 09.08.2023 составит 146 073 руб. 23 коп., исходя из следующего расчета:

- за период с 20.12.2022 по 06.02.2023 неустойка составит                                   75 511 руб. 88 коп. ((341805,87-187700+1000-1000)?1%?49);

- за период с 07.02.2023 по 17.02.2023 неустойка составит                                   11 814 руб. 65 коп. ((341805,87-187700+1000-1000-45200-1500)?1%?11);

- за период с 18.02.2023 по 04.04.2023 неустойка составит                                  52 396 руб. 70 коп. ((341805,87-187700+1000-1000-45200+6500-1500)?1%?46);

- за период с 05.04.2023 по 09.08.2023 неустойка составит                                    6 350 руб. ((341805,87-187700+1000-1000-45200+6500-1500-108905,87)?1%?127).

С учетом неустойки, выплаченной ответчиком (24477 руб.) подлежащая взысканию неустойка в пользу истца составит 121 596 руб. 23 коп. (146073,23-24477).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, размер неустойки, подлежащий взысканию с 10.08.2023 ограничивается суммой 253 926 руб. 77 коп. (400000-121596,23-24477).

В данной части решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки судебной коллегией признаются несостоятельными.

Снижение заявленной взыскателем неустойки (штрафа) является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                   24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При этом судебная коллегия отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования и предполагается, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Само по себе соотношение размера взысканных штрафных санкций и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», период просрочки исполнения обязательства, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в сумме 121 596 руб. 23 коп. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения не указывает на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Взысканный размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела.

В отношении коммерческих организаций (страховщиков) с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд не выходил за пределы исковых требований и не взыскивал расходы по дефектовке, расходы на представителя взысканы в размере 17 607 руб. 77 коп., а не 30 000 руб.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 24.03.2023 № Ю-315, чек от 29.03.2023 на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в суде первой инстанции были заявлены возражения относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которых указаны сведения о стоимости аналогичных услуг иных юридических компаний. Данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, участие представителя истца по делу в двух судебных заседаниях, продолжительность последних, частичное удовлетворение исковых требований, стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика, суд пришел к выводу, что заявленный размер расходов на оплату юридических услуг соответствует требованиям разумности, но подлежащим снижению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям до 17 607 руб. 77 коп. (416042,4/590708,43?25000).

Однако, оценивая доводы апелляционной жалобы истца в части судебных расходов, учитывая, что требования истца за счет увеличения размера неустойки удовлетворяются на 79%, расходы на представителя подлежат увеличению до 19 750 руб., почтовые расходы – до 293 руб. 49 коп.

На основании изложенного, учитывая характер спорных правоотношений, принцип свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами, исходя из фактического объема оказанной юридической помощи, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат, возражения ответчика, категорию спора и длительность его рассмотрения, процессуальную активность сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный размер расходов на представителя соответствует принципам разумности и справедливости, не является завышенным.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

В связи с изменением взыскиваемых с ответчика сумм на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета – 8 187 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 августа 2023 года изменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Макарова О.В. (паспорт № к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Макарова О.В. страховое возмещение (расходы на претензию) в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., убытки в размере 342 095 руб. 05 коп., неустойку за период с 20.12.2022 по 09.08.2023 в размере 121 596 руб. 23 коп., неустойку в размере 50 руб. в день, начиная с 10.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 253 926 руб. 77 коп. за весь период, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 925 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 750 руб., почтовые расходы в размере 293 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макарова О.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 187 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы на проведение экспертизы в размере                  25 000 руб.

Председательствующий                                                        Н.В. Волынская

Судьи                                                   А.А. Жирохова

                                                                                         С.В. Эпп