Решение по делу № 8Г-1229/2022 [88-7729/2022] от 14.01.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7729/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1206/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17ФИО33, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО21, ФИО10 к ЗАО «Агрофирма «Мысхако», ООО «ТД Агроторг», Администрации МО г. Новороссийска, ООО «Агрофирма Родина», ООО «Инвестагро», Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании права собственности на земельные участки,

по кассационной жалобе ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО25, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО26, ФИО5, ФИО4, ФИО19, ФИО7, ФИО18, ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО21, ФИО9, ФИО20 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения ФИО20, ФИО19, ФИО11, ФИО4, ФИО17, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО26, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО21, ФИО10 обратились в суд с иском к ЗАО «Агрофирма «Мысхако», ООО «ТД Агроторг», Администрации МО г. Новороссийска, ООО «Агрофирма Родина», ООО «Инвестагро», Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании права собственности на земельные участки.

            В обоснование исковых требований заявители указали, что они являются бывшими работниками, наследниками работников арендного винсовхоза «Малая Земля» (<адрес>), впоследствии реорганизованного в АОЗТ агрофирма «Мысхако». Имущество винсовхоза внесено в уставной капитал ЗАО АФ «Мысхако» его учредителями при образовании ЗАО. Земля, находящаяся в пользовании винсовхоза, передавалась в общую долевую собственность работникам винсовхоза на основании постановления главы администрации г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления главы администрации г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ № определен размер доли - 1,52 га каждому. Всем собственникам были выданы свидетельства на право собственности на землю комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новороссийска. Земельные доли не вносились учредителями в уставной капитал АОЗТ «АФ Мысхако». В результате представления в арбитражном суде подложных документов ЗАО «Мысхако» завладело земельным участком, находящимся в долевой собственности истцов. Указанное имущество выбыло из владения истцов помимо их воли, право собственности истцов никем не оспорено и не прекращено.

            На основании изложенного, истцы просили признать право собственности на земельные участки общедолевой собственности в порядке восстановления положения, существующего до нарушения права, путем погашения записи о сделке по договору купли-продажи ЗАО «Мысхако» с ТД «Агроторг» в ЕГРН с земельным участком с кадастровым номером №, исходящего из кадастрового номера общедолевой собственности № (и исходящие из него согласно выпискам №, № №, №, №, № площадью 356 213 кв. м, земли сельхозназначения - на основании и согласно свидетельству о праве общедолевой собственности истцов на эту землю).

            Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО26, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО21, ФИО10 отказано.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11, ФИО12, ФИО32, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО27, ФИО17, ФИО26, ФИО5, ФИО4, ФИО19, ФИО7, ФИО18, ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО21, ФИО9, ФИО20 - без удовлетворения.

            В кассационной жалобе ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО28, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО26, ФИО5, ФИО4, ФИО19, ФИО7, ФИО18, ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО21, ФИО9, ФИО20 просят обжалуемые судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявители жалобы указывают на то, что суды вышли за рамки исковых требований, поскольку обстоятельства дела требовали от суда, не признания за истцами права собственности, а устранение препятствий в распоряжении и пользовании. Обращают внимание на тот факт, что истцы подавали иски о праве собственности, по делу №, №№ где предметом иска являлся лишь факт принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Факт отсутствия распоряжения истцами об отчуждении своей собственности иным лицам, в этих судах был доказан. Полагают, что ссылка суда о преюдициальном значении ранее вынесенных судебных актов по делу №№ об отсутствии прав пайщиков на земельные участки, в связи с внесением пая в уставной капитал, несостоятельна, поскольку истцы в этом судебном заседании не участвовали. Кассаторы считают, что доказан факт о проведении недействительной сделки с имуществом истцов, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Истцы являются владеющими собственниками. Обращают внимание на тот факт, что на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Новороссийска работникам совхоза «Малая земля», в том числе истцам и их наследодателям, выданы на земельные участки. Свидетельства о праве собственности на землю, имеющие равную юридическую силу с записью в ЕГРН, которые до настоящего времени не оспорены, не признаны недействительными, не погашены и не содержат сведения о переходе права. На основании вышеуказанного постановления, истцам выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей в общедолевой собственности. Заявители указывают, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что земельные доли внесены в качестве вклада в уставный капитал, а также о том, что истцами пропущен срок исковой давности. Считают, что судами при рассмотрении требований не установлено наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Ссылаются на то обстоятельство, что ответчиками не представлены зарегистрированные договоры о передаче земель общедолевой собственности в уставной капитал ЗАО Мысхако. Судом не дана оценка представленным в дело доказательствам, а именно постановлению №№, №№, заявлению представителя конкурсного ЗАО Мысхако, об отсутствии заявлений о передаче земель в уставной капитал ЗАО Мысхако, наличие оригиналов свидетельств и признание нотариатом этой собственности при вступлении в наследство на это имущество, постановлению о признании потерпевшими. Кассаторы считают, что право собственности на спорный участок у ЗАО Мысхако не возникло. Полагают, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, отсутствие протоколов заседания, не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, отложение судебного разбирательства «по иным причинам» на месяц, без вынесения определения, но судья продолжала рассматривать другие иски на протяжении последующих дней, отсутствие извещения об отложении судебного разбирательства. Кроме того, судами допущено нарушение сроков рассмотрения исков, поданы жалобы.

    В суд кассационной инстанции поступили ходатайства ФИО26, ФИО25, ФИО1, ФИО7, ФИО29, ФИО3, ФИО2, ФИО30, ФИО6, ФИО8, ФИО21, ФИО12, ФИО10, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО18 о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают, составу суда доверяют.

    Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    В суде кассационной инстанции ФИО20, ФИО19, ФИО11, ФИО4, ФИО17 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств, что с 1995-1996 годов и до настоящего времени истцы либо их правопредшественники фактически осуществляли правомочия собственника земель агрофирмы «Мысхако», которая бы пользовалась землями с виноградниками с согласия или по разрешению работников бывшего винсовхоза, выраженному в виде арендного или пользовательского соглашения. Истцами не представлено доказательств нахождения в их фактическом владении земель бывшего винсовхоза «Малая Земля», самостоятельного использования этих земель, их сдачи в аренду АОЗТ Агрофирма «Мысхако», при том, что ЗАО «АФ «Мысхако» является правопреемником арендного винсовхоза «Малая Земля» (до ДД.ММ.ГГГГ) и АОЗТ «Агрофирма «Мысхако» (с ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, сами истцы в исковом заявлении подтвердили, что о нарушении их прав они узнали в 2003 году.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

Так судами установлено, что вопрос о принадлежности земель агрофирмы «Мысхако» и о правах на земельные доли неоднократно с 2003 года исследовался арбитражными судами и судом общей юрисдикции, и ни в одном случае судебные инстанции не пришли к выводу о недействительности учредительных документов АОЗТ «Агрофирма Мысхако» или о сохранении бывшими работниками винсовхоза «Малая Земля» права общей долевой собственности на земли агрофирмы «Мысхако» (решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№; решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№; решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №; решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№; решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №; Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу № и № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №).

В приведенных судебных актах сделан вывод о правопреемстве ЗАО «Агрофирма «Мысхако» в отношении винсовхоза «Малая Земля», о внесении работниками винсовхоза земельных долей в уставный капитал акционерного общества «Агрофирма «Мысхако», и об отсутствии у бывших работников винсовхоза, ставших акционерами в результате внесения земельных долей и имущественных паев, каких бы то ни было вещных прав на земли АОЗТ (ЗАО) «Агрофирма Мысхако» (к аналогичным по существу выводам пришли арбитражные суды при рассмотрении, дел№, № №, №, №, №, №, №, №, №).

Утверждения заявителей жалобы о том, что суды вышли за рамки исковых требований, поскольку обстоятельства дела требовали от суда, не признания за истцами права собственности, а устранение препятствий в распоряжении и пользовании, судебная коллегия полагает несостоятельными и основанными на неверном толкований норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, ранее вынесенные судебные акты по делам об отсутствии прав пайщиков на земельные участки, в связи с внесением пая в уставной капитал не имеют преюдициального значения, поскольку истцы в судебных заседаниях не участвовали, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают нарушений судами норм права. Установление либо опровержение данных обстоятельств, правильное применение положений статьи 61 ГПК РФ, является задачей суда при рассмотрении дела по существу, которая выполнена в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка представленным в дело доказательствам, а именно постановлению №№, №, заявлению представителя конкурсного ЗАО Мысхако об отсутствии заявлений о передаче земель в уставной капитал ЗАО Мысхако, наличие оригиналов свидетельств и признание нотариатом этой собственности при вступлении в наследство на это имущество, постановлению о признании потерпевшими, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно отсутствие протоколов заседания, не рассмотрение ходатайства об истребовании доказательств, отложение судебного разбирательства «по иным причинам» на месяц, без вынесения определения, рассмотрение в указанный период судьей других исков на протяжении последующих дней, отсутствие извещения об отложении судебного разбирательства, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в соответствии с пунктом 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются только те процессуальные нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений норм процессуального права по делу не допущено.

В целом, доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО25, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО26, ФИО5, ФИО4, ФИО19, ФИО7, ФИО18, ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО21, ФИО9, ФИО20– без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи