Решение по делу № 2-995/2016 от 22.06.2016

КОПИЯ

Дело № 2-995 «А»/2016 мотивированное решение изготовлено 05.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карпенко А.В.

представителя третьего лица прокурора Свердловской области Барахоева А. Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Семенова А.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов А.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленного требования истец указал, что постановлением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него прекращено уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч. 2, ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснено право на реабилитацию, а в соответствии со ст. 136 ч. 2 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещается моральный вред.

В связи с тем, что истцу было незаконно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч. 2, ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство повлияло на продление сроков содержания истца под стражей, а в связи с длительным содержанием под стражей истец заболел тяжким заболеванием: Артериальная гипертензия II ст.; 2 ст. риск 3; ИБС: Стенокардия II ФКСНI; Ангиопатия сосудов сетчатки; липопия I ст. обоих глаз и другое. Моральный вред, за нанесение вреда здоровью истец оценивает в <данные изъяты>, указывает о том, что данные денежные средства ему необходимы для лечения.

Истец в судебное заседание не явился в связи с нахождением ФКУ ИК -13 ГУФСИН России по Свердловской области, извещен о дате, месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о получении судебного извещения (л.д.22, 27), ходатайств о своем участии в судебном заседании не представил.

В судебное заседание не явилась представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Сабирова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 33-36), в котором просила рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации. В отзыве указано, что требования истца не признает, так как заявленная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> является завышенной, поскольку определение размера компенсации морального вреда должно производиться по правилам ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, в случае предъявления исковых требований о компенсации морального вреда истцу необходимо доказать те обстоятельства, на которые истец ссылается на основании своих требований. Для этого, в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, суду необходимо по каждому конкретному делу выяснять обстоятельства того, чем, подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями (бездействием) ответчика они были нанесены, степень вины ответчика, особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. Важным принципом определения размера компенсации морального вреда является принцип разумности и справедливости. Из искового заявления не ясно, в чем конкретно выразились нравственные и физические страдания истца, какое право было нарушено. Никаких фактических подтверждений того, что нравственные страдания негативным образом отразились, на характере Семёнова А.Б. истец не представил. Не определены истцом и критерии стоимости оценки размера вреда. Закон вменяет суду обязанность определять размер компенсации морального вреда индивидуально и дифференцировано. Компенсация морального вреда должна соответствовать объему вредных последствий. Это правило закреплено в ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяются судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Предметом доказывания обоснованности требований о компенсации морального вреда по иску, заявленному на основании ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, является совокупность следующих юридических фактов: наличия нравственных и физических страданий, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причиной связи между противоправным действием и моральным вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие являлось непосредственной причиной для наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий. Как указано в исковом заявлении Семенова А.Б. ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Из искового заявления не ясно, в чем конкретно выразились нравственные и физические страдания истца, какое право было нарушено, какими средствами доказывания обеспечены данные доводы. Никаких фактических подтверждений того, что нравственные страдания и физические страдания, негативным образом отразились на характере Семенова А.Б., истец не представил.

Таким образом, отсутствует состав оснований для возникновения ответственности за причинение морального вреда – субъективный состав согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие причиненного вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и вредом, поскольку истец не представил доказательств в обоснование нарушения его нематериальных благ и причинения ему морального вреда.

Истец считает, что <данные изъяты> – это именно та сумма, которая соответствует характеру и объему причиненных страданий, но данная сумма мало того, что выбрана абсолютно произвольно, ничем не обоснованна и не доказана. Более того, взыскание в пользу Семенова А.Б. какой-либо значимой суммы в виде компенсации морального вреда, по сути, приведет к деградации целей уголовного наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, ответчик полагает, что заявленная истцом компенсации морального вреда в суме <данные изъяты> не обоснована, чрезмерно завышена, не подтверждается ни какими средствами доказывания, не соответствует требованиям разумности и справедливости и при вынесении решения просит учесть, что истцом не представлены доказательства существенных негативных последствий, причиненных Семенову А.Б., его личным неимущественным правам либо другим нематериальным благам в результате уголовного преследования по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении Семенова А.Б. правомерно применена мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в отношении Семенова А.Б. производились следственные действия по иным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым впоследствии он был осужден. Учитывая наличие адаптированности Семенова А.Б. к содержанию под стражей, полагает, что истец не имел негативных последствий в результате применения к нему меры пресечения в виде содержания его под стражей.

В силу требований Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.12.1994 № 10 о необходимости учитывать особенности потерпевшего, факт неоднократной судимости и факт совершения новых преступлений, свидетельствует о личности Семенова А.Б. и подлежит учету при принятии решения о размере компенсации морального вреда.

Отсутствует незаконность действий следственных органов и органов прокуратуры в уголовном преследовании Семенова А.Б., поскольку истец совершил преступления, по которым он впоследствии осужден. Семеновым А.Б. не представлено ни одного доказательства причинно-следственной связи между заболеваниями и уголовным преследование по ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Более того, полагают, что доводы истца о том, что <данные изъяты> необходимы ему для лечения, необоснованны поскольку, медицинская помощь в пенитенциарном учреждении оказывается вне зависимости от наличия денежных средств.

Таким образом, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований Семенова А.Б. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Прокурор Свердловской области (л.д. 25-26).

Представитель третьего лица прокуратуры Свердловской области Барахоев А.Ю., действующего на основании доверенности полагал, что требования Семенова А.Б. не подлежащими удовлетворению. Он представил письменный отзыв (л.д. 29-32), в котором указал, что приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.Б. осужден по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам, по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации Семенов А.Б. освобожден от наказания, назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова А.Б. прекращено производство по уголовному делу по ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова А.Б. прекращено производство по уголовному делу по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за непричастностью к совершению преступления.

Органами предварительного следствия Семенов А.Б. обвинялся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, используя имеющиеся у него ключи, открыл двери кабинета № ООО «ЖУН», расположенного по адресу: <адрес>, в котором размещена бухгалтерия указанной организации, откуда <данные изъяты> похитил системные блоки: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО «ЖУН», причинив материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Согласно ст. 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ за Семеновым А.Б. признано право на реабилитацию на основании ч. 2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по основанию, предусмотренному п. 1 чт. 1 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса российской Федерации, за непричастностью к совершению преступления.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, презюмируется. В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О Практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе продолжительность производства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Довод о том, что предъявлении органами следствия обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации явилось причиной продления сроков содержания под стражей, является необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова А.Б. возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. В период с ДД.ММ.ГГГГ он находился в розыске и скрывался от органов предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после помещения его под стражу за совершение иных инкриминируемых деяний. При этом, наряду с предъявленным истцу обвинением в совершении преступления, по которому дело прекращено по реабилитирующему основанию, обвинение предъявлено в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное преследование за которое, прекращено по реабилитирующим основанием в связи с истечением срока давности. Весь период содержания под стражей зачтен в срок отбытия назначенного наказания.

Доводы истца об ухудшении состояния здоровья в связи с содержанием под стражей являются надуманными, поскольку доказательства о наличии причинно-следственной связи между упомянутыми событиями и ухудшением состояния здоровья не представлены. Данный вывод возможен на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, либо соответствующего диагноза, подтвержденного лечебным учреждением на основании медицинских документов. Такие доказательства не представлены. Заявленная сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной. Принимая во внимание требования ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда подлежит снижения до <данные изъяты>

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика, так как ответчик не просил суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Суд, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии истца, представителя ответчика. Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, считает требование Семенова А.Б. подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и др.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова А.Б. прекращено уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч. 2, ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (л.д. 11-13). Также ДД.ММ.ГГГГ отношении Семенова А.Б. прекращено уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 14-20).

Семенову А.Б. вменялось в вину следующее: в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у Семенова А.Б. возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Данное преступление совершено Семеновым А.Б. при следующих обстоятельствах.

Семенов А.Б. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Жилищные услуги населению» (№), офис которого располагается по адресу: <адрес>, и в связи с занимаемой им должностью имел ключи и доступ к указанным помещениям. После своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ с должности директора ООО «ЖУН» Семенов А.Б., ключи от помещений офиса ООО «ЖУН», расположенного по адресу: <адрес>, работодателю не возвратил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у Семенова А.Б. возник умысел на <данные изъяты> хищение системных блоков: <данные изъяты> принадлежащих ООО «ЖУН».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, Семенов А.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, используя имеющиеся у него ключи от дверей, открыл двери помещений ООО «ЖУН» и незаконно проник в помещение кабинета №2 ООО «ЖУН», по адресу: <адрес> в котором расположена бухгалтерия ООО «ЖУН», откуда <данные изъяты> похитил системные блоки: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ООО «ЖУН», и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «ЖУН» материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>

Постановлением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова А.Б. прекращено уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч. 2, ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (л.д. 11-13).

Незаконным привлечением к уголовной ответственности Семенова А.Б. безусловно причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.

При этом заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд считает чрезмерно завышенной.

Довод истца о том, что предъявляя ему обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, явилось причиной продление срока содержания под стражей, является необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова А.Б. возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. В период с ДД.ММ.ГГГГ он находился в розыске и скрывался от органов предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после помещения его под стражу за совершение иных инкриминируемых деяний. При этом, наряду с предъявленным истцу обвинением в совершении преступления, по которому дело прекращено по реабилитирующему основанию, обвинение предъявлено в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное преследование за которое прекращено по реабилитирующим основанием в связи с истечением срока давности. Весь период содержания под стражей зачтен в срок отбытия назначенного наказания.

Доводы истца, в обоснование требования о компенсации морального вреда не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истец указал, что в соответствии со ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Степень физических и нравственных страданий истца увеличивали следующие обстоятельства: незаконно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч. 2, ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство повлияло на продление срока содержания истца под стражей, а в связи с длительным содержанием под стражей истец заболел тяжким заболеванием: Артериальная гипертензия II ст.; 2 ст. риск 3; ИБС: Стенокардия II ФКСНI; Ангиопатия сосудов сетчатки; липопия I ст. обоих глаз. Доводы истца об ухудшении состояния здоровья в связи с содержанием под стражей истцом не подтверждены, поскольку доказательства о наличии причинно-следственной связи между упомянутыми событиями и ухудшением состояния здоровья не представлены. Данный вывод возможен на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, либо соответствующего диагноза, подтвержденного лечебным учреждением на основании медицинских документов. Разграничить полученное заболевание в период содержания под стражей по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо по иным инкриминируемым статьям Уголовного кодекса Российской Федерации не возможно.

Определяя размер компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, продолжительность его незаконного уголовного преследования, а так же руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом положений ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. С учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности истца, характере и степени причиненных ему нравственных страданий, суд считает разумной и соразмерной этим страданиям сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12,55-57, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Семенова А.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Семенова А.Б. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Т.В. Галяутдинова

Решение ______________________________ вступило в законную силу. Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-995«А»/2016

Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Т.В. Галяутдинова