Решение от 27.06.2024 по делу № 8Г-15812/2024 [88-18945/2024] от 20.05.2024

УИД 34RS0025-01-2024-000034-84

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    Дело № 88-18945/2024

№ дела суда 1-й инстанции 13-1/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     27 июня 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу Ренькас Людмилы Ивановны на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 04 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ренькас Людмилы Ивановны к администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области об установлении факта отсутствия свободной пашни для размещения земельных долей, признании недействительными результатов межевания и снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, признании отсутствующим права аренды на земельные участки, установлении местоположения земельных долей, предоставлении земельного участка для размещения земельных долей, взыскании компенсации,

установил:

Решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 27.07.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.11.2023 г., в удовлетворении исковых требований Ренькас Л.И. к администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области об установлении факта отсутствия свободной пашни для размещения земельных долей, признании недействительными результатов межевания и снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, признании отсутствующим права аренды на земельные участки, установлении местоположения земельных долей, предоставлении земельного участка для размещения земельных долей, взыскании компенсации отказано.

Никитин Б.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 289500,00 руб. и расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1500,00 руб.

Заявленные требования мотивированы Никитиным Б.В. тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела Никитин Б.В. принимал участие как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку являлся арендатором 2-х земельных участков с кадастровыми номерами № в отношении которых Ренькас Л.И. были заявлены требования о признании отсутствующим права аренды. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции интересы Никитина Б.В. представлял по доверенности Дудкин Л.А.

Определением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 17.01.2024 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично - с Ренькас Л.И. в пользу Никитина Б.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000,00 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 04.04.2024 г. определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 17.01.2024 г. изменено в сторону увеличения суммы взысканных с Ренькас Л.И. в пользу Никитина Б.В. расходов на оплату услуг представителя с 50000,00 руб. до 100000,00 руб. В остальной части определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 17.01.2024 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ренькас Л.И. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое судебное постановление отменить. В обоснование требований кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта.

ИП Никитиным Б.В. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых заявлено требование об оставлении постановленного по делу судебного акта без изменения.

По правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Никитин Б.В. являлся арендатором 2-х земельных участков с кадастровыми номерами 34:24:040200:6 и 34:24:040200:7, в отношении которых Ренькас Л.И. были заявлены требования о признании отсутствующим права аренды.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы Никитина Б.В. по доверенности представлял Дудкин А.А., а именно в 26 судебных заседаниях суда первой инстанции, в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции.

За представление интересов на основании заключенных договоров Никитиным Б.В. произведена оплата Дудкину А.А. в общей сумме 289500,00 руб.

Удовлетворяя требования заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, характер спора и сложность дела, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, пришел к выводу об увеличении взыскания понесенных стороной истца судебных расходов до 100000,00 руб.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Суд считает, что фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного постановления в безусловном порядке на основании ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, законных оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░