cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Курганская область / Гражданские / 33-423/2024

Решение по делу № 33-423/2024 от 29.01.2024

Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-9086/2023

№ 33-423/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей: Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 февраля 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Воинковой С.Н. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Хомчика М.В., судебная коллегия

установила:

Воинкова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 17 сентября 2022 г. не установленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, с целью хищения чужого имущества, путем разбития стекла, похитило из автомашины Toyota Landcruiser, государственный регистрационный номер №, припаркованного на 271 км федеральной автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Тюменской области, имущество, принадлежащее Воинковой С.Н., причинив тем самым последней крупный материальный ущерб. 24 сентября 2022 г. по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент происшествия автомобиль Toyota Landcruiser был застрахован по полису КАСКО в страховой компании
АО «Тинькофф Страхование» по рискам связанным с причинением ущерба.
27 сентября 2022 г. Воинкова С.Н. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате противоправных действий третьего лица. 18 января 2023 г. АО «Тинькофф Страхование» отказало в производстве страховой выплаты, указав, что заявленное событие не может быть признано страховым. Не согласившись с данным выводом, 7 марта 2023 г. Воинкова С.Н. направила в АО «Тинькофф Страхование» претензию.
13 марта 2023 г. ей направлен ответ об отказе в производстве страховой выплате по тем же основаниям. Решением службы финансового уполномоченного
№ № от 30 мая 2023 г. в удовлетворении требований Воинковой С.Н. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения отказано. В рамках данного решения была проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 8 031 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 4 122 600 руб.; стоимость годных остатков составляет 992563 руб. 13 коп. В обосновании отказа в удовлетворении обращения, Финансовый уполномоченный, поддерживая позицию страховой компании, полагал заявленное событие, не подлежащим признанию страховым, ссылаясь на п. 4.2.2.1 Правил страхования. Согласно подп. «х» п. 4.2.2.1 Правил страхования по риску «Ущерб» не покрываются страхованием (не являются страховым случаем) полученные в результате противоправных действий третьих лиц повреждения транспортного средства, при которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 65% от страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая, если иной размер не определен договором страхования. Истец с данной позицией страховой компании и Финансового уполномоченного не согласна. 25 сентября 2021 г. между
Воинковой С.Н. и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор добровольного страхования № со сроком страхования с 28 сентября 2021 г. по
27 сентября 2022 г. в отношении автомобиля, 8 мая 2022 г. заключено дополнительное соглашение со сроком страхования с 8 мая 2022 г. по
27 сентября 2022 г., в соответствии с которым страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 4 480 000 руб. Истец полагает, что подп. «х» п. 4.2.2.1 Правил страхования АО «Тинькофф Страхование» по риску «Ущерб» не может быть применен, так как противоречит многочисленным пунктам указанных правил и действующему законодательству, таким образом, страховая компания обязана произвести страховую выплату по заявлению в рамках страховой суммы, указанной в дополнительном соглашении, за вычетом годных остатков, то есть
4 480000 руб. – 992563 руб. 13 коп. = 3 487436 руб. 87 коп.

Просит суд отменить решение службы финансового уполномоченного № № от 30 мая 2023 г.; признать недействительным условия договора страхования транспортного средства, заключенного между АО «Тинькофф Страхование» и Воинковой С.Н., закрепленные в подп. «х» п. 4.2.2.1 Правил страхования АО «Тинькофф Страхование»; взыскать с
АО «Тинькофф Страхование» в пользу Воинковой С.Н. страховое возмещение в размере 3 487436 руб. 87 коп.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Саламатов И.А., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» Усманов Т.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях относительно заявленных исковых требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного при надлежащем извещении в судебный процесс не явился.

Решением Курганского городского суда Курганской области
от 12 октября 2023 г. исковые требования Воинковой С.Н. к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены частично.

Суд отменил решение финансового уполномоченного от 30 мая 2023 г. № №

Признал недействительным условие договора страхования транспортного средства, заключенного между АО «Тинькофф Страхование» и Воинковой С.Н., закрепленный в подп. «х» п. 4.2.2.1 Правил страхования АО «Тинькофф Страхование».

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Воинковой С.Н. взыскал страховое возмещение в размере 3487436 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1000000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в доход муниципального образования города Кургана расходы по оплате государственной пошлины в размере 25637 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» просил отменить решение Курганского городского суда Курганской области от 12 октября 2023 г.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом неверно определена подсудность гражданского дела, поскольку согласно, паспортным данным, Воинкова С.Н. имеет регистрацию в г. Москве. Свидетельством о временной регистрации в соответствии с требованием закона, а также сложившейся судебной практикой не является достоверным доказательством, подтверждающим проживание лица по данному адресу. При этом указывает, что судом не было проверено является ли оно достоверным и было ли действительно выдано истцу, не запрошено дополнительных доказательств в обоснование довода о проживании истца в г. Кургане, не запрошены сведения в отделе по вопросам миграции соответствующего ОВД и не изложены причины отказа в удовлетворении такого ходатайства ответчика.

Также указывает, что суд не мотивировал решение о признании недействительным подп. «х» п. 4.2.2.1 Правил страхования. В своем решении суд перечислил только общие нормы права, не объяснив в чем именно указанный пункт Правил страхования нарушает права истца и в чем заключается несоответствие указанного пункта требования закона.

Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку страховой случай не наступил. Указывает, что, принимая немотивированное решение о недействительности подп. «х» п. 4.2.2.1 Правил страхования, суд не принял во внимание, что заявленное событие не является страховым случаем также по подп. «п» п. 4.2.2.1 Правил страхования, на что ответчик ссылался в рамках своих возражений, что не получило оценку суда. Таким образом, заявленное истцом событие является прямым исключением из числа страховых случаев по двух пунктам Правил страхования.

Кроме того апеллянт указывает, что стороной истца не оспаривались обстоятельства оформления договора страхования и акт надлежащего вручения Правил страхования. В рамках настоящего дела информация обо всех условиях страхования размещена на официальном сайте ответчика, на официальном сайте партнера, через которого оформлялся полис, то есть истцу была известна вся информация о правилах страхования.

С учетом изложенного представитель ответчика полагает решение суда не отвечающим требованиям законности и обоснованности, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Воинкова С.Н. просит апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» - Хомчик М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что условие страхования, изложенное в п. «х» Правил страхования не противоречат каким-либо императивным нормам и является существенным условием договора страхования. Указал, что Воинкова С.Н. заключала договор страхования дистанционно, имела возможность ознакомиться с условиями страхования и при несогласии с каким-либо из условий, обратиться в страховую компанию с требованием об изменении условий договора, однако была согласна с условиями договора страхования, как при изначальном заключении договора добровольного страхования № от 25 сентября 2021 г., так и при последующем заключении дополнительного соглашения 8 мая 2022 г. Указал, что ответчик не оспаривал и не оспаривает результаты проведенной финансовым уполномоченным экспертизы в рамках обращения Воинковой С.Н., подтвердил наступление полной гибели автомобиля истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» Хомчика М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением судом норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются или утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращении договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 вышеуказанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 10 данного Закона, страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1). При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования (п. 2). Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (п. 3). В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (п.5).

Нормы п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают страховщику и страхователю при заключении договора в обязательном порядке достигнуть соглашения по условию о характере события на случай наступления, которого осуществляется страхование. Предел ответственности страховщика - существенное условие страховой сделки, которое должно быть предметом договоренности сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Как изложено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п. 46 постановления).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Обзора по отельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г.), в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
17 сентября 2022 г. неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, с целью хищения чужого имущества, путем разбития стекла, похитило из автомашины Toyota Landcruiser, государственный регистрационный номер № припаркованный на 271 км федеральной автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Тюменской области, имущество, принадлежащее Воинковой С.Н., причинив тем самым последней крупный материальный ущерб.

По данному факту постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Тобольский» Одинцовой Я.А. от 24 сентября 2022 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 10).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Тобольский» Одинцовой Я.А. от 24 сентября 2022 г. собственник автомобиля Toyota Landcruiser, государственный регистрационный номер №, Воинкова С.Н. признана потерпевшей (т.1, л.д. 11).

На момент данного происшествия автомобиль Toyota Landcruiser, государственный регистрационный номер № был застрахован по полису КАСКО по рискам связанным с хищением и причинением ущерба по договору добровольного страхования, заключенному между Воинковой С.Н. и АО «Тинькофф Страхование» № от 25 сентября 2021 г. со сроком страхования с 28 сентября 2021 г. по 27 сентября 2022 г. (т.1, л.д. 168-170), на условиях заключенного между данными сторонами 8 мая 2022 г. дополнительного соглашения.

В соответствии с данным дополнительным соглашением срок страхования установлен с 8 мая 2022 г. по 27 сентября 2022 г., дополнительное соглашение вступает в силу с 0 ч. 00 мин. 8 мая 2022 г., но не ранее, чем с момента уплаты страховой премии (п. 4), страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» составляет 4 480 000 руб., безусловная франшиза по риску «Ущерб» –
30000 руб.(п. 3.3), страховая премия - 92729 руб. (п. 5), подлежит уплате единовременно до 8 мая 202 г. включительно (п. 6). Настоящее дополнительное соглашение выдается взамен страхового полиса от 25 сентября 2021 г. В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения страховая сумма, установленная для транспортного средства на момент заключения настоящего Полиса по рискам «Ущерб» и «Хищение» изменяется пропорционально сроку действия Полиса в соответствии со следующими нормами ее уменьшения (для ТС со сроком эксплуатации до 1 года – 0, 055 % в день), для ТС со сроком эксплуатации от года и более – 0, 040 % в день) (т.1, л.д. 175-177).

27 сентября 2022 г. Воинкова С.Н. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, полученного в результате противоправных действий неустановленного лица (следует из переписки истца с представителем АО «Тинькофф Страхование», т.1, л.д. 109-111).

18 января 2023 г. АО «Тинькофф Страхование» отказало в производстве страховой выплаты, указав, что заявленное событие в соответствии с подп. «х» п. 4.2.2.1 Правил страхования по риску «Ущерб» не может быть признано страховым (т.1, л.д. 20).

Не согласившись с данным выводом, 28 февраля 2023 г. Воинкова С.Н. направила в АО «Тинькофф Страхование» претензию, которая была получена ответчиком 6 марта 2023 г. (т.1, л.д. 23, 24).

Решением службы финансового уполномоченного № № от 30 мая 2023 г. в удовлетворении требований Воинковой С.Н. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения отказано (т.1, л.д. 137-140).

В обосновании отказа в удовлетворении обращения финансовый уполномоченный, поддерживая позицию страховой компании, указал, что финансовая организация уведомила заявителя о том, что заявленное событие не может быть признано страховым ссылаясь на п. 4.2.2.1 Правил страхования АО «Тинькофф Страхование» (далее – Правила страхования).

В рамках рассмотрения обращения Воинковой С.Н. финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 8 031 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 4 122 600 руб.; стоимость годных остатков составляет 992563 руб. 13 коп.; действительная стоимость транспортного средства на момент заявленного события в неповрежденном состоянии - 3026500 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 431, 922, 927, 929, 930, 931, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 9, 10 Закона Российской Федерации
от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в
п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Обзора по отельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г.), проанализировав содержание Правил страхования АО «Тинькофф Страхование» в контексте положений вышеприведенных норм законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что подп. «х» п. 4.2.2.1 указанных Правил страхования, противоречит положениям пунктов Правил, проанализированных судом, и выше обозначенным нормам закона и не подлежит применению к правоотношениям сторон, признав данный подпункт в резолютивной части решения при удовлетворении исковых требований недействительным. Поскольку применительно к рассматриваемому спору решение финансового уполномоченного также вынесено без учета установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд отменил указанное решение, также удовлетворив в данной части исковые требования Воинковой С.Н.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные отношения сторон, вытекающие из договора добровольного имущественного страхования. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Согласно результатам независимой технической экспертизы, проведенной в рамках обращения Воинковой С.Н. к финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 8 031 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 4 122 600 руб.; стоимость годных остатков составляет 992 563 руб. 13 коп.; действительная стоимость транспортного средства на момент заявленного события в неповрежденном состоянии - 3026500 руб.

Согласно п. 1.5.13. Правил, полная гибель ТС – повреждение транспортного средства (по заявленному Страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не регулированных Страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% Страховой суммы транспортного средства на дату наступления Страхового случая.

Соответственно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает страховую сумму (4480000 руб.), в соответствии с 1.5.13. Правил наступила полная гибель транспортного средства, что не оспаривалось стороной ответчика в суде первой и апелляционной инстанций.

Раздел 4 Правил страхования регулирует страховые риски и страховые случаи. Согласно подп. «д» п. 4.2.2. Правил страхования «Ущерб» – повреждение или гибель застрахованного ТС (ДО) в результате: противоправных действий третьих лиц – совершения или попытки совершения третьими лицами (в том числе, неустановленными лицами) неправомерных действий в отношении ТС, включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных частей, деталей ТС, ДО (если условиями Договора страхования предусмотрено страхование ДО), без хищения самого ТС.

При этом, согласно подп. «х» п. 4.2.2.1 Правил страхования по риску «Ущерб» не покрываются страхованием (не являются страховым случаем) полученные в результате противоправных действий третьих лиц, повреждения ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 65% от страховой суммы ТС на дату наступления Страхового случая, если иной размер не определен Договором страхования.

Таким образом, применительно к заявленному истцом случаю хищения вследствие противоправных действий неустановленных третьих лиц путем разбития стекла из транспортного средства его отдельных частей и деталей, без хищения самого транспортного средства, судебная коллегия усматривает противоречие подп. «х» п. 4.2.2.1 Правил, пунктам 1.5.13 и 4.2.2. Правил, и в силу п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п. 4 Обзора по отельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г.), соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости трактовать условия договора страхования в пользу страхователя и в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Суд первой инстанции, изложив вышеприведенные нормы права, положения Верховного суда о их толковании, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»,
от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре по отельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г.), проанализировав содержание заключенного сторонами договора страхования на условиях, изложенных в дополнительном соглашении, Правилах страхования, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения подп. «х» п. 4.2.2.1 Правил в рассматриваемом спорном случае к правоотношениям сторон.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что в решении суд немотивированно признал подп. «х» п. 4.2.2.1 Правил страхования недействительным, а также то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что заявленное событие является исключением, сводится к переоценке доказательств по делу, противоречат материалам дела и не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку суд первой инстанции, придя к верному выводу о невозможности применения в рассматриваемом спорном случае к правоотношениям сторон положений подп. «х» п. 4.2.2.1 Правил страхования, признав его тем самым противоречащим перечисленным судом первой инстанции нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», фактически признал данный пункт недействительным, что отразил в резолютивной части решения. Как следствие данному выводу, суд признал произошедшее
17 сентября 2022 г. событие страховым случаем.

Придя к вышеизложенным выводам, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Воинковой С.Н. страховую выплату в размере 3487436 руб. 87 коп. (4480000 – 992563 руб. 13 коп.).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом страховой выплаты, произведенной судом первой инстанции, поскольку он сделан без учета согласованных сторонами спора условий дополнительного соглашения об определении размера страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» на условиях полной гибели транспортного средства, поскольку, фактически установив полную гибель транспортного средства, суд не принял во внимание положения п. п. 13.2, 6.3.3 Правил страхования.

Согласно п. 13.2 Правил, в случае полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений п.п. 6.3.1-6.3.3 настоящих Правил страхования, за вычетом: безусловной франшизы (если она установлена по этим рискам в Договоре страхования) и за вычетом стоимости годных остатков ТС (если Страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС Страховщику).

Исходя из дополнительного соглашения к страховому полису №, страховая сумма на дату начала действия договора (8 мая 2022 г.) по страховому риску «Ущерб» составляет 4480000 руб., безусловная франшиза составляет
30000 руб., стоимость годных остатков, определенная ООО «Калужское экспертное бюро», согласно указанию на то в решении Финансового уполномоченного, не оспариваемая сторонами, составила 992563 руб. 13 коп.

В силу подп. «б» п. 6.3.3 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховая сумма, установленная для ТС и ДО на момент заключения договора страхования по рискам «Ущерб», «Миникаско», и «Хищение», изменяется пропорционально сроку действия договора в соответствии с нормами ее уменьшения: для ТС со сроком эксплуатации от года и более – 0,040 % в день. Данное условие продублировано и в дополнительном соглашении от 8 мая 2022 г. Страховой полис на условиях дополнительного соглашения начинает действовать с 8 мая 2022 г., страховой случай наступил
17 сентября 2022 г. (на 133 календарный день). В силу вышеприведенного пункта Правил страхования, страховая сумма должна быть снижена на 5,32 % от установленной дополнительным соглашением (4480000 руб.) (Расчет: 133 календарных дня * 0,040 %). Таким образом, страховая сумма должна быть уменьшена на 238336 руб. (4480000 руб. * 5,32 % = 238336 руб.).

Исходя из изложенного, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Воинковой С.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3219100 руб. 87 коп. (4480000 руб. – 238366 руб. – 30000 руб. – 992563 руб. 13 коп.). В указанной части требования Воинковой С.Н. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, в остальной части – в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу надлежит отказать за необоснованностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, нарушение прав Воинковой С.Н., установленное в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его обоснованным, принятом на основании действующего законодательства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о страховой выплате, то в силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм страхового возмещения и компенсации морального вреда. С учетом установленного страхового возмещения в размере 3219100 руб. 87 коп., присужденной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1612050 руб.
43 коп.

Между тем, представителем ответчика суду первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает, что штраф в размере 1612050 руб. 43 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, соглашаясь в указанной части с решением суда, усмотревшим основания для применения к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика. Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в том числе с учетом признания судебной коллегией подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика меньшей суммы страхового возмещения, чем определено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафа до 900000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел исковое заявление с нарушением правил подсудности, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы дела со стороны истца представлена копия свидетельства № от 29 сентября 2022 г. согласно которой Воинкова С.Н. с 29 сентября 2022 г. по 28 сентября 2042 г. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 29).

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Учитывая, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены в суд также по месту пребывания истца, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело, поскольку место пребывания истца на момент обращения с иском в суд и на момент рассмотрения спора в суде, относится к юрисдикции Курганского городского суда Курганской области. О подложности доказательства (представленной истцом копии свидетельства о регистрации по месту пребывания, т. 1, л.д. 29) стороной ответчику суду первой инстанции не заявлялось, доказательств в опровержение данного факта не представлено. Оснований для истребования судом первой инстанции, в том числе у истца, дополнительных сведений, подтверждающих регистрацию истца по месту пребывания, у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы об исключении события из числа страховых случаев в соответствии с подп. «п» п. 4.2.2.1 Правил страхования, согласно которому не являются страховым случаем по риску «Ущерб» повреждения деталей и элементов внутренней отделки салона (интерьера) и багажного отделения ТС (в том числе повреждение элементов салона ТС в результате курения), если они причинены не вследствие пожара, ДТП, наводнения, паводка или в результате подтопления стоящего ТС, связанного с обильными осадками и (или) имевшего место в результате неисправности стоковой (ливневой) канализации, рассматривается судебной коллегией несостоятельным, не опровергающим вывод суда о наступлении страхового случая, поскольку указанный подпункт не может быть распространен на правоотношения сторон, исходя из характера заявленного истцом события, подпадающего под подп. «д» п. 4.2.2, п. 1.5.13 Правил страхования.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

28 июня 2023 г. между Воинковой С.Н. и Саламатовым И.А. заключен договор об оказании юридических услуг.

В силу п. 1.1 договора от 28 июня 2023 г. доверитель (Воинкова С.Н.) поручает, а исполнитель (Саламатов И.А.) обязуется оказать доверителю услуги по представлению его интересов во всех страховых компаниях, судах всех инстанции, службе судебных приставов, по факту причинения ущерба автомобилю Toyota Landcruiser, государственный регистрационный номер № имевшего место 19 сентября 2022 г. Оказать доверителю юридическую помощь по взысканию страховой выплаты.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за оказание услуг представителя, доверитель выплачивает представителю вознаграждение в сумме 15000 руб. (т.1, л.д. 57).

Оплата произведена истцом в указанной сумме, что подтверждается распиской от 28 июня 2023 г., представленной в материалы дела (т.1, л.д. 58).

Представитель истца, согласно материалам дела, составлял исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях 5 сентября 2023 г.,
4 октября 2023 г., 12 октября 2023 г.

Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает обоснованной и разумной сумму понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. Однако, учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имущественные требования истца удовлетворяются на 92,3 % от заявленного размера (заявлено имущественных требований на 3487436 руб. 87 коп., удовлетворено судебной коллегией на 3219100 руб. 87 коп.), то расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 13845 руб. (15000 руб. * 92, 3 % = 13845 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и исчисленной от исковых требований неимущественного характера.

Таким образом, с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования города Курган подлежат взысканию государственная пошлина в размере 24 595 руб. 50 коп., исчисленная от размера удовлетворенных имущественных требований истца (24295 руб. 50 коп.) и от удовлетворенных требований истца о взыскании компенсации морального вреда (300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 октября 2023 г. отменить в части, изложив абзацы 4 и 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Воинковой С.Н. (паспорт №) страховое возмещение в размере 3219100 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере
5000 руб., штраф в размере 900000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13845 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в доход муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 24595 руб. 50 коп.».

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу
АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2024 г.

Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-9086/2023

№ 33-423/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей: Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 февраля 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Воинковой С.Н. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Хомчика М.В., судебная коллегия

установила:

Воинкова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 17 сентября 2022 г. не установленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, с целью хищения чужого имущества, путем разбития стекла, похитило из автомашины Toyota Landcruiser, государственный регистрационный номер №, припаркованного на 271 км федеральной автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Тюменской области, имущество, принадлежащее Воинковой С.Н., причинив тем самым последней крупный материальный ущерб. 24 сентября 2022 г. по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент происшествия автомобиль Toyota Landcruiser был застрахован по полису КАСКО в страховой компании
АО «Тинькофф Страхование» по рискам связанным с причинением ущерба.
27 сентября 2022 г. Воинкова С.Н. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате противоправных действий третьего лица. 18 января 2023 г. АО «Тинькофф Страхование» отказало в производстве страховой выплаты, указав, что заявленное событие не может быть признано страховым. Не согласившись с данным выводом, 7 марта 2023 г. Воинкова С.Н. направила в АО «Тинькофф Страхование» претензию.
13 марта 2023 г. ей направлен ответ об отказе в производстве страховой выплате по тем же основаниям. Решением службы финансового уполномоченного
№ № от 30 мая 2023 г. в удовлетворении требований Воинковой С.Н. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения отказано. В рамках данного решения была проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 8 031 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 4 122 600 руб.; стоимость годных остатков составляет 992563 руб. 13 коп. В обосновании отказа в удовлетворении обращения, Финансовый уполномоченный, поддерживая позицию страховой компании, полагал заявленное событие, не подлежащим признанию страховым, ссылаясь на п. 4.2.2.1 Правил страхования. Согласно подп. «х» п. 4.2.2.1 Правил страхования по риску «Ущерб» не покрываются страхованием (не являются страховым случаем) полученные в результате противоправных действий третьих лиц повреждения транспортного средства, при которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 65% от страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая, если иной размер не определен договором страхования. Истец с данной позицией страховой компании и Финансового уполномоченного не согласна. 25 сентября 2021 г. между
Воинковой С.Н. и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор добровольного страхования № со сроком страхования с 28 сентября 2021 г. по
27 сентября 2022 г. в отношении автомобиля, 8 мая 2022 г. заключено дополнительное соглашение со сроком страхования с 8 мая 2022 г. по
27 сентября 2022 г., в соответствии с которым страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 4 480 000 руб. Истец полагает, что подп. «х» п. 4.2.2.1 Правил страхования АО «Тинькофф Страхование» по риску «Ущерб» не может быть применен, так как противоречит многочисленным пунктам указанных правил и действующему законодательству, таким образом, страховая компания обязана произвести страховую выплату по заявлению в рамках страховой суммы, указанной в дополнительном соглашении, за вычетом годных остатков, то есть
4 480000 руб. – 992563 руб. 13 коп. = 3 487436 руб. 87 коп.

Просит суд отменить решение службы финансового уполномоченного № № от 30 мая 2023 г.; признать недействительным условия договора страхования транспортного средства, заключенного между АО «Тинькофф Страхование» и Воинковой С.Н., закрепленные в подп. «х» п. 4.2.2.1 Правил страхования АО «Тинькофф Страхование»; взыскать с
АО «Тинькофф Страхование» в пользу Воинковой С.Н. страховое возмещение в размере 3 487436 руб. 87 коп.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Саламатов И.А., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» Усманов Т.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях относительно заявленных исковых требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного при надлежащем извещении в судебный процесс не явился.

Решением Курганского городского суда Курганской области
от 12 октября 2023 г. исковые требования Воинковой С.Н. к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены частично.

Суд отменил решение финансового уполномоченного от 30 мая 2023 г. № №

Признал недействительным условие договора страхования транспортного средства, заключенного между АО «Тинькофф Страхование» и Воинковой С.Н., закрепленный в подп. «х» п. 4.2.2.1 Правил страхования АО «Тинькофф Страхование».

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Воинковой С.Н. взыскал страховое возмещение в размере 3487436 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1000000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в доход муниципального образования города Кургана расходы по оплате государственной пошлины в размере 25637 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» просил отменить решение Курганского городского суда Курганской области от 12 октября 2023 г.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом неверно определена подсудность гражданского дела, поскольку согласно, паспортным данным, Воинкова С.Н. имеет регистрацию в г. Москве. Свидетельством о временной регистрации в соответствии с требованием закона, а также сложившейся судебной практикой не является достоверным доказательством, подтверждающим проживание лица по данному адресу. При этом указывает, что судом не было проверено является ли оно достоверным и было ли действительно выдано истцу, не запрошено дополнительных доказательств в обоснование довода о проживании истца в г. Кургане, не запрошены сведения в отделе по вопросам миграции соответствующего ОВД и не изложены причины отказа в удовлетворении такого ходатайства ответчика.

Также указывает, что суд не мотивировал решение о признании недействительным подп. «х» п. 4.2.2.1 Правил страхования. В своем решении суд перечислил только общие нормы права, не объяснив в чем именно указанный пункт Правил страхования нарушает права истца и в чем заключается несоответствие указанного пункта требования закона.

Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку страховой случай не наступил. Указывает, что, принимая немотивированное решение о недействительности подп. «х» п. 4.2.2.1 Правил страхования, суд не принял во внимание, что заявленное событие не является страховым случаем также по подп. «п» п. 4.2.2.1 Правил страхования, на что ответчик ссылался в рамках своих возражений, что не получило оценку суда. Таким образом, заявленное истцом событие является прямым исключением из числа страховых случаев по двух пунктам Правил страхования.

Кроме того апеллянт указывает, что стороной истца не оспаривались обстоятельства оформления договора страхования и акт надлежащего вручения Правил страхования. В рамках настоящего дела информация обо всех условиях страхования размещена на официальном сайте ответчика, на официальном сайте партнера, через которого оформлялся полис, то есть истцу была известна вся информация о правилах страхования.

С учетом изложенного представитель ответчика полагает решение суда не отвечающим требованиям законности и обоснованности, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Воинкова С.Н. просит апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» - Хомчик М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что условие страхования, изложенное в п. «х» Правил страхования не противоречат каким-либо императивным нормам и является существенным условием договора страхования. Указал, что Воинкова С.Н. заключала договор страхования дистанционно, имела возможность ознакомиться с условиями страхования и при несогласии с каким-либо из условий, обратиться в страховую компанию с требованием об изменении условий договора, однако была согласна с условиями договора страхования, как при изначальном заключении договора добровольного страхования № от 25 сентября 2021 г., так и при последующем заключении дополнительного соглашения 8 мая 2022 г. Указал, что ответчик не оспаривал и не оспаривает результаты проведенной финансовым уполномоченным экспертизы в рамках обращения Воинковой С.Н., подтвердил наступление полной гибели автомобиля истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» Хомчика М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением судом норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются или утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращении договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 вышеуказанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 10 данного Закона, страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1). При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования (п. 2). Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (п. 3). В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (п.5).

Нормы п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают страховщику и страхователю при заключении договора в обязательном порядке достигнуть соглашения по условию о характере события на случай наступления, которого осуществляется страхование. Предел ответственности страховщика - существенное условие страховой сделки, которое должно быть предметом договоренности сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Как изложено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п. 46 постановления).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Обзора по отельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г.), в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
17 сентября 2022 г. неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, с целью хищения чужого имущества, путем разбития стекла, похитило из автомашины Toyota Landcruiser, государственный регистрационный номер № припаркованный на 271 км федеральной автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Тюменской области, имущество, принадлежащее Воинковой С.Н., причинив тем самым последней крупный материальный ущерб.

По данному факту постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Тобольский» Одинцовой Я.А. от 24 сентября 2022 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 10).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Тобольский» Одинцовой Я.А. от 24 сентября 2022 г. собственник автомобиля Toyota Landcruiser, государственный регистрационный номер №, Воинкова С.Н. признана потерпевшей (т.1, л.д. 11).

На момент данного происшествия автомобиль Toyota Landcruiser, государственный регистрационный номер № был застрахован по полису КАСКО по рискам связанным с хищением и причинением ущерба по договору добровольного страхования, заключенному между Воинковой С.Н. и АО «Тинькофф Страхование» № от 25 сентября 2021 г. со сроком страхования с 28 сентября 2021 г. по 27 сентября 2022 г. (т.1, л.д. 168-170), на условиях заключенного между данными сторонами 8 мая 2022 г. дополнительного соглашения.

В соответствии с данным дополнительным соглашением срок страхования установлен с 8 мая 2022 г. по 27 сентября 2022 г., дополнительное соглашение вступает в силу с 0 ч. 00 мин. 8 мая 2022 г., но не ранее, чем с момента уплаты страховой премии (п. 4), страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» составляет 4 480 000 руб., безусловная франшиза по риску «Ущерб» –
30000 руб.(п. 3.3), страховая премия - 92729 руб. (п. 5), подлежит уплате единовременно до 8 мая 202 г. включительно (п. 6). Настоящее дополнительное соглашение выдается взамен страхового полиса от 25 сентября 2021 г. В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения страховая сумма, установленная для транспортного средства на момент заключения настоящего Полиса по рискам «Ущерб» и «Хищение» изменяется пропорционально сроку действия Полиса в соответствии со следующими нормами ее уменьшения (для ТС со сроком эксплуатации до 1 года – 0, 055 % в день), для ТС со сроком эксплуатации от года и более – 0, 040 % в день) (т.1, л.д. 175-177).

27 сентября 2022 г. Воинкова С.Н. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, полученного в результате противоправных действий неустановленного лица (следует из переписки истца с представителем АО «Тинькофф Страхование», т.1, л.д. 109-111).

18 января 2023 г. АО «Тинькофф Страхование» отказало в производстве страховой выплаты, указав, что заявленное событие в соответствии с подп. «х» п. 4.2.2.1 Правил страхования по риску «Ущерб» не может быть признано страховым (т.1, л.д. 20).

Не согласившись с данным выводом, 28 февраля 2023 г. Воинкова С.Н. направила в АО «Тинькофф Страхование» претензию, которая была получена ответчиком 6 марта 2023 г. (т.1, л.д. 23, 24).

Решением службы финансового уполномоченного № № от 30 мая 2023 г. в удовлетворении требований Воинковой С.Н. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения отказано (т.1, л.д. 137-140).

В обосновании отказа в удовлетворении обращения финансовый уполномоченный, поддерживая позицию страховой компании, указал, что финансовая организация уведомила заявителя о том, что заявленное событие не может быть признано страховым ссылаясь на п. 4.2.2.1 Правил страхования АО «Тинькофф Страхование» (далее – Правила страхования).

В рамках рассмотрения обращения Воинковой С.Н. финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 8 031 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 4 122 600 руб.; стоимость годных остатков составляет 992563 руб. 13 коп.; действительная стоимость транспортного средства на момент заявленного события в неповрежденном состоянии - 3026500 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 431, 922, 927, 929, 930, 931, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 9, 10 Закона Российской Федерации
от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в
п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Обзора по отельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г.), проанализировав содержание Правил страхования АО «Тинькофф Страхование» в контексте положений вышеприведенных норм законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что подп. «х» п. 4.2.2.1 указанных Правил страхования, противоречит положениям пунктов Правил, проанализированных судом, и выше обозначенным нормам закона и не подлежит применению к правоотношениям сторон, признав данный подпункт в резолютивной части решения при удовлетворении исковых требований недействительным. Поскольку применительно к рассматриваемому спору решение финансового уполномоченного также вынесено без учета установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд отменил указанное решение, также удовлетворив в данной части исковые требования Воинковой С.Н.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные отношения сторон, вытекающие из договора добровольного имущественного страхования. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Согласно результатам независимой технической экспертизы, проведенной в рамках обращения Воинковой С.Н. к финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 8 031 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 4 122 600 руб.; стоимость годных остатков составляет 992 563 руб. 13 коп.; действительная стоимость транспортного средства на момент заявленного события в неповрежденном состоянии - 3026500 руб.

Согласно п. 1.5.13. Правил, полная гибель ТС – повреждение транспортного средства (по заявленному Страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не регулированных Страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% Страховой суммы транспортного средства на дату наступления Страхового случая.

Соответственно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает страховую сумму (4480000 руб.), в соответствии с 1.5.13. Правил наступила полная гибель транспортного средства, что не оспаривалось стороной ответчика в суде первой и апелляционной инстанций.

Раздел 4 Правил страхования регулирует страховые риски и страховые случаи. Согласно подп. «д» п. 4.2.2. Правил страхования «Ущерб» – повреждение или гибель застрахованного ТС (ДО) в результате: противоправных действий третьих лиц – совершения или попытки совершения третьими лицами (в том числе, неустановленными лицами) неправомерных действий в отношении ТС, включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных частей, деталей ТС, ДО (если условиями Договора страхования предусмотрено страхование ДО), без хищения самого ТС.

При этом, согласно подп. «х» п. 4.2.2.1 Правил страхования по риску «Ущерб» не покрываются страхованием (не являются страховым случаем) полученные в результате противоправных действий третьих лиц, повреждения ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 65% от страховой суммы ТС на дату наступления Страхового случая, если иной размер не определен Договором страхования.

Таким образом, применительно к заявленному истцом случаю хищения вследствие противоправных действий неустановленных третьих лиц путем разбития стекла из транспортного средства его отдельных частей и деталей, без хищения самого транспортного средства, судебная коллегия усматривает противоречие подп. «х» п. 4.2.2.1 Правил, пунктам 1.5.13 и 4.2.2. Правил, и в силу п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п. 4 Обзора по отельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г.), соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости трактовать условия договора страхования в пользу страхователя и в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Суд первой инстанции, изложив вышеприведенные нормы права, положения Верховного суда о их толковании, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»,
от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре по отельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г.), проанализировав содержание заключенного сторонами договора страхования на условиях, изложенных в дополнительном соглашении, Правилах страхования, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения подп. «х» п. 4.2.2.1 Правил в рассматриваемом спорном случае к правоотношениям сторон.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что в решении суд немотивированно признал подп. «х» п. 4.2.2.1 Правил страхования недействительным, а также то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что заявленное событие является исключением, сводится к переоценке доказательств по делу, противоречат материалам дела и не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку суд первой инстанции, придя к верному выводу о невозможности применения в рассматриваемом спорном случае к правоотношениям сторон положений подп. «х» п. 4.2.2.1 Правил страхования, признав его тем самым противоречащим перечисленным судом первой инстанции нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», фактически признал данный пункт недействительным, что отразил в резолютивной части решения. Как следствие данному выводу, суд признал произошедшее
17 сентября 2022 г. событие страховым случаем.

Придя к вышеизложенным выводам, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Воинковой С.Н. страховую выплату в размере 3487436 руб. 87 коп. (4480000 – 992563 руб. 13 коп.).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом страховой выплаты, произведенной судом первой инстанции, поскольку он сделан без учета согласованных сторонами спора условий дополнительного соглашения об определении размера страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» на условиях полной гибели транспортного средства, поскольку, фактически установив полную гибель транспортного средства, суд не принял во внимание положения п. п. 13.2, 6.3.3 Правил страхования.

Согласно п. 13.2 Правил, в случае полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений п.п. 6.3.1-6.3.3 настоящих Правил страхования, за вычетом: безусловной франшизы (если она установлена по этим рискам в Договоре страхования) и за вычетом стоимости годных остатков ТС (если Страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС Страховщику).

Исходя из дополнительного соглашения к страховому полису №, страховая сумма на дату начала действия договора (8 мая 2022 г.) по страховому риску «Ущерб» составляет 4480000 руб., безусловная франшиза составляет
30000 руб., стоимость годных остатков, определенная ООО «Калужское экспертное бюро», согласно указанию на то в решении Финансового уполномоченного, не оспариваемая сторонами, составила 992563 руб. 13 коп.

В силу подп. «б» п. 6.3.3 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховая сумма, установленная для ТС и ДО на момент заключения договора страхования по рискам «Ущерб», «Миникаско», и «Хищение», изменяется пропорционально сроку действия договора в соответствии с нормами ее уменьшения: для ТС со сроком эксплуатации от года и более – 0,040 % в день. Данное условие продублировано и в дополнительном соглашении от 8 мая 2022 г. Страховой полис на условиях дополнительного соглашения начинает действовать с 8 мая 2022 г., страховой случай наступил
17 сентября 2022 г. (на 133 календарный день). В силу вышеприведенного пункта Правил страхования, страховая сумма должна быть снижена на 5,32 % от установленной дополнительным соглашением (4480000 руб.) (Расчет: 133 календарных дня * 0,040 %). Таким образом, страховая сумма должна быть уменьшена на 238336 руб. (4480000 руб. * 5,32 % = 238336 руб.).

Исходя из изложенного, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Воинковой С.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3219100 руб. 87 коп. (4480000 руб. – 238366 руб. – 30000 руб. – 992563 руб. 13 коп.). В указанной части требования Воинковой С.Н. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, в остальной части – в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу надлежит отказать за необоснованностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, нарушение прав Воинковой С.Н., установленное в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его обоснованным, принятом на основании действующего законодательства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о страховой выплате, то в силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм страхового возмещения и компенсации морального вреда. С учетом установленного страхового возмещения в размере 3219100 руб. 87 коп., присужденной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1612050 руб.
43 коп.

Между тем, представителем ответчика суду первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает, что штраф в размере 1612050 руб. 43 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, соглашаясь в указанной части с решением суда, усмотревшим основания для применения к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика. Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в том числе с учетом признания судебной коллегией подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика меньшей суммы страхового возмещения, чем определено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафа до 900000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел исковое заявление с нарушением правил подсудности, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы дела со стороны истца представлена копия свидетельства № от 29 сентября 2022 г. согласно которой Воинкова С.Н. с 29 сентября 2022 г. по 28 сентября 2042 г. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 29).

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Учитывая, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены в суд также по месту пребывания истца, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело, поскольку место пребывания истца на момент обращения с иском в суд и на момент рассмотрения спора в суде, относится к юрисдикции Курганского городского суда Курганской области. О подложности доказательства (представленной истцом копии свидетельства о регистрации по месту пребывания, т. 1, л.д. 29) стороной ответчику суду первой инстанции не заявлялось, доказательств в опровержение данного факта не представлено. Оснований для истребования судом первой инстанции, в том числе у истца, дополнительных сведений, подтверждающих регистрацию истца по месту пребывания, у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы об исключении события из числа страховых случаев в соответствии с подп. «п» п. 4.2.2.1 Правил страхования, согласно которому не являются страховым случаем по риску «Ущерб» повреждения деталей и элементов внутренней отделки салона (интерьера) и багажного отделения ТС (в том числе повреждение элементов салона ТС в результате курения), если они причинены не вследствие пожара, ДТП, наводнения, паводка или в результате подтопления стоящего ТС, связанного с обильными осадками и (или) имевшего место в результате неисправности стоковой (ливневой) канализации, рассматривается судебной коллегией несостоятельным, не опровергающим вывод суда о наступлении страхового случая, поскольку указанный подпункт не может быть распространен на правоотношения сторон, исходя из характера заявленного истцом события, подпадающего под подп. «д» п. 4.2.2, п. 1.5.13 Правил страхования.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

28 июня 2023 г. между Воинковой С.Н. и Саламатовым И.А. заключен договор об оказании юридических услуг.

В силу п. 1.1 договора от 28 июня 2023 г. доверитель (Воинкова С.Н.) поручает, а исполнитель (Саламатов И.А.) обязуется оказать доверителю услуги по представлению его интересов во всех страховых компаниях, судах всех инстанции, службе судебных приставов, по факту причинения ущерба автомобилю Toyota Landcruiser, государственный регистрационный номер № имевшего место 19 сентября 2022 г. Оказать доверителю юридическую помощь по взысканию страховой выплаты.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за оказание услуг представителя, доверитель выплачивает представителю вознаграждение в сумме 15000 руб. (т.1, л.д. 57).

Оплата произведена истцом в указанной сумме, что подтверждается распиской от 28 июня 2023 г., представленной в материалы дела (т.1, л.д. 58).

Представитель истца, согласно материалам дела, составлял исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях 5 сентября 2023 г.,
4 октября 2023 г., 12 октября 2023 г.

Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает обоснованной и разумной сумму понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. Однако, учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имущественные требования истца удовлетворяются на 92,3 % от заявленного размера (заявлено имущественных требований на 3487436 руб. 87 коп., удовлетворено судебной коллегией на 3219100 руб. 87 коп.), то расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 13845 руб. (15000 руб. * 92, 3 % = 13845 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и исчисленной от исковых требований неимущественного характера.

Таким образом, с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования города Курган подлежат взысканию государственная пошлина в размере 24 595 руб. 50 коп., исчисленная от размера удовлетворенных имущественных требований истца (24295 руб. 50 коп.) и от удовлетворенных требований истца о взыскании компенсации морального вреда (300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 октября 2023 г. отменить в части, изложив абзацы 4 и 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Воинковой С.Н. (паспорт №) страховое возмещение в размере 3219100 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере
5000 руб., штраф в размере 900000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13845 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в доход муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 24595 руб. 50 коп.».

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу
АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2024 г.

33-423/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Воинкова Светлана Николаевна
Ответчики
АО Тинькофф Страхование
Другие
Саламатов Иван Александрович
Суд
Курганский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.krg.sudrf.ru
29.01.2024Передача дела судье
13.02.2024Судебное заседание
19.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.02.2024Передано в экспедицию
13.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее