Решение по делу № 11-51/2022 от 03.10.2022

Дело № 11-51/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                               17 октября 2022 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                                                           Шлыкова А.А.,

при секретаре                                                                                        Лучшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева Валерия Николаевича к Шмакову Артему Юрьевичу о возмещении ущерба с апелляционной жалобой Карасева Валерия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Карасев В.Н. обратился к мировому судье с иском к Шмакову Артему Юрьевичу о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> по <адрес>, ответчик Шмаков А.Ю. повредил шины на автомобиле, принадлежащем истцу, а именно произвел порез двух покрышек. Истцом в ходе изучения записей с камер видеонаблюдения и самостоятельного опроса жильцов был опознан и установлен гр. Шмаков А.Ю. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного полиции ОП «<данные изъяты>» УМВД по <адрес> ФИО8 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.№ КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При обращении в ОП «<данные изъяты>», сотрудниками полиции истцу было указано на то, что признаков преступления не имеется и предложено самостоятельно произвести ремонт уничтоженного имущества и обратиться с иском о возмещении ущерба в гражданском порядке. Согласно справке эксперта – оценщика № стоимость ремонта автомобиля истца составляет 5020 рублей. По всем известным адресам ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. <адрес>, Шмаков А.Ю. получил настоящую претензию лично ДД.ММ.ГГГГ, что отражает факт причинения ущерба именно по данному адресу, претензия со стороны ответчика была оставлена без ответа. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 5020 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, по оплате госпошлины в размере 681 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Карасеву В.Н. к Шмакову А.Ю. о возмещении ущерба отказано в полном объеме.

Карасев В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить указанное решение как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы мотивирует тем, что при разрешении заявленных требований мировой судья не оценил должным образом представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, записи видеонаблюдения. Полагает, что при сопоставлении всех представленных доказательств, возможно установить факт причинения ущерба именно ответчиком.

В судебном заседании истец Карасев В.Н. и его представитель по устному ходатайству Шкундик Т.О., на доводах жалобы настаивали, просила ее удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Карасева В.Н. Суду объяснили, что после повреждения шин на автомобиле истце, он обратился с заявлением в полицию. Поскольку полиция фактически не производила следственные действия по установлению лица, причинившего вред имуществу истца, он был вынужден самостоятельно собирать информацию о данном событии. По его просьбе ему были предоставлены видеозаписи с камеры домофона и с камер видеонаблюдения в ночь причинения ущерба. Из данных видеозаписей было установлено, что шины проколол именно ответчик, с которым у истца на следующий день после события был конфликт по поводу парковочного места. Шмаков после обнаружения пореза шин, сказал истцу, что это его парковочное место и что истец больше туда автомобиль ставить не будет. После оценки ущерба в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответа не последовало. На контакт ответчик не выходит. Кроме Шмакова, у истца не было конфликта ни с кем из жильцов домов, расположенных по близости. Ответчика также опознала консьержка, сообщив, что Шмаков проживает по адресу: <адрес>.

Ответчик Шмаков А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, видеозаписи, доводы жалобы, считает решение мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим отмене, а жалобу, – подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеприведенных норм права и их толкований следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также представить доказательства, того, что именно ответчик является причинителем вреда и лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что Карасеву В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>» № года выпуска, г/н №. /л.д. 8/

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ст. лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН ОП <данные изъяты>» УМВД России по <адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление Карасева В.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около № ч. неизвестный мужчина повредил колеса на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» № года выпуска, г/н №. Сумма ущерба составила 4000 рублей.

Из объяснения Карасева В.И. следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> № № г.в., в кузове темно-синего цвета, на данном автомобиле установлены шины 185*65*R15, марку он не помнит. Данные шины он покупал в конце лета № г. на авторынке по ш<адрес> за 3200 каждое колесо. ДД.ММ.ГГГГ заявитель находился на рабочем месте в Детском саду № по <адрес>. Свой автомобиль он припарковал на свободном парковочном месте возле выхода из детского сада, т.к. в этом месте имеются камеры видеонаблюдения. Выйдя из автомобиля, он поставил его на сигнализацию. Около № на автомобиле Карасева В.И. сработала сигнализация, к своему автомобилю он подходить не стал, т.к. возле автомобиля проходили несколько человек. ДД.ММ.ГГГГ около № он пошел посмотреть, он подошел к своему автомобилю, и обнаружил, что на автомобиле спущены передние колеса. После чего он обнаружил, что на данных колесах имеются порезы, длиной около 2 см. Карасев пошел в детский сад и посмотрел записи камер видеонаблюдения, которые установлены по периметру детского сада. На записях он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ около № неизвестный ему мужчина подошел к его автомобилю и порезал передние шины на данном автомобиле.

Административное расследование по делу о данном административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. № ст. № КоАП РФ, поскольку личность привлекаемого лица не установлена. /л.д. 9/

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление участкового уполномоченного УУП ОУУП и ПДН ОП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. № ст. № КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. /л.д. 10-13/

Согласно справке эксперта – оценщика № по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу Карасева В.Н., стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № года выпуска, г/н № (повреждение колес) составляет 5020 рублей. За составление указанной справки эксперта – оценщика истцом были понесены расходы в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией. /л.д. 68/

Согласно почтовому уведомлению ответчиком в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия истца с требованием о возмещении в добровольном порядке суммы причиненного ущерба в размере 5020 рублей, а также расходы по составлению оценки в размере 5000 рублей, услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей. /л.д.14-17/

Из материалов дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании поступившего в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ заявления Карасева В.Н. о преступлении, в соответствии с которым последний просит принять меры и привлечь к ответственности незнакомого ему гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ в № часов по <адрес> <адрес> причинил его автомобилю «<данные изъяты>» г/н № порчу передних колес путем нанесения боковых порезов, был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в присутствии понятых был произведен осмотр автомобиля истца, местом осмотра является участок местности, расположенный у <адрес> по <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что автомобиль истца был припаркован в пяти метрах от входа в <адрес> по <адрес>, на передних колесах автомобиля имеются по одному боковому порезу длиной 1,5 см каждый, иных повреждений не обнаружено. Согласно справке ст. о/у ОУР ФИО6, работая по данному сообщению свидетели и очевидцы данного правонарушения установлены не были. Согласно справке ст. о/у ОУР ФИО6, установлено, что на <адрес> по <адрес> имеются камеры уличного видеонаблюдения, видеозапись изъята и анализируется. При этом соответствующий процессуальный документ об изъятии электронных носителей – видеозаписей с камер наблюдения, домофона, в материалах данного дела отсутствует. Согласно данным материалам проверки ОМВД России, лицо, виновное в данном правонарушении сотрудниками полиции не установлено. /л.д.103-127/.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что в № году работала консьержкой в подъезде <адрес> по <адрес>, график ее работы сутки через двое. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился истец Карасев В.Н. с просьбой просмотреть видеозаписи с камер наблюдения, установленных на входе дома, а также домофона, по причине того, что на его автомобиле, припаркованном у данного дома порезали колеса. Карасев В.Н. указал, что его интересуют записи на определенную дату и время, в соответствии с данными сведениями, при просмотре записей было зафиксировано, что из подъезда выходит мужчина, который проживает в данном доме на № этаже, личность его ей неизвестна, данных его она не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он работает в должности участкового уполномоченного УУП ОУУП ОП «<данные изъяты>». В летнее время в № году в отдел полиции с заявлением обратился Карасев В.Н., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время неизвестный мужчина повредил колеса на его автомобиле, который был припаркован у <адрес> по <адрес>. В ходе проведения административного расследования, Карасев В.Н. сообщил ему, что у него имеются видеозаписи с уличных камер видеонаблюдения, при просмотре которых зафиксировано, что к его автомобилю подходит незнакомый ему мужчина в капюшоне и производит порез двух передних колес, сопоставив время данной записи с записями у подъезда <адрес> по <адрес> и записью с домофона указанного подъезда, установлено, что в этот период времени из подъезда вышел мужчина, который зашел за дом, позднее этот же мужчина заходит обратно в подъезд, на записи с домофона было видно его лицо, однако личность его установить не удалось. Карасев В.Н. сообщил ему предполагаемый адрес данного мужчины, он приходил по данному адресу два раза, но ему никто не открыл дверь. Со слов истца позднее ему стало известно, что данный гражданин – это Шмаков, которого истец установил по марке автомобиля, который припаркован возле указанного дома. Со слов соседей, квартира в которой возможно проживает Шмаков, является съемной. Свидетели и очевидцы произошедшего правонарушения установлены не были, письменных объяснений с соседей не брал, видеозаписи не изымал, данные о возможном причинителе ущерба имуществу Карасева известны ему только со слов истца.

Истцом в материалы дела представлены видеозаписи, произведенные камерами наружного наблюдения, установленными по адресу: <адрес>. /л.д. 30/

По результатам просмотра указанных видеозаписей судом апелляционной инстанции установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в № час. из подъезда <адрес> по <адрес>, вышел мужчина худощавого телосложения, одетый в куртку с капюшоном, брюки, и ботинки, имеющие подошву белого цвета и носок черного цвета (видеозапись №). На следующей видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ в № час. к припаркованному у здания автомобилю темного цвета подходит мужчина худощавого телосложения в капюшоне, одетый в куртку, брюки и ботинки, имеющие подошву белого цвета и носок черного цвета, и производит порез сначала правого переднего колеса, затем порез левого переднего колеса припаркованного автомобиля, после чего мужчина уходит. На видеозаписи № с третьей камеры наружного наблюдения, установленной на здании, зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в № час. мужчина худощавого телосложения, одетый в куртку с капюшоном, брюки, и ботинки, имеющие подошву белого цвета и носок черного цвета, возвращается к подъезду <адрес> по <адрес>. Видеозаписи произведены в черно-белом цвете.

Учитывая, отличительные признаки одежды, телосложение, стрижку мужчины, а также последовательные временные промежутки видеосъемки, суд приходит к выводу, что мужчина, изображенный на всех трех видеозаписях от ДД.ММ.ГГГГ камер наружного видеонаблюдения, установленных на <адрес> по <адрес>, является одним и тем же лицом.

Автомобиль, изображенный на видеозаписи № согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является автомобилем истца.

Также в материалах дела содержатся видеозаписи с камеры домофона, установленной на двери подъезда <адрес> по <адрес> в <адрес>, на которых зафиксировано, как мужчина худощавого телосложения одетый в куртку с капюшоном, брюки, и ботинки с белой подошвой выходит из подъезда указанного дома ДД.ММ.ГГГГ в № час. (№), при этом, при сличении данной видеозаписи с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, исходя из траектории движения и совершения им действий во время движения (положения рук, поворотов головы), прослеживается, что на видеозаписи с камеры домофона изображен тот же мужчина, что и на видеозаписи №

Кроме того, на видеозаписи с камеры домофона (№) зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в № час. в подъезд дома входит ответчик Шмаков А.Ю., имеющий худощавое телосложение, одетый в туже самую куртку, как и на мужчине на видеозаписи №. Временной промежуток входа Шмакова А.Ю. в подъезд <адрес> по <адрес> совпадает с промежутком возвращения мужчины, изображенного на видеозаписи № к подъезду указанного дома.

При этом, учитывая, что видеозаписи велись двумя разными системами видеонаблюдения, а именно, камерами наружного наблюдения и камерой домофона, суд считает зафиксированную на видеозаписях № и № незначительную разницу во времени, связанной с неверным выставлением времени в настройках одной из камер, поскольку на обеих видеозаписях запечатлён один и тот же человек в один и тот же момент движения и действий.

Факт того, что на видеозаписи № изображен ответчик Шмаков А.Ю., подтверждается карточкой операции с водительским удостоверением, в которой имеется фотография ответчика.

Принимая во внимание исследованную видеозапись, а также показания свидетеля ФИО7, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на видеозаписях камер наружного наблюдения и камеры домофона изображен ответчик Шмаков А.Ю., который вечером ДД.ММ.ГГГГ повредил шины автомобиля истца Карасева В.Н., тем самым причинив последнему материальный ущерб.

Доказательств того, что ущерб истцу причинен иным лицом, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным видеозаписям, а потому судом первой инстанции необоснованно, вопреки требованиям действующего законодательства, было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Таким образом, доводы жалобы являются обоснованными и при указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку размер причиненного ущерба составляет 5020 рублей, указанная сумма, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика Шмакова А.Ю. в пользу истца Карасева В.Н.

Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы за услуги оценщика в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 681 рубль, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально, оснований для их снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327 -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу Карасева Валерия Николаевича удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Шмакова Артема Юрьевича в пользу Карасева Валерия Николаевича в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 5020 рублей, а также судебные расходы за услуги оценщика в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 681 рубль, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                        Шлыков А.А.