Решение по делу № 8Г-9999/2022 [88-10109/2022] от 03.10.2022

        88-10109/2022

65RS0001-02-2020-004043-80

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2022 года                                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кравченко А.И., Калиниченко Т.В.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Частному учреждению здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Южно-Сахалинска» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Южно-Сахалинска» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителей ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Южно-Сахалинска» ФИО4, ФИО5, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Частному учреждению здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Южно-Сахалинска», в котором просила признать незаконным приказ главного врача Частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Южно-Сахалинска» № от 4 декабря 2019 года, восстановить ФИО1 в должности врача-оториноларинголога хирургического отделения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 5 декабря 2019 года по момент восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 4 декабря 2019 года между сторонами заключен трудовой договор. В тот же день она приступила к выполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя - главного врача медицинского учреждения, по должности врача - оториноларинголога хирургического отделения. До подписания трудового договора с правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлена не была. 5 декабря 2019 года установлен факт ее отсутствия на рабочем месте в период с 15 часов до 17 часов. В ходе проверки данных обстоятельств, проведенной работодателем 6 декабря 2019 года, ее действия были квалифицированы как дисциплинарный проступок в форме прогула. Указывает, что при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть данного проступка, не представлены доказательства его совершения, приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен не был. По мнению истца в результате действий работодателя, выразившихся в нарушении прав работника при трудоустройстве, заключении и прекращении трудового договора, привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении трудового договора, нарушены гарантированные Трудовым кодексом Российской Федерации права. Указывает, что действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении, причинили ей моральный вред, поскольку в результате потери работы по причине незаконного увольнения она испытывала нравственные страдания, что вызвало эмоциональное волнение.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года апелляционное определение Сахалинского областного суда от 7 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменно, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Приказ главного врача Частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Южно-Сахалинска» № от 4 декабря 2019 года об аннулировании записи в трудовой книжке № № от 27 августа 1978 года отменен. ФИО1 восстановлена на работе в должности врача оториноларинголога хирургического отделения в Частном учреждении здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Южно-Сахалинска». С Частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Южно-Сахалинска» в пользу ФИО1 взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 325 643 рубля 64 копейки и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В своей кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение. Указывает, что вынужденного прогула у истицы не было, так как изначально она не была принята на работу, при этом с 10 декабря 2021 года работает в ООО «Центр Медосмотров», в связи с чем требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Южно-Сахалинска» ФИО4, ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова Е.Н. полагала обжалуемое апелляционное определение законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Материалами дела подтверждено, что Частное учреждение здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Южно-Сахалинска» осуществляет медицинскую деятельность, является юридическим лицом. В соответствии с Уставом учреждения правом приема и увольнения работников обладает главный врач Частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Южно-Сахалинска».

По условиям трудового договора № от 4 декабря 2019 года, заключенного между главным врачом Учреждения и ФИО1, истец принимается на работу на условиях испытания в период с 4 декабря 2019 года по 3 марта 2020 года на должность врача-оториноларинголога в хирургическое отделение. Датой подписания трудового договора является 06 декабря 2019 года.

В трудовую книжку ФИО1 04 декабря 2019 года была внесена запись № о приеме на работу.

24 декабря 2019 года ФИО1 обратилась в адрес ответчика с заявлением о рассмотрении трудового спора, ответа не получила.

Из содержания приказа главного врача Учреждения № от 14 декабря 2019 года следует, что в связи с не вступлением в законную силу трудовых отношений, трудовой договор № от 1 декабря 2019 года считается аннулированным; запись в трудовой книжке НТ-1 0223082 от 27 августа 1978 года № от 4 декабря 2019 года «О приеме на работу» признана недействительной; порядковый номер приказа № от 04 декабря 2019 года аннулирован.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что наличие трудовых правоотношений презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, в связи с чем, установив, что ФИО1 была допущена к работе в должности врача – оториноларинголога, вела прием пациентов 4 и 5 декабря 2019 года, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание средний дневной заработок истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 325 643 рубля 64 копейки.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 15, 16, 56, 61, 237, 392, 394, Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении.

Указание ответчиком в кассационной жалобе на недоказанность истцом наличия между сторонами в спорный период трудовых отношений не влечет отмену принятого по делу судебного акта в кассационном порядке и отклоняется как необоснованное.

Ссылки в кассационной жалобе ответчика на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим иском являются несостоятельными.

Приведенные Частным учреждением здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Южно-Сахалинска» в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Частного учреждения «Больница «РЖД-Медицина» г. Южно-Сахалинска» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи