Решение по делу № 33-15770/2018 от 11.10.2018

Судья Батурова Е.М. Дело № 33-15770/2018 А-2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Красноярск 22 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Славской Л.А.,

при секретаре Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурбан Татьяны Михайловны к Ярополовой Галине Николаевне, Куликовой Анне Владимировне о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя Куликовой А.В. – Богданова В.П.

по апелляционной жалобе Ярополовой Г.Н.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2018 года, которым постановлено:

«Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Бурбан Татьяной Михайловной и Ярополовой Галиной Николаевной, недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Ярополовой Галиной Николаевной и Куликовой Анной Владимировной, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Прекратить право собственности Куликовой Анны Владимировны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения Куликовой Анны Владимировны квартиру, расположенную по адресу: <адрес> возвратив Бурбан Татьяне Михайловне в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Ярополовой Галины Николаевны и Куликовой Анны Владимировны в пользу Бурбан Татьяны Михайловны возврат госпошлины в размере 8925 рублей с каждого.

Меры обеспечения иска в виде ареста и запрета совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также совершать какие-либо сделки, связанные с передачей права пользования данным объектом недвижимости, принятые на основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от <дата>, подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего решения».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурбан Т.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Ярополовой Г.Н., Куликовой А.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что она, являясь собственником квартиры по адресу: <дата>, выдала своему сыну Бурбан А.М. доверенность с правом передачи этой квартиры в залог в обеспечение исполнения им обязательств по договору займа. Бурбан А.М. обратился с просьбой о займе денежных средств к ФИО19, который согласился предоставить займ в размере 900 000 рублей под 5% в месяц с оформлением договора займа путем заключения договора купли-продажи квартиры с матерью его компаньона ФИО20 - Ярополовой Г.Н., пояснив, что они совместно с компаньоном ФИО21 занимаются деятельностью по выдаче займов под залог недвижимости с оформлением сделок именно таким способом, при этом после возврата займа договор купли-продажи будет расторгнут и жилое помещение оформлено на прежнего собственника. Согласившись на эти условия, ФИО22 Бурбан А.М., действуя от ее имени на основании нотариальной доверенности, заключил договор купли-продажи ее квартиры, при этом покупателем в договоре указана Ярополова Г.Н., от имени которой на основании доверенности действовала ФИО23, полагая, что тем самым заключает договор займа под залог недвижимого имущества. При подписании договора и сдаче документов на регистрацию присутствовал <данные изъяты>, который указал, что заемные денежные средства будут переданы в том числе через банковскую ячейку Ярополовой Г.Н., а проценты за пользование займом в размере 45 000 рублей ежемесячно следует перечислять на указанный им счет Ярополовой Г.Н. С августа 2017 года по март 2018 года. Бурбан А.М. надлежащим образом исполнял обязательства по уплате процентов по договору займа, однако в связи с тем, что в апреле 2018 года он не смог перечислить проценты, ФИО24, действуя от имени своей матери Ярополовой Г.Н. заключил договор купли-продажи данной квартиры Куликовой А.В.

Поскольку сделка по продаже квартиры Ярополовой Г.Н. является притворной и совершена с целью прикрыть договор займа с залогом недвижимого имущества, при этом намерений отчуждать свою квартиру она, истица, не имела, продолжает проживать в ней вместе с сыном и нести расходы по ее содержанию, фактическая передача имущества по договору не состоялась, ответчики квартиру не осматривали и в нее не вселялись, просит признать сделки по продаже данной квартиры ничтожными и истребовать квартиру из чужого незаконного владения покупателя Куликовой А.В., прекратив право собственности Куликовой А.В. на эту квартиру и признав за ней, истицей, право собственности на эту квартиру.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Куликовой А.В. – Богданов В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорная квартира выбыла из владения Бурбан Т.М. по ее воле, Куликова А.В. является добросовестным приобретателем, по возмездной сделке приобрела спорную квартиру, в связи с чем эта квартира не может быть истребована у нее. Кроме того, указывает, что Бурбан Т.М. не является стороной сделки купли - продажи квартиры, совершенной между Ярополовой Г.Н. и Куликовой А.В., в связи с чем не вправе оспаривать эту сделку.

В апелляционной жалобе Ярополова Г.Н. также просит решение суда отменить, указывая, что истцом не представлено никаких доказательств притворности оспариваемой сделки, напротив, при ее совершении сторонами соблюдены все требования закона, договор купли-продажи квартиры составлен в письменной форме, из его текста прямо следует, что сделка являлась возмездной. Часть денежных средств по договору передавалась Ярополовой Г.Н. Бурбан Т.М. через банковскую ячейку. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания представителя Ярополовой Г.Н. – ФИО25, которая подтвердила факт передачи денежных средств по договору купли-продажи.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнениях к ним представитель истицы Бурбан А.М. просит решение суда от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения как необоснованные.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Куликовой А.В. – Богданова В.П., представителя Ярополовой Г.Н. – Исмагилова Ю.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения Бурбан Т.М. и ее представителя Бурбан А.М., возражавших по доводам жалоб, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

Притворной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такая сделка является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу часть 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Бурбан Т.М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

<дата> между Бурбан Т.М. (интересы которой на основании нотариальной доверенности от <дата> представлял ее сын Бурбан А.М.) и Ярополовой Г.Н. (интересы которой на основании нотариальной доверенности от <дата> представляла ФИО26) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Бурбан Т.М. передала в собственность Ярополовой Г.Н. указанное жилое помещение. Стоимость квартиры сторонами была определена в 900 000 рублей, в договоре указано, что расчет производится в следующем порядке: денежные средства в размере 200 000 рублей покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 700 000 рублей передается через индивидуальную сейфовую ячейку банка в течение двух дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру <данные изъяты>

Указанный договор и переход права собственности были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Красноярскому краю <дата>.

<дата> Ярополова Г.Н., действуя через своего представителя ФИО27, продала за 900 000 рублей спорное жилое помещение Куликовой А.В., чье право собственности зарегистрировано в Управлении федеральной службы кадастра и картографии <дата> <данные изъяты>

Заявляя о притворности сделки, заключенной <дата> с Ярополовой Г.Н., истица ссылалась на то, что не имела намерений продавать квартиру. При этом указала, что в июле 2017 года ее сыну Бурбан А.М. понадобились денежные средства, в связи с чем он обратился к директору <данные изъяты> ФИО28, который предоставил ему займ в размере 900 000 рублей. В качестве обеспечения возврата долга ФИО29 попросил оформить договор купли-продажи квартиры с матерью его компаньона ФИО30 - Ярополовой Г.Н. В этой связи Бурбан Т.М. выдала на имя сына нотариальную доверенность с правом распоряжаться спорной квартирой и передавать ее в залог.

Изложенные истицей обстоятельства заключения притворной сделки купли-продажи квартиры, фактически прикрывающей заключение между ее сыном Бурбан А.М. и ФИО31 договора займа с залогом имущества, подтверждаются материалами дела.

Так, Бурбан А.М. пояснил, что обратился к ФИО32 который вместе с ФИО33 занимаются деятельностью по выдаче займов, за получением займа под залог квартиры его матери. ФИО34 согласился предоставить ему займ в размере 900 000 рублей под проценты в размере 5 % в месяц (45 000 рублей ежемесячно) при условии заключения договора купли-продажи квартиры с матерью его компаньона ФИО35 - Ярополовой Г.Н., вместо заключения договора займа с залогом недвижимого имущества, пояснив, что после выплаты долга с процентами договор купли-продажи будет расторгнут и жилое помещение оформлено на прежнего собственника..Он согласился с этими условиями и подписал от имени своей матери договор купли-продажи квартиры, покупателем по которому указана Ярополова Г.Н., от имени которой по доверенности действовала ФИО36 С самой Ярополовой Г.Н. не знаком, никогда с ней не встречался, при заключении договора купли-продажи она не присутствовала, жилое помещение, указанное в договоре купли-продажи, не осматривала, при этом данное жилое помещение ей не передано, он продолжает проживать в нем и несет расходы по его содержанию.

Тот факт, что Бурбан Т.М. и Бурбан А.М. до настоящего времени проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, и несут и бремя ее содержания, подтверждается копиями платежных квитанций, выпиской из домовой книги от <дата>, согласно которой Бурбан А.М. продолжает состоять на регистрационном учете по этому адресу, а также показаниями свидетеля ФИО37 и ответчиками не оспаривается.

То обстоятельство, что Бурбан А.М. намеревался занять у ФИО38 денежные средства под залог квартиры своей матери подтвердил свидетель ФИО39 который по просьбе Бурбана А.М. привозил его в офис к ФИО40 для получения займа

При этом, судом установлено, что <данные изъяты> директором которого является ФИО41, а единственным учредителем - ФИО42 действительно занимается деятельностью, связанной с выдачей займов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮ, и сторонами также не оспаривается <данные изъяты>

Тем самым подтверждается наличие между ФИО43 и ФИО44 общих интересов при осуществлении данного вида деятельности.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что Ярополова Г.Н.,указанная в договоре купли-продажи спорной квартиры в качестве покупателя, является матерью ФИО45, с которым ФИО46 совместно осуществляют деятельность по выдаче займов гражданам, суд первой инстанции обоснованно признал заключенный между ней и Бурбан А.М. договор купли-продажи квартиры притворной сделкой, фактически прикрывающей заключение между Бурбан А.М. и ФИО47 договора займа

Правильность выводов суда первой инстанции подтверждается и наличием в деле расписок, из которых видно, что <дата> ФИО48 получил от Бурбан А.М. 45 000 рублей, с пометкой «для передачи Ярополовой Г.Н.», а также <дата> и <дата> также получил по 45 000 рублей с пометкой - для передачи Ярополовой Г.Н. процентов по договору займа от <дата>, в то время как по условиям договора купли-продажи квартиры продавец квартиры Бурбан Т.М. и действовавший от ее имени Бурбан А.М. никакого долга по договору купли-продажи от этой же даты перед Ярополовой Г.Н. не имели, доказательств заключения с ней в эту дату иного договора, по которому у них возникли бы долги перед Ярополовой Г.Н. не имеется.

Кроме того, в период с августа 2017 года по март 2018 года Бурбан А.М. переводил на счет Ярополовой Г.Н. денежные средства в размере 45 000 рублей в качестве оплаты процентов по договору займа, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров, при этом то обстоятельство, что именно ФИО49 сообщил Бурбан А.М. реквизиты счета Ярополовой Г.Н., на который следует переводить указанные денежные средства, ФИО50 не оспаривалось.

В подтверждение того, что между ним и ФИО51 под видом сделки купли-продажи квартиры, покупателем по которому указана Ярополова Г.Н., фактически заключен договор займа, Бурбан А.М. представил аудиозапись его разговора с ФИО52 которая приобщена к делу в качестве доказательства.

Из содержания разговора на данной аудиозаписи следует, что речь идет о погашении долга Бурбан А.М. перед ФИО53 по договору займа и возврате квартиры в собственность истицы после погашения долга, тем самым ФИО54 подтверждает наличие между ним и Бурбан А.М. договора займа на сумму 900 000 рублей, оформленного заключением договора купли-продажи квартиры <данные изъяты>

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, последующая сделка купли-продажи квартиры, заключенная <дата> между Ярополовой Г.Н. и Куликовой А.В., также является недействительной (ничтожной), в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Бурбан Т.М., истребовав спорное жилое помещение из чужого незаконного владения Куликово    й А.В., прекратив зарегистрированное за Куликовой А.В. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> и возвратив ее в собственность Бурбан Т.М.

При этом судом дана надлежащая правовая оценка тем обстоятельствам, что Куликова А.В. при совершении данной сделки квартиру не осматривала, проживает в <данные изъяты>, при заключении договора купли-продажи ей было известно, что в квартире зарегистрирован Бурбан А.М., на что прямо указано в договоре, однако мер к его выселению она не принимала вплоть до обращения Бурбан Т.М. с настоящим иском в суд.

Доводы представителя Куликовой А.В. – Богданова В.П. о том, что Куликова А.В. является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку добросовестность приобретателя имеет значение только в случае, если имущество выбыло из владения собственника по его воле. Учитывая, что в спорных правоотношениях имущество выбыло из владения Бурбан Т.М. помимо ее воли, добросовестность Куликовой А.В. правового значения для разрешения спора не имеет.

Ссылки представителя Куликовой А.В. – Богданова В.П. на отсутствии у истицы прав по оспариванию сделки купли – продажи, совершенной между Ярополовой Г.Н. и Куликовой А.В., ввиду того, что последняя ее стороной не являлся, нельзя признать обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ.

Разрешая спор о возврате имущества в виде квартиры собственнику Бурбан Т.М., суд правомерно применил положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ, истребовав спорное имущество у добросовестного приобретателя Куликовой А.В.

При этом, так как собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли, данное обстоятельство не препятствует истребованию у Куликовой А.В. имущества, которое выбыло из обладания его собственника Бурбан Т.М. помимо ее воли.

Более того, в силу разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В этой связи Бурбан Т.М. является надлежащим истцом по делу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя Куликовой А.В. – Богданова В.П. о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Ярополовой Г.Н. о том, что Бурбан Т.М. не представлено никаких доказательств притворности оспариваемой сделки, тогда как при ее совершении сторонами соблюдены все требования закона, договор купли-продажи квартиры составлен в письменной форме договор и заключен по соглашению сторон, судебная коллегия находит несостоятельными, так как само по себе придание сделке законного вида не исключает признания ее недействительной (притворной) при наличии доказательств притворности данной сделки и ее заключения с целью скрыть заключение другой сделки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьёй 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные по делу доказательства, в том числе и объяснения истца, показания свидетелей, содержание аудиозаписи разговора Бурбан А.М. с Орешниковым М.Г., обоснованно признал их доказательствами по делу и дал им надлежащую оценку.

В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы Ярополовой Г.Н. о том, что суд не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком, в частности показания ее представителя ФИО55 поскольку ее показания опровергаются доказательствами, представленные стороной истца, которые были исследованы и правильно оценены судом первой инстанции.

Остальные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Куликовой А.В. – Богданова В.П. и Ярополовой Г.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: