Решение по делу № 22-3325/2021 от 20.10.2021

Председательствующий: Бондарев В.Ю. Дело № 22-3325/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Митякина В.В.

осужденного Подольного С.В.

при секретаре Игнатенко Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 ноября 2021 года материалы дела по основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденного Подольного С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 16 сентября 2021 года, которым

Подольному <...>, заменена неотбытая часть наказания в виде 01 года 06 месяцев 12 дней лишения свободы на 01 год 06 месяцев 12 дней принудительных работ, с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства.

Подольному С.В. зачтено в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время его нахождения под стражей со дня вынесения настоящего постановления до вступления его в законную силу и дня его фактического освобождения из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия Подольного С.В. в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Наказание в виде штрафа, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Омска от 17.08.2018 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав осужденного Подольного С.В., поддержавшего доводы основной и дополнительной апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Подольный С.В. осужден 17.08.2018 года Центральным районным судом г. Омска по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20.08.2018 года, конец срока – 28.03.2023 года.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 24.12.2019 г. Подольный С.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Подольный С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом (ограничением свободы) с освобождением от дополнительного наказания в виде штрафа.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденный Подольный С.В. выразил несогласие с постановлением суда и в обоснование своих доводов указывает на то, что до начала судебного заседания заявлял ходатайство об отводе представителя КП-13, в удовлетворении которого, судом было отказано. Отмечает, что ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области является учреждением, исполняющим наказание, в котором осужденный отбывает наказание, с представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не обращались, доверенность представителя учреждения в суд не представлялась. Считает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе представителя ИУ, исполняющего наказания необоснованно, несправедливо и нарушает положения ст.ст.7, 271, 399 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене.

Кроме того, считает, что его ходатайство об освобождении его от оставшейся части дополнительного наказания в виде штрафа не рассмотрено, так как мнения участников судебного разбирательства по данному ходатайству не выслушивалось, обстоятельства имущественного положения осужденного и его семьи с учетом наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей не исследовались, определение или постановление об отказе в удовлетворении не выносилось. Таким образом, полагает, что постановление суда без принятия решения по ходатайству об освобождении его от оставшейся части дополнительного наказания в виде штрафа незаконно.

Также отмечает, что обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания на более мягкое наказание, а именно ограничение свободы, однако суд назначил наказание в виде принудительных работ, чем, по мнению автора жалобы, ухудшило его положение.

В связи с чем, просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 16.09.2021 г. отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На апелляционную жалобу осужденного Подольного С.В. прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ Леоновым А.И. подано возражение.

Исследовав представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона при разрешении дела судом соблюдены.

Суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал и учел все имеющиеся в деле обстоятельства.

Принимая решение о замене осужденному Подольному С.В. неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 80 УК РФ, указав, что осужденный за время отбывания наказания взысканиям не подвергался, имеет два поощрения, положительно характеризуется, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. В учреждении трудоустроен. Работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет. Отношение к труду удовлетворительное. На меры воспитательного воздействия реагирует, делает для себя выводы. С 27.07.2020 г. осужденному предоставлено право на проживание за пределами колонии-поселения со своей семьей. Приговором суда с осужденного Подольного С.В. взысканы денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, удержания производятся из заработной платы осужденного, в том числе с апреля 2020 года по его добровольному заявлению – в размере 100%; по состоянию на 12.08.2021 г. всего удержано <...> рублей. При этом, на собственные нужны осужденный потратил всего 353 рубля.

С учетом вышеизложенного, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, устойчивой мотивации к законопослушному поведению, добросовестного отношения к труду, суд сделал обоснованный вывод о том, что Подольный С.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда, основанными на всестороннем учете всех данных о поведении Подольного С.В. за весь период отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ запретов на назначение Подольному С.В. наказания в виде принудительных работ не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с чем, доводы жалобы осужденного о несогласии с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ являются необоснованным.

Достаточных данных, свидетельствующих о невозможности удовлетворения ходатайства осуждённого о замене лишения свободы принудительными работами, представленные материалы не содержат.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Подольного С.В. заболеваний, препятствующих его отбыванию наказания в виде принудительных работ, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, доводы жалобы Подольного С.В. о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства об отводе представителя исправительного учреждения, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.3 ст.175 УИК РФ, администрацией исправительного учреждения в суд предоставлена характеристика на Подольного С.В., в которой отражены сведения о поведении осужденного.

В суде первой инстанции, при рассмотрении материала по существу заявленного ходатайства, судом было обеспечено участие представителя администрации исправительного учреждения, с целью изложения сведений, указанных в характеристике, а также изложения мнения администрации по существу заявленного осужденным ходатайства, которые суд отразил в описательной части постановления по результатам рассмотрения ходатайства. Кроме того, в суде первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения участвовал на основании представленной в суд доверенности.

В связи с чем, участие представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании законно и обоснованно.

Довод осужденного о непринятии судом решения по заявленному им ходатайству об освобождении от оставшейся части дополнительного наказания в виде штрафа, - является несостоятельным и не соответствует действительности, поскольку судом первой инстанции в судебном заседании был должным образом разрешен вопрос об исполнении дополнительно наказания в виде штрафа, о чем имеется суждение суда в описательной и резолютивных частях постановления.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда города Омска от 16 сентября 2021 года в отношении Подольного <...>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: С.М.Задворнова